АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22952/22

12 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-техническое предприятие «Авиатест» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика: не явился, 

установил:

Акционерное общество «Научно-техническое предприятие «Авиатест» (далее также – истец, АО «НТП «Авиатест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее также – ответчик, ООО «Линия») о взыскании задолженности в размере 397 308 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет обязательства по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 июня 2018 года между АО «НТП «Авиатест» (поставщик) и ООО «Линия» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает на условиях указанных в договоре (спецификации) товар.

Спецификациями на поставляемый товар предусмотрено, что каждая партия товара оплачивается покупателем в размере 100% в течение 60-ти банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

В рамках указанного договора в адрес ответчика был поставлен товар истцом товара по товарным накладным № 80 от 05.06.2018 на сумму 402 144 рублей, № 174 от 28.09.2018 на сумму 402 144 рублей, № 278 от 03.12.2018 на сумму 397308,88 рублей.

Получение товара в полном объеме и без замечаний к количеству подтверждается подписями уполномоченных должностных лиц и печатью ответчика на товарных накладных. При этом, поставленный товар ответчик в нарушение условий договора оплачен был не полностью, а только на сумму 804 288 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 100/237 от 17.02.2022 с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 марта 2022 года, подписанного генеральным директором ООО «Линия» без замечаний, задолженность ООО «Линия» в рамках указанного договора поставки со стороны составляет 397 308,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание наличие подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность со стороны ответчика составляет 397 308 рублей 88 копеек, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 397 308 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-техническое предприятие «Авиатест» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 397 308 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 946 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.