ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11223/2020

21 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6398/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2025 по делу №  А70-11223/2020 о прекращении исполнительного производства (судья Безиков О.А), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области, о признании недействительными решений от 10.03.2020 № 324-о, от 26.03.2020 № 452-о, отказа № 14151/08-3 от 17.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № 72 АА 1854180 сроком на пять лет, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Департамент, Департамент имущественных отношений, уполномоченный орган) о признании недействительным  решения от 10.03.2020 № 324-о «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 для строительства дошкольных учреждений» (дело № А70-11223/2020).

Кроме того, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту о признании недействительным решения от 26.03.2020 № 452-о «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 для строительства дошкольного учреждения» (дело № А70-11220/2020).

Определением суда от 11.08.2020 суд объединил в одно производство дела № А70-11223/2020 и № А70-11220/2020. Объединенному делу присвоен № А70- 11223/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), акционерное общество «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-11223/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021, частично удовлетворены требования заявителя. Суд признал недействительными решение от 10.03.2020 № 324-о «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 для строительства дошкольных учреждений»  и решение от 26.03.2020 № 452-о «Об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 для строительства дошкольного учреждения» Департамента.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Департамент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

25.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11223/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036025494, на основании которого Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – межрайонное отделение, МОСП по ОИП УФССП России по Тюменской области) было возбуждено исполнительное производство от 24.10.2022 № 61600/22/72027-ИП. 

Письмом Департамента от 28.10.2022 № 19791/08-3 судебному приставу-исполнителю направлена информация с обоснованием невозможности исполнения требования исполнительного документа, проведения аукционов в отношении земельных участков ввиду того, что в ходе исполнения решения суда по делу № А70-11223/2020 выявлены иные основания для отказа в проведении аукционов, которые на день издания спорных решений отсутствовали.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 14.06.2023).

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Тюменской области и к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области (далее – ГМУ ФССП России) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.10.2022 № 61600/22/72027-ИП в размере 50 000 руб. и о прекращении исполнительного производства от 24.10.2022 № 61600/22/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 036025494, выданного Арбитражным судом Тюменской области 24.03.2021, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В частности, Департамент сослался на положения подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона в случае, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования, указав на то, что Администрацией городского округа город Тюмень (далее – Администрация) после принятия судом решения по делу № А70-11223/2020 были внесены изменения в проект планировки и межевания территории планировочного района № 6 «Центральный», в результате которых спорные земельные участки расположены в границах земель общего пользования.

Делу был присвоен № А70-9755/2024.

К участию в деле был привлечен ИП ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.12.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Суд округа исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам Департамента, не исследовали вопрос о наличии вины должника в неисполнении исполнительного документа, о существовании объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, не указали мотивов, по которым отклонили приведенные в обоснование требований доводы заявителя.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 дело № А70-9755/2024 присоединено к делу № А70-11223/2020 исходя из того, что заявление о прекращении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительного сбора подлежит разрешению в рамках первоначально рассмотренного по существу дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2025 по делу № А70-11223/2020 требования Департамента удовлетворены. Прекращено исполнительное производство № 61600/22/98072-ИП (предыдущий номер 61600/22/72072-ИП) от 24.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036025494, выданного Арбитражным судом Тюменской области 24.03.2021 по делу № А70-11223/2020. Суд освободил Департамент от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 24.10.2022 № 61600/22/98072-ИП (предыдущий номер 61600/22/72072-ИП).

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 приводит следующие доводы:

- Департамент является субъектом градостроительной деятельности, соответственно, мог повлиять на принятие Администрацией нормативных муниципальных правовых актов по внесению изменений в проект планировки и межевания планировочного района № 6 «Центральный»; 

- Департамент в порядке Постановления Правительства РФ от 02.02.2024 № 112 «Об утверждении Правил подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принятия решения об утверждении документации по планировке территории, внесения изменений в такую документацию, отмены такой документации или ее отдельных частей, признания отдельных частей такой документации не подлежащими применению, а также подготовки и утверждения проекта планировки территории в отношении территорий исторических поселений федерального и регионального значения» (далее – Правила № 112) не обращался в орган местного самоуправления с инициативой по отмене красных линий установленных по границам земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139; суд не установил «неустранимый характер» невозможности исполнения требований исполнительного документа;

- утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию постановления апелляционного суда от 14.07.2023 № А70-2860/2023 фактически установившего возможность изменения проекта планировки территории (отмены планировки территорий общего пользования в границах спорных земельных участков) по инициативе любого заинтересованного лица; 

- по мнению заявителя, Департамент в целях блокирования исполнения решения выступил с градостроительной инициативой изменения проекта планировки территории 08.06.2021 в целях установления озелененных территорий общего пользования в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139; при этом земельные участки предоставлены в единоличное использование ООО «Брусника», что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями от 01.03.2024 № 130-р, от 04.12.2023 № 830-р; по мнению заявителя, указанное опровергает доводы Департамента о возникновении фактического режима территорий общего пользования в отношении спорных земельных участков;

- ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.08.2023 по делу № 2а-6282/2023, ИП ФИО1 указал, что проект межевания не распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139, так как данные участки не отражены в главе «Ведомость образуемых, изменяемых земельных участков»;

- утверждает о том, что проект планировки, проект межевания территории не являются документами, устанавливающими градостроительные регламенты и правовой режим земельных участков; с даты утверждения Генерального плана города Тюмени (до 2040 года) решением Тюменской городской думы от 27.08.2008 № 9 «О Генеральном плане городского округа город Тюмень» (далее – Генеральный план г. Тюмени, Генеральный план) земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 относятся к функциональной зоне «Зона смешанной и общественно-деловой застройки»;

- согласно части 3.3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению со дня утверждения, в части, противоречащей утвержденным документам Генерального плана г. Тюмени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2025 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие с учетом их надлежащего извещения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.10.2025.

14.10.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что в рамках дела № А70-16211/2024 Предпринимателем оспаривается отказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 17.04.2024 № 14-08-4980/24 в разработке документации по проекту планировки территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139. ИП ФИО1 полагает, что от результата рассмотрения дела № А70-16211/2024 зависит результат проверки обоснованности требований Департамента о невозможности исполнения требований исполнительного документа. ИП ФИО1 просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-16211/2024.

 В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку оспариваемый ИП ФИО1 отказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об изменении документации по планировке территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139 принят по результатам рассмотрения заявления исх. от 28.03.2024, то есть значительно позже подачи в суд заявления о прекращении исполнительного производства, потенциально хоть и может породить некие новые обстоятельства, но не может характеризовать обстоятельства исполнения решения суда в 2022-2024 году, которые являлись предметом оценки в оспариваемом определении от 08.07.2025.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из выше перечисленных положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Следовательно, не осуществление указанных в исполнительном листе действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения является основанием для уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, суд вправе прекратить исполнительное производство в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше указано, в 2020 году ИП ФИО1 обращался в Департамент с заявлениями о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Решениями Департамента имущественных отношений от 10.03.2020 № 324-о и от 26.03.2020 № 452-о заявителю отказано в проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70- 11223/2020 суд обязал Департамент имущественных отношений в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 для строительства дошкольных учреждений.

Указанное решение и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № 036025494 послужили основанием для возбуждения исполнительного производства от 24.10.2022 № 61600/22/72027-ИП. 

В то же время из материалов дела следует, что приказом Департамента земельных отношений от 10.03.2021 № 74 были назначены общественные обсуждений по проекту изменений в проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», по проекту изменений в проекты межевания территории в границах микрорайонов 06:01:02, 06:02:22 планировочного района № 6 «Центральный».

Постановлением Администрации города Тюмени от 08.06.2021 № 31 были внесены изменения в проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», в проекты межевания территории в границах микрорайонов 06:01:02, 06:02:22 планировочного района № 6 «Центральный», а именно зона ОД-2 размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения изменена на зону озеленения территории общего пользования Р-2. Согласно изменениям в проект планировки территории спорные земельные участки расположены в границах земель общего пользования.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Так, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ). 

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, к землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Соответственно, поскольку в результате внесенных изменений в проект планировки территории земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0218005:139 и 72:23:0218005:11 оказались расположенными в границах земель общего пользования, то указанное влечет запрет на проведение аукциона, то есть фактически влечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-11223/2020.

Из процессуальной позиции ИП ФИО1 следует, что заявитель не оценивает указанное обстоятельство в качестве влекущего невозможность исполнения решения суда. ИП ФИО1  утверждает о том, что Департамент, являясь субъектом градостроительной деятельности, мог повлиять на принятие Администрацией нормативных муниципальных правовых актов по внесению изменений в проект планировки и межевания планировочного района № 6 «Центральный», мог принять меры по изменению проекта планировки территории, мог обратиться к органу местного самоуправления с инициативой по отмене установленных красных линий. В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 ссылается на постановление апелляционного суда от 14.07.2023 № А70-2860/2023.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как было выше указано, полагая, что внесенные изменения в проект планировки и межевания территории будут препятствовать в исполнении решения суда по делу № А70-11223/2020, 07.11.2022 ИП ФИО1 обратился в Департамент земельных отношений с заявлением, в котором просил внести изменения в проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный» в отношении земельных участков 72:23:0218005:139, 72:23:0218005:11, а именно установленную зону озеленения территории общего пользования Р-2 изменить на зону ОД-2 размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Фактически ИП ФИО1 просил об отмене части документации и восстановления красных линий в проекте планировки и проекте межевания территории планировочного района № 6 «Центральный».

Письмом Департамента от 02.12.2022 № 14-44-001688/22 ИП ФИО1 было отказано во внесении изменений в проект планировки и межевания территории планировочного района № 6 «Центральный» в отношении земельных участков 72:23:0218005:139, 72:23:0218005:11.

Отказ Департамента земельных отношений обжаловался ИП ФИО1  в рамках дела № А70-2860/2023.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суды указали на то, что по общему правилу подготовка документации по планировке территории и внесение в нее изменений осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, что не исключает возможность подготовка документации по планировке территории физическими или юридическими лицами за счет их средств с соблюдением той же процедуры, то есть с получением согласования органов местного самоуправления, публичных слушаний и последующего утверждения изменений в проект планировки органами местного самоуправления.

Тем не менее, вопреки доводам ИП ФИО1, в рамках дела № А70-2860/2023 суды исходили из того, что, заявив о необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории, именно ИП ФИО1 обязан был самостоятельно инициировать мероприятие, обратиться с соответствующим предложением, чего не было осуществлено.

Иное толкование ИП ФИО1 постановления апелляционного суда от 14.07.2023 № А70-2860/2023 противоречит его содержанию. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущественных отношений в целях блокирования исполнения решения выступил с градостроительной инициативой изменения проекта планировки территории 08.06.2021 в целях установления озелененных территорий общего пользования в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139, являются необоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска» из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П). Признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) обязывают федерального законодателя обеспечивать благоприятные условия финансово-экономического развития публичной власти всех уровней территориальной организации. Это означает необходимость обеспечения в правовом регулировании отношений собственности на основе критериев, установленных Конституцией Российской Федерации, надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что, в свою очередь, допускает установление в рамках законодательной дискреции отдельных ограничений соответствующих прав, в том числе права собственности.

Изменения в проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», в проекты межевания территории в границах микрорайонов 06:01:02, 06:02:22 планировочного района № 6 «Центральный» вносились Администрацией по результатам общественных обсуждений, и были направлены на выполнение муниципальной функции по обеспечению благоприятной среды для проживания людей на территории муниципального образования.

Более того, в рамках дела № 2а-6282/2023 ИП ФИО1 заявлял требования о признании недействующим в части нормативных муниципальных правовых актов о внесении изменений в проект планировки и межевания территории планировочного района № 6 «Центральный», принятых Администрацией города Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.08.2023 по делу № 2а-6282/2023 установлено, что спорные изменения в проект планировки приняты уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка, включая проведение общественных обсуждений, подготовку заключения по результатам общественных обсуждений, официально опубликованы для всеобщего сведения.

В рамках дела № 2а-6282/2023 установлено, что земельные участки согласно Генеральному плану городского округа г. Тюмень расположены в функциональной зоне «Зона смешанной и общественно-деловой застройки», а согласно Правилам землепользования и застройки г. Тюмени - в территориальной зоне - «Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения». 

При этом согласно Генеральному плану в планировочном районе  № 6 «Центральный» в функциональной зоне - «Зона смешанной и общественно-деловой застройки» могут располагаться озелененные территории (подпункт 6.5 пункта 2.6 части 2 Приложения к Генеральному плану).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени в территориальную зону «Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения» ОД-2 могут включаться территории общего пользования.

Установленная Проектом планировки территории зона озелененной территории общего пользования не изменяет территориальную зону - зону размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения», так как в силу статьи 30, части 1 статьи 34, статьи 42 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются правилами землепользования и застройки, а не проектами планировки территории.

Соответственно, установление зоны озелененных территорий общего пользования в отношении спорных земельных участков не противоречит ни Генеральному плану городского округа г. Тюмень, ни Правилам землепользования и застройки г. Тюмени.

Отклоняя доводы Предпринимателя о противоречии внесенных изменений Генеральному плану, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2020 № 18-КАД20-10-К4 отражена позиция о том, что из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ следует, что генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.11.2019   № 11-КА19-4).

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25.02.2016 № 242-О.

Основанием для установления планируемых красных линий в силу части 3 статьи 42, части 5 статьи 43 ГрК РФ являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Соответственно, доводы Предпринимателя о противоречии Генеральному плану, судом не могут быть приняты по причинам того, что границы красных линий прорабатываются именно при подготовке проектов планировки и межевания территории.

Утверждение Предпринимателя о том, что изменения в проект планировки не могли быть внесены после вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-11223/2020, признается судом апелляционной ошибочным и противоречащим правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 304-ЭС24-4763 по делу № А45-6000/2023, в соответствии с которой правила землепользования и застройки (как нормативный правовой акт) следует применять с учетом действия нормативного акта во времени, а также требований части 13 статьи 51 ГрК РФ. 

Следовательно, в случае если нормативный правовой акт не был оспорен и отменен в судебном порядке, то применяется его актуальная редакция. 

Кроме того, в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 14.08.2023 по делу № 2а-6282/2023 отражено, что принимая решение о внесении изменений в проект планировки территории, административный ответчик исходил из того, что установление зоны озелененной территории общего пользования на земельных участках способствует достижению расчетного показателя площади озелененных территорий общего пользования, установленного региональными нормативами градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 19 марта 2008 года № 82-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06.11.2003 № 422-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 435-О).

Центральный районный суд г. Тюмени также принял во внимание, что согласно подпункту «а» пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя полномочия органа (должностного лица) суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Соответственно, красные линии, установленные по границам земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139, установлены Администрацией в целях реализации полномочий на благоприятную среду и благоустройство территории. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что задачи органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоят не в обеспечении приоритета прав отдельных граждан в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав.

Доводы ИП ФИО1 о том, что проект планировки, проект межевания территории не являются документами, устанавливающими градостроительные регламенты и правовой режим земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ). 

В свою очередь, территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пунктом 7 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ).

Правила зонирования территории определены Главой 4 ГрК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 30 ГрК РФ, расположенной в данной главе, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (пункт 2 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом:

1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; 

2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; 

3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон; 

4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования;

5) планируемых изменений границ земель различных категорий; 

6) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; 

7) историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.

Следовательно, границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон, определенных генеральным планом, сложившейся планировки территории и существующего землепользования, планируемых изменений границ земель различных категорий, а также с учетом предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (пункт 1 статьи 35 ГрК РФ).

Часть 4 статьи 41 ГрК РФ предусматривает, что видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 ГрК РФ).

В силу указанного доводы заявителя о том, что проект планировки, проект межевания территории не являются документами, устанавливающими градостроительные регламенты и правовой режим земельных участков, являются нормативно необоснованными.  

Ссылки подателя жалобы на то, что на основании разрешений от 01.03.2024 № 130-р, от 04.12.2023 № 830-р земельные участки предоставлены в использование ООО «Брусника», судом отклоняются, с учетом того, что данные разрешения выданы только на использование земельных участков для размещения элементов благоустройства территории (для размещения некапитальных объектов – офисов продаж застройщика). 

Доводы ИП ФИО1 о том, что проект межевания не распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139, так как данные участки не отражены в главе «Ведомость образуемых, изменяемых земельных участков», противоречат содержания постановления Администрации города Тюмени от 08.06.2021 № 31, которым были внесены изменения в проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», в проекты межевания территории в границах микрорайонов 06:01:02, 06:02:22 планировочного района № 6 «Центральный».

Более того, указанный доводы вступает с противоречие с заявленным ИП ФИО1 ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированным обжалованием отказа Департамента земельных отношений от 17.04.2024 № 14-08-4980/24 в разработке документации по проекту планировки территории в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0218005:11, 72:23:0218005:139.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Тюменской области об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а именно возможности проведения аукциона в отношении спорных земельных участков, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

В свою очередь, с учетом того, что невозможность проведения аукциона возникла до момента возбуждения исполнительного производства № 61600/22/72027-ИП (24.10.2022), а именно в 2021 году (постановлением Администрации города Тюмени от 08.06.2021 № 31 были внесены изменения в проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», в проекты межевания территории в границах микрорайонов 06:01:02, 06:02:22 планировочного района № 6 «Центральный»), то основания для наложения исполнительского сбора также отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2025 по делу № А70-11223/2020 о прекращении исполнительного производства – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер