Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30053/2017

г. Владивосток

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерно-геологические изыскания»,

апелляционное производство № 05АП-5972/2018

на решение от 05.07.2018 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-30053/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерно-геологические изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  28.01.2014)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские инженерно-геологические изыскания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 274 528 рублей 76 копеек пени в рамках муниципального контракта от 27.05.2016 № 0120300010216000064-0060336-01 на выполнение работ по оценке запасов питьевых подземных вод.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Росгеолэкспертиза». 

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 171 234 рубля 14 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие вины обеих сторон контракта в ненадлежащем его исполнении, что выразилось в неоказании истцом содействия ответчику в выполнении работ и подтверждается перепиской сторон. Указывает, что доверенность, необходимая для подписания передаваемых на государственную экспертизу документов электронной подписью от имени заказчика, подрядчику выдана не была, в том числе и после обращения подрядчика до прекращения действия контракта. Полагает, что указанным бездействием истец нарушил контракт, не оказав заказчику содействие в его исполнении, и данное обстоятельство в силу статей 404 и 406 ГК РФ должно быть учтено при определении степени вины сторон в несоблюдении контракта. Утверждает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец, удержав с ответчика неустойку, рассчитанную на дату расторжения контракта, считает свои обязательства прекращёнными с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически отказывая подрядчику в устранении замечаний экспертной организации, необходимом для завершения процедуры экспертизы проекта.   

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что обязательства ответчика им исполнены не были, что повлекло правомерно начисление гражданско-правовых санкций в объёме, соответствующем правилам ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.05.2017 по итогам проведения электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0120300010216000064-0060336-01, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ для нужд заказчика за счет средств бюджета Находкинского городского округа по оценке запасов питьевых подземных вод по результатам мониторинга на водозаборе р. Хмыловка пос. Врангель, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 480 440 руб. 10 коп.

В силу пунктов 4.1.3 и 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случаях существенного нарушения условий контракта или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и контрактом. 

В пункте 10.2 предусмотрено, что существенными признаются нарушения подрядчиком пунктов 10.2.1 – 10.2.7 контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 48 044 рублей 01 копейка, что составляет 10% от цены контракта.

Порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств определяется пунктом 7.3 Контракта. 

22.08.2017 в связи неисполнением подрядчиком обязательств по оценке запасов питьевых подземных вод заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2017 данное решение размещено в информационной системе и направлено заказным письмом в адрес подрядчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017 с требованием произвести оплату задолженности в установленные претензией сроки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от контракта принято Администрацией 22.08.2017 в связи с существенным нарушением Обществом срока выполнения работ, что в силу пункта 10.2.2 контракта является основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке заявлен Администрацией правомерно, что ответчиком (апеллянтом) не оспаривается, равно как и дата вступления в силу принятого решения – 04.10.2017.

Доводы апеллянт о том, что судом первой инстанции не учтена совместная вина сторон в просрочке исполнения контракта, коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку факт отсутствия доверенности от заказчика на имя подрядчика, необходимой, по мнению апеллянта, для оформления электронной подписи, сам по себе не давал подрядчику права выполнять работы по контракту с существенной просрочкой и не явился единственным основанием для непринятия материалов экспертной организацией.

Согласно пояснениям ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 18.05.2018, заявочные материалы по проекту поступили от Общества лишь 17.07.2017, при этом они не соответствовали установленным требованиям по существу результата работ.

Кроме того, на момент выявления потребности в оформлении доверенности от подрядчика (письмо ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 04.08.2017 – т.3, л.д.23-24) срок выполнения работ по контракту был уже пропущен подрядчиком более чем на 8 месяцев, и данное нарушение является самостоятельным основанием для прекращения контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегией установлено виновное поведение подрядчика, приведшее к расторжению заказчиком контракта в одностороннем порядке в отсутствие вины самого заказчика в допущенной просрочке. В этой связи применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде неустойки (пени, штрафа) за нарушение его обязательств является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшие в спорный период Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Применительно к спорной ситуации пеня начисляется в соответствии с пунктом 6 названных Правил и пунктом 7.3 контракта.

Согласно пунктам 36 и 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

Просчитав с учётом изложенного размер подлежащей начислению пени исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения (7,25%), суд первой инстанции верно определил итоговую сумму подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 171 234 рубля 14 копеек, в результате чего удовлетворил заявленные исковые требования лишь в указанной части.

Оценивая возможность снижения указанной суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия не находит оснований для такового, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, а равно и исключительности обстоятельств данного дела ответчиком не представлены. Вышеуказанную сумму пени суд апелляционной инстанции полагает соответствующей балансу интересов сторон с учётом всех обстоятельств данного дела.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018  по делу №А51-30053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко