ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11500/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А47-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 по делу № А47-729/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание явились: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (г. Орск Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «УЗСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «УралТехноОбработка» 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «Уральский Машиностроитель» оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

  Конкурсный управляющий должника ФИО2 10.12.2018 обратился в

арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств (по списку) должником в адрес ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Уральский завод строительных конструкций» денежных средств в сумме 15 564 163 руб. 57 коп.

Определением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 02.09.2020 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе процесса заявлено о фальсификации отдельных доказательств, суд привел доводы заявления, которые отличаются от заявленных управляющим. При этом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации с учетом рассмотрения иных споров. При отсутствии оригиналов первичной документации и не отражении операции в учете, факт возврата займа на сумму свыше 3 млн. руб. не может считаться доказанным. Заявитель полагает, что под видом выплаты заработной платы осуществлен вывод активов, увеличение заработной платы являлось фиктивным. Первичная документация, находящаяся в материалах следственной проверки, имеет следы фальсификации.

Подробно доводы изложены в жалобе.

Определением суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

Впоследствии определением от 29.10.2020 разбирательство отложено на 09.11.2020 по причине болезни председательствующего судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела (статьи 262, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе финансового анализа должника установлено, что со счетов ООО «УЗСК» перечислены денежные средства в адрес ФИО3 в период 2013-2015 годов денежные средства с указанием в назначении платежей: выплата заработной платы, взыскание на основании КТС (приведены реквизиты – дата и номер), подотчет. Всего ФИО3, с учетом принятых уточнений, были перечислены денежные средства в размере 15 564 163,57 рублей.

Спорные перечисления подтверждаются выпиской с расчетных счетов ООО «УЗСК» в АО «Альфа-Банк», АО «НСТ-Банк», АО «РСХБ».

Согласно ответу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 05-15/13334 от 28.05.2018, общая сумма дохода за 2015 ФИО3 составила 1 800 000 руб., сумма налога 234 000 руб.

Согласно расчету по страховым взносам (РСВ-1 ПФР) за 3, 6 мес. 2015г. доход ФИО3 составил 0 руб.

07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «УЗСК» в адрес ФИО3 было направлено требование о добровольном возврате в конкурсную массу должника ООО «УЗСК» безвозмездно перечисленных денежных средств, либо предоставлении доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, полагая, что спорные платежи совершены с целью вывода денежных средств из оборота ООО «УЗСК», а также указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик требования не признал. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством

РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о признании ООО «УЗСК» несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.03.2016, следовательно, платежи за период с 15.04.2015 по 18.08.2015 совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи в периоды с 13.02.2013 по 25.04.2014 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные платежи с 13.02.2013 по 01.03.2013 совершены за периодом подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания подозрительных сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения в отношении порядка применения данной нормы изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также верно установлено, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, учитывая, что единственным участником ООО «УЗСК» являлась ФИО3 (с 20.07.2012), с 12.09.2012 по 27.10.2015 являлась генеральным директором ООО «УЗСК». В данном случае факт аффилированности подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в качестве равноценности встречного предоставления по спорным сделкам ответчиком в материалы дела представлены оправдательные документы, при этом отметил следующее.

Как следует из обстоятельств, установленных в иных обособленных делах и в настоящем споре, должник взаимодействовал в своей хозяйственной деятельности с другими аффилированными лицами.

Схема ведения бизнеса была устроена следующим образом. Так, в целях минимизации налогов (как пояснила ФИО3) было создано ООО Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» с применением упрощенной системы налогообложения, куда был переведен весь штат сотрудников должника. Было так же создано ООО «СтройИнженеринг», которое фактически выполняло функции торгового дома и основного лица, по счетам которого проходили расчеты в интересах должника.

Рассматриваемый спор, как отметил суд первой инстанции, фактически заключается в том, что ответчик снимала денежные средства под видом заработной платы (как пояснила ФИО3, только с таким назначением платежа банк позволял делать перечисления на корпоративную карту), а затем часть денежных средств тратила на закупку товарно-материальных ценностей для должника, остальную часть наличными вносила в кассу аффилированных лиц: ООО КА «УЗСК» и ООО «СтройИнжениринг», в подтверждение данных операций ответчик представила подтверждающие документы, которые управляющий считает ненадлежащими.

В отношении ответчика органами следствия проводилась проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). По результатам данной проверки органами следствия неоднократно выносились постановления, которые отменялись органами прокуратуры. 01.03.2016 органами следствия вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.31 л.д.118-161).

В целях содействия сторонам в сборе доказательств судом на время рассмотрения дела из правоохранительных органов был истребован весь материал данной следственной проверки. Обе стороны имели возможность знакомиться с материалами дела и снимать с них копии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком представлены оправдательные документы, подтверждающие использование денежных средств в деятельности должника.

Так, всего за период 2013-2015 гг. на карту ФИО3 было перечислено с расчетного счета ООО «УЗСК» 15 564 163,57 руб., из которых были направлены:

- 2 440 624,99 руб. - на закуп материалов, в том числе 791 345,09 руб. были направлены на закуп металла в ООО «Интермет» в подтверждение имеются кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, кроме того, данная организация подавала на ООО «УЗСК» в суд на взыскание оставшейся суммы долга и в материалах дела присутствуют доказательства взаимоотношений. Кроме того, данные суммы были отражены в декларации ООО «УЗСК по НДС (дело № А47-583/2014);

- 9 189 638,35 руб. - сданы в кассу ООО «УЗСК» и ООО КА «УЗСК» и были направлены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, что подтверждено расходными ордерами и кассовыми книгами. Задолженность перед работниками должника второй очереди в реестр требований кредиторов не включена, уголовное дело прекращено;

- 3 075 000 руб. - внесены на счет ООО «УЗСК» как возврат подотчетных сумм и в дальнейшем были использованы в деятельности ООО «УЗСК» путем оплаты с расчетного счета контрагентам завода, что подтверждено банковской выпиской;

- 536 451,61 руб. - возвращены в кассу предприятия с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»;

- 3 172 720 руб. - внесены в кассу ООО «СтройИнженеринг» как возврат заемных средств, что подтверждено кассовой книгой. В дальнейшем использовались для деятельности ООО «УЗСК»;

- 1 832 897,32 руб. заработная плата ответчика, из которой 266 897,32 руб. заработная плата за 2014 год и 1 566 000 руб. заработная плата за 2015 год, что подтверждено письмом из ИФНС от 28.05.2018 г. №05-15/13334.

Всего 20 247 332.27 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих несение расходов, представлено в размере, превышающем предъявленные требования (15 564 163,57 руб.). При этом, ФИО3 пояснила данный факт тем, что дефицит денежных средств на расходы компенсировался ею за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а были направлены на продолжение производственной деятельности должника.

Кроме того, в итоговом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 исследованы все материалы, доводы, полученные следствием за весь период с 2013 по 2015 год, и сделаны следующие выводы:

На основании представленных первичных документов, денежные средства в сумме - 1 810 550 руб. были направлены для погашения заработной платы; - 1 469 468,06 руб. возвращены в кассу предприятия; - 3 070 558,00 руб. возвращены на расчетный счет предприятия (лист 39 постановления).

Так же следствием сделан вывод, что согласно расчетно-кассовым ордерам, находящихся в материалах проверки, все денежные средства, взятые ФИО3 и подотчетными лицами были списаны со сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», то есть ФИО3 и ее подотчетные лица возвращали денежные средства, взятые в подотчет, со своей заработной платы.

Согласно выпискам по счетам ООО «УЗСК» все возвращенные денежные средства, взятые в подотчет ФИО3 и другими подотчетными лицами, были возвращены на расчетный счет общества и в кассу организации и направлены на выплату заработной платы и на расчеты с поставщиками.

Данные обстоятельства позволили следователю сделать вывод об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, так как все денежные средства, взятые в подотчет, были возвращены со своей заработной платы и потрачены на выплату заработной платы и поддержание предприятия (лист 40 постановления).

Изучив материалы проверки, следователь пришел к выводу, что на предприятии отсутствуют факты перечисления денежных средств на иные цели и нужды предприятия или руководителя, не связанные с поддержанием работоспособности предприятия и выплату заработной платы, что указывает на отсутствие корыстной, либо иной личной заинтересованности ФИО3 (Лист 41 постановления).

Кроме этого в ходе проведения проверки следователем установлено, что ФИО3 не осуществляла приобретение товаров и оборудования, то есть в условиях, когда доходы не покрывают расходы, руководитель предприятия, в данном случае ФИО3, не тратила денежные средства на цели, которые не являются первоочередными, т.е. все расходы, произведенные ФИО3 с 21.02.2013 по 31.12.2013, нельзя отнести к затратам произведенным в личных целях (лист 43 постановления).

В 2013 году ФИО3 являлась директором «Кадрового агентства «УЗСК» и выплачивала заработную плату сотрудниками агентства, где проводилась следственная проверка. Так следователем сделан следующий вывод: расходование денежных средств ООО «КА УЗСК» на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, в период наличия задолженности по представленным документам не установлено, что свидетельствует об отсутствии корыстной и личной заинтересованности ФИО3 (лист 43 постановления).

Так же отмечено, что в 2014 году ФИО3 на карту было перечислено с назначением «на выплату заработной платы» 1 210 442,58 руб., из которых 943 545,26 руб. она выдала заработную плату работникам, расходные ордера прилагаются, а оставшуюся сумму оставила у себя, как свою заработную плату.

В 2015 году на карту ФИО3 было перечислено 3 379 077,39 руб. из них: - 3 172 720 руб. было внесено в ООО «СтройИнженеринг»; - 838 823,3 руб. выдано заработной платы.

Требования по выплате заработной платы в деле не предъявлялись, кредиторские требования не заявлены, документально подтвержденных притязаний работников к ООО «КА УЗСК» после отказа в возбуждении уголовного дела не представлено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по выплате заработной платы не доказан.

Судом первой инстанции учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 не отменено, а выводы, изложенные в нем, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 имел место судебный акт о назначении судебной экспертизы в связи с подлогом документации, судом отклонен, поскольку, несмотря на наличие имевшего место судебного акта, правоохранительные органы продолжали дальше следственные мероприятия, данный судебный акт не оказал решающего значения при вынесении постановления и не влиял на существо принятого постановления, доказательств наличия возбужденного уголовного дела о подлоге документов не представлено при том, что ответчик отрицает наличие такового.

Анализ документов из уголовного дела, анализ операций по расчетным счетам, которые приводил арбитражный управляющий, как в этом споре, так и в других, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что должник - ООО «Уральский завод строительных конструкций» и ООО «СтройИнженеринг» функционировали как единое целое, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что денежные средства, внесенные в кассу ООО «СтройИнженеринг» как возврат заемных средств, в дальнейшем использовались для деятельности ООО «УЗСК».

Довод конкурсного управляющего о том, что имеются сведения о расходовании денежных средств, не соотносящихся с деятельностью должника

(кожаный ремень, шампанское), судом правомерно отклонен, поскольку данная сумма является незначительной и не соотносима с суммой, внесенной ФИО3 из личных средств (сумма подтвержденных расходов свыше суммы спорных перечислений).

Кроме того, ответчиком приведен довод, признанный судом первой инстанции заслуживающим внимания, о том, что в момент совершения основной части платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности общества «УЗСК» перед контрагентами: - ООО «УралТехноОбработка» в размере 2 894 398,83 руб.; - АО «НСТ - Банк» в размере 16 369 373,07 руб.; - ООО «Данай-Рус» в размере 4 174 651, 98 руб.; - АО «Россельхозбанк» в размере 22 296 001,63 руб.; - ООО ПКФ «ЧелябТрейд» в размере 11 170 184,85 руб. (на момент изготовления полного текста определения сделка признана недействительной); - ФИО4 в размере 632 298,01 руб.; - ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в размере 179 238 руб. 53 коп; ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в размере 1 190 536,27 руб. Общая сумма требований составляет 58 727 444,64 руб.

Однако, в отзыве ФИО3 указывала на то, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена оценка недвижимого имущества должника, которая составила 59 986 067 руб. без НДС (Отчет об оценке №27/04-18 от 16.04.2018 размещен на сайте ЕФРСБ), что доказывает наличие у должника необходимого имущества для удовлетворения всех обязательств, таким образом, по мнению ФИО3 интересы кредиторов не могли быть нарушены. Доводы конкурсного управляющего о том, что реально имущество стоит меньше и в настоящий момент продается с торгов за значительно меньшую сумму, ответчик объяснил изменением экономической ситуации в стране и регионе, в связи со снижением в последние годы деловой активности и соответственно падением спроса, в том числе на коммерческую недвижимость, особенно в г.Орск где располагаются активы должника.

Кроме того, в 2015 году должником выполнен контракт с ООО «Башнефть-полюс» и на счет должника получены денежные средства в размере 57 000 000 руб., которые выведены в нарушение прав кредиторов на счета инвесторов - контролирующих лиц (установлено в споре о привлечении субсидиарной ответственности - определение от 19.02.2020 по настоящему делу).

По мнению ответчика, факт достаточности у должника в 2012-2015 годах денежных средств подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ООО «УЗСК», согласно которым предприятие получало доход в указанный период времени.

Также ФИО3 сообщает, что за 2015 - 2016 гг. было уплачено 7 683 000 руб. бюджетных платежей. Так как вся задолженность по налогам была погашена в сентябре 2015 года, было окончено дело о банкротстве по заявлению ИФНС России по г. Орску, в 2015 году было оплачено более 1 000 000 руб. кредитных платежей.

Как верно посчитал суд первой инстанции, бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами ООО «УЗСК», а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у руководителя должника на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим ООО «УЗСК» не представлены.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал конкурсному управляющему рассмотреть первичные документы, представленные ответчиком, и выразить мнение о той части, которая подтверждена оправдательными документами. Между тем, как посчитал суд первой инстанции конкурсный управляющий занял позицию полного игнорирования представленных документов, указывая, что ни один из документов не подтверждает расходы, ссылаясь, в том числе на отсутствие в полном виде тех или иных регистров.

Наличие недостатков в документах (в частности, нарушение нумерации документов и некоторой части отсутствуют подписи) установлено, однако указано, подписи работников отсутствуют на расходно-кассовых ордерах по выплате заработной платы и в отсутствие притязаний работников, наличия прекращенного уголовного дела по невыплате зарплаты, в связи с чем, суд  счел данное обстоятельство несущественным; некачественное ведение бухгалтерского учета у должника, которое, в том числе вызвано изъятием правоохранительными органами документов и компьютеров и дальнейшим восстановлением бухгалтерского учета само по себе не может указывать на отсутствие операций, учитывая, что в деле имеется достаточное количество документов, которые позволяют установить тот или иной факт хозяйственной жизни должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Так, доводы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации подлежат отклонению. Не согласие с мотивами отклонения заявления о фальсификации не может служить основанием к отмене судебного акта. Указание оснований заявления о фальсификации, отличных от названных управляющим, не привело к принятию неверного судебного акта. Отсутствие оригиналов документов само по себе не означает отсутствие хозяйственной операции, учитывая, что документы впоследствии был восстановлены. 

Отсутствие доказательств перечисления НДФЛ правового значения не имеет, учитывая, что размер заработной платы соотносится с данными справки 2-НДФЛ. 

Доводы о фиктивном увеличении заработной платы основаны на предположении и документально не подтверждены. С учетом вышеустановленных обстоятельств в отношении наличия контрактов, их цены, оснований для такого вывода не имеется.

Доводы о сокрытии каких-либо документов от следственных органов, что, по мнению заявителя, является основанием для не принятия постановления во внимание, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Заявителем не учтен предмет проверки и то обстоятельство, что следственными органами исследовались все перечисления, осуществленные в пользу ответчика (и не только). В связи с чем, оснований не принимать во внимание ее результаты, не имеется.

Отсутствие в списках для банка на перечисление средств на выплату заработной платы правового значения не имеет.

Суд первой инстанции не указывал на отсутствие признаков неплатежеспособности, а лишь отметил, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о достаточности имущества должника и совершении иных операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылки на переписку правового значения не имеют, учитывая, что банком проводилась оценка предмета залога. 

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2020 по делу № А47-729/2016  оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.Г. Кожевникова    

                                                                                                   Ю.А. Журавлев