АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4903/2017

31 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 909 333 руб. 13 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №00/469 от 21.12.2015;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №34/ТП от 29.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года с учетом уточнения: 88 128 696 руб. 88 коп. – неоспариваемой суммы оказанных услуг, 3 941 060 руб. 86 коп. – пени  за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 14 927 742 руб. 35 коп. – оспариваемой  суммы оказанных услуг, 661 413 руб. 81 коп. – пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга (дело №А10-4097/2017).

Определением суда от 24.08.2017 по делу №А10-4097/2017 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 15 589 156 руб. 16 коп., в том числе 14 927 742 руб. 35 коп. – оспариваемая сумма задолженности, 661 413 руб. 81 коп. – пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Выделенному производству присвоен номер дела №А10-4903/2017.

Определением от 26.04.2018 по делу №А10-4903/2017 в отдельное производство выделены исковые требования:

о взыскании 445 378 руб. 09 коп., в том числе 411 632 руб. 17 коп. – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении в отношении потребителей (ИСЗФ СО РАН, Местная администрация МО «Харбяты», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) за май 2017 года, 33 745 руб. 92 коп. – пени на указанную сумму за период с 21.06.2017 по 14.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (дело №А10-2237/2018),

о взыскании 2 974 руб. 45 коп., в том числе 2 749 руб. 08 коп. – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ФИО10 за май 2017 года, 225 руб. 37 коп. – пени за период с 21.06.2017 по 14.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (дело № А10-2236/2018).

Определением от 22.05.2017 по делу №А10-4903/2017 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 41 726 руб. 97 коп., в том числе 38 166 руб. 48 коп. – стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ИП ФИО11 за май 2017 года, 3 560 руб. 49 коп. – пени на указанную сумму за период с 21.06.2017 по 14.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (дело № А10-2766/2018).

Истец представил пояснения (л.д.26-34 т.3, л.д.52-70 т.10).

Ответчик представил отзыв (л.д.1-2 т.3), дополнение к отзыву (л.д.1-6 т.7)

Представитель истца заявила об уточнении иска, просит взыскать 7 485 746 руб. 07 коп. – долг в части оспариваемой части за период май 2017г., 1 423 587 руб. 36 коп. – неустойку по части 2 статьи 26 федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.06.2017 по 22.05.2018 с последующим начислением с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований к рассмотрению.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 24.05.2018 14 час. 50 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления контррасчета неустойки и ходатайства о снижении неустойки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку у ответчика было достаточно времени для заявления ходатайства о снижении неустойки и представления документов в обоснование данного ходатайства с момента принятия искового заявления к производству и выделении требований в оспариваемой части в отдельное производство – 03.08.2017 и 24.08.2017 соответственно, расчет неустойки суд проверил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими  частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.13-37 т.1).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020 (п. 8.1).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015 (л.д.38-46 т.1, л.д. 105-151 т. 10, л.д.1-200 т.11, л.д.1-67 т.12).

Истец представил приложения к договору (л.д.36-149 т.3, л.д.68-110 т.12).

Соглашение от 30.09.2014 согласована подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия (л.д.47 т.1).

Для оплаты услуг, оказанных в мае 2017 года, ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела акт от 31.05.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру от 31.05.2017.

Акт от 31.05.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг (л.д.49-50 т.1), оспаривамая часть составляет 6 350,817 МВт/ч на сумму 14 927 742 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения дела в части взыскания неоспариваемой части задолженности Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 по делу №А10-4097/2017 утверждено мировое соглашение.

Согласно урегулированным разногласиям за период май 2017г., подписанным сторонами 23.04.2018 (л.д.5 т.13), разногласия до урегулирования составляли 6 350 817 кВт/ч на сумму 14 927 742 руб. 35 коп., истец исключил из оплаты объем 3 089 905 кВт/ч на сумму 6 988 393 руб. 19 коп., ответчик принял к оплате объем оказанных услуг в объеме 1 842 498 кВт/ч на сумму 4 263 458 руб. 44 коп., не урегулированными разногласиями является объем 1 418 414 кВт/ч на сумму 3 675 890 руб. 72 коп.

Истец указал, что цена иска 7 485 746 руб. 07 коп. включает требования в неоспариваемой части после выделения требований в отдельное производство (по урегулированным 23.04.2018 разногласиям) в размере 4 263 458 руб. 44 коп. и оспариваемой части 3 675 890 руб. 72 коп. за минусом выделенных требований по безучетному потреблению в размере 411 632 руб. 18 коп., по ФИО10 – в размере 2 749 руб. 08 коп., по ИП ФИО11 – 38 166 руб. 48 коп., а также за минусом требований по точке поставки «Нилова Пустынь» в размере 1 055 руб. 35 коп. (позиция 18 реестра разногласий ответчика, л.д.80 т.д. 13), которые истец не поддерживает.

 В указанной части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком указанного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик представили реестры разногласий (л.д.6-18, 80-92 т.13).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставок:

 - по юридическим лицам: АУСО РБ «Посольский дом-интернат», Администрация МО «Окинский район», МКУ «УО при администрации МО «Тункинский» район, ООО «Рациотехнология», ООО «Регистр. Нижнеангарск», ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Ангоя», ООО «Градус», ООО «Байкал-Сервис», Администрация МО «город Северобайкальск», ООО «Таксимовская коммунальная компания», Местная древлеправославная религиозная организация приход в честь Рождества Христова, ООО «Рост-Инвест», ОАО «Оборонэнергосбыт».

- по многоквартирным домам (МКД).

Возражая относительно объема оказанных услуг, предъявляемого по потребителям АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Администрация МО Окинский район, Администрация МО «Город Северобайкальск», ООО «Таксимовская коммунальная компания», ОАО «Оборонэнергосбыт» ответчик ссылается на отсутствие договоров энергоснабжения с данными потребителями.

Суд отклонил доводы ответчика.

Суд установил, что все спорные точки поставки согласованы договором оказания услуг между сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Спорная точка АУСО РБ «Посольский дом интернат» согласована в пунктах 203-204 приложения №2.1. том 3 (МРО) к договору оказания услуг (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15);   спорная точка поставки АМО «Окинский район» (ОАО «Оборонэнерго») согласована в пунктах 361-362 приложения №2.1. том 3 (ЦО) к договору; спорная точка поставки Администрация «город Северобайкальск» (МП Жилищник) согласована в пунктах 3505-3533 приложения №2.1. том 3 (МРО) к договору;  точки поставки ООО «Таксимовская коммунальная компания» (в договоре  поименована как ЗАО «Энерго-транс») согласованы в позиции 3149-3162 приложении № 2.1 том 3 (МРО) к договору оказания услуг; спорная точка ОАО «Оборонэнергосбыт» согласована сторонами в пунктах 48 приложения №2.1. том 3 (МРО) к договору (л. д. 161 т.3, л.д.5-7, 19-21, 99 т.4, л.д.2-4 т.5).

В материалы дела представлены акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (л.д.8, 66-71, 94-96 т.4, л.д.8-183 т.5, л.д.28-39 т.13), акты проверок работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической сети, акты допуска (л.д.16-17, 51-56,  т.4, л.д.16-183 т.5).

Пунктом 2.5. договора оказания услуг стороны установили, что после заключения договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорные точки из приложений к договору оказания услуг сторонами не исключены, изменения по ним не вносились.

Заявок на введение режима ограничения ответчик в адрес истца по указанным точкам поставки не направлял.

Следовательно, продолжают действовать условия договора.

Доводы ответчика об отсутствии либо о расторжении договоров энергоснабжения по данным потребителям суд отклоняет, поскольку указанное не освобождает его от обязанности исполнить условия заключенного с истцом договора и оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорный период в соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствуют доказательства прекращения обязательств по договору энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Оборонэнергосбыт». 

Материалы дела свидетельствуют о текущем потреблении электроэнергии по спорным точкам.

 

По точке поставки Местная древлеправославная религиозная организация приход в честь Рождества Христова ответчик, возражая, указывает, что показания в конце апреля 2017г. – 1606, в мае 2017г. начальные 162,13.

В материалы дела представлен акт ввода приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от 27.04.2017г. (л.д.42-43 т.13), согласно которому снят старый счетчик №102229440 с показаниями 1606, установлен и введен в эксплуатацию новый счетчик №105934769 с показаниями 00162,13.

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2017г. предыдущие показания – 162,13, показания на дату снятия 31.05.2017 – 1770. (л.д.41 т.13).

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку имело место быть смена прибора учета.

Ответчик, возражая по точке поставки МКУ «Управление образованием при администрации МО «Тункинский» район», указал на необоснованный расход с потерями. 

Суд установил, что точка поставки МКУ «Управление образованием» (в договоре поименована Районное управление образованием) согласована в пункте 1603 приложения №2.1 том3 (МРО) к договору (л.д.46-47 т.4).

По указанной точке поставки сторонами договора согласованы потери в размере 5,1%.

Таким образом, возражения ответчика суд отклоняет.

Материалы дела свидетельствуют о текущем потреблении электроэнергии по спорным точкам.

Исковые требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2017г. по точкам поставки юридических лиц ООО «Регистр. Нижнеангарск», ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Ангоя», ООО «Градус», ООО «Байкал-Сервис», суд на основании  представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными исходя из следующего.

В материалы дела представлены заявки на введение ограничение режима потребления электроэнергии  в отношении  указанных потребителей (л.д.3-22 т.3), на которых имеются отметки о получении истцом.

Истец, основываясь на положениях пунктов 7, 9, 11, 17, 18, 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также на пунктах 8, 9 Приложения № 5 к договору между истцом и ответчиком, не ввел ограничение режима потребления электроэнергии из-за неполучения от ответчика ни первичного, ни вторичного уведомлений о планируемом введении ограничения потребления электроэнергии; отсутствия технической возможности и согласованных актов аварийной брони у указанных потребителей. 

Кроме того, указанные потребители имеют статус производителей коммунальных ресурсов (отопления, водоснабжения и водоотведения), в отношении которых применяется особый порядок. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу №А10-982/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки.

В дело представлены доказательства текущего потребления электроэнергии указанными потребителями, что свидетельствует об оказании истцом услуги по передаче электрической энергии.

Ввиду невозможности введения ограничения потребления электроэнергии по указанным причинам, а также предъявлением ответчиком требований об оплате за потребленную электроэнергию потребителям, суд считает, что у ответчика возникла обязанность исполнить перед истцом свои обязательства по оплате за оказанную услугу по передаче электроэнергии на основании договора.

Объемы оказанных услуг истцом указаны в реестре на основании первичных документов, исследованных судом, которые признаются обоснованными, достаточными, относимыми, за спорный период. 

Ответчик, возражая против иска по точке ООО «Рациотехнология», ссылается на неисполнение поданной в адрес истца заявки на ограничение потребителя.

Спорная точка ООО «Рациотехнология» согласована пунктом 2623 приложения №2.1. том 2 (МРО) к договору оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 исх. №0023 в адрес истца направлена заявка на введение полного ограничения ООО «Рациотехнология».

Письмом  от 24.03.2017 № 147  ПАО «МРСК Сибири» отклонило данную заявку, ссылаясь на наличие технологического присоединения, при котором нарушаются права собственника электрических сетей ФГКУ «Росагранстрой», ответчику предложено обратиться к собственнику электрических сетей.

В материалы дела истцом представлен АРГ, подписанный между ОАО «МРСК Сибири», Читинским филиалом ФГКУ «Росагронстрой» и ООО «РациоТехнология», из которого следует, что ООО «Рациотехнология» запитано от контактных соединений на изоляторах опоры №1 ВЛ-0,4 кВ от ТП1-К18 ФГКУ «Росагронстрой» (л.д.94-96 т.4).

Согласно подпункту «г» пункта  14 приложения № 5 к договору оказания услуг (в редакции приложения №6 к протоколу согласования разногласий от 06.08.2014), исполнитель «ПАО МРСК Сибири» не несет ответственности перед ответчиком за неисполнение  заявки в случае в случае невозможности введения исполнителем ограничения режима потребления вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц. 

При существующей схеме технологического присоединения потребителя ООО «Рациотехнология» следует согласиться с доводами истца об отсутствии возможности исполнить заявку на ограничение в связи с возможностью нарушения прав и законных интересов собственника ТП1-К18 ФГКУ «Росагронстрой».

Кроме того, по данной точке также представлены доказательства текущего потребления электроэнергии.

Суд отклоняет возражения ответчика по данной точке поставки.

Ответчик, возражая против иска по точке ООО «Рост-Инвест», ссылается на неисполнение поданной в адрес истца заявки на ограничение потребителя.

Спорная точка поставки ООО «Рост-Инвест» согласована сторонами в приложении №2.1 том 2 (МРО). 

Между тем, истец не выполнил заявки на введение ограничение режима потребления электроэнергии в связи с предостережением о недопустимости нарушения закона прокуратуры Джидинского района. 

По данной точке также представлены доказательства текущего потребления электроэнергии.

Суд отклоняет возражения ответчика по данной точке поставки.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что по всем спорным точкам (юридические лица) услуга истцом в спорный период оказана, и подлежит оплате ответчиком согласно условиям договора от 06.06.2014 года в полном объеме. Возражения ответчика суд отклоняет, требования истца суд признает обоснованными.

По многоквартирным жилым домам у истца и ответчика возникли разногласия по способу определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом в общем объеме 324 697 кВт/ч на сумму 711 817 руб. 39 коп. 

В частности, ответчик не признает заявленный истцом к оплате объем поставленной в МКД электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ).

В обоснование своих разногласий (л.д.1-6 т.7) ответчик ссылается на решения судов общей юрисдикции (в отношении МКД: 

<

...> с. Илька), которыми действия ПАО МРСК Сибири по установке ОДПУ на трансформаторных подстанциях и опорах возле МКД признаны незаконными, АО «Читаэнергосбыт» обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Также ответчик, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции о незаконности  расчетов по ОДПУ (МКД: 

<

...>, ул. Селенгинская, 1, с Посольское, ул. Набережная, 53А, Шигаево квартал 3, д.1, 

<

...>) полагает, что расчет по ОДПУ неправомерен по аналогии нарушения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

По остальным МКД ответчик заявленные объемы оказанных услуг не принимает, ссылаясь на то, что законом гарантирующему поставщику ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. 

Ответчик представил в материалы дела решения судов общей юрисдикции (л. д. 8-45 т.7).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец объем определяет по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение №2.3 том 2 к договору от 06.06.2014) по многоквартирным домам.

 АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Сибири» представлены следующие доказательства: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической ведомости, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в  эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма (л.д.1-184 т.2, л.д.61-205 т.7, т.8-9, л.д.1-51 т. 10, л.д.44-62 т.13).

В соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения».

Таким образом, по всем спорным точкам поставки по МКД при подписании договора, стороны в приложении к договору согласовали оспариваемые ответчиком ОДПУ в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электрической энергии. 

В силу принципа свободы договора сторона не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. 

Следовательно, место поставки и прибор учета, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом, согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии между сторонами договора, то есть между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования ОДПУ в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, так как при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Основаниями для обращения прокурора и граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. 

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился на основании показаний приборов учета. 

В связи с наличием приборов учета (ОДПУ) и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по спорным многоквартирным домам не имеется.

Довод ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды судом отклоняется. Положения Жилищного кодекса РФ и Правила оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и никоим образом не регламентируют правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика по данной позиции судом отклоняются, поскольку сторонами согласованы условия определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета.

 Все приборы учета по многоквартирным домам допущены к коммерческому учету, признаны расчетными, никаких изменений в условия договора стороны не вносили. 

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 09.02.2017 по делу №А78-2370/2015, согласно которой применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в МКД не исключает проведение между сторонами расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленный истцом объем переданной электроэнергии в многоквартирные дома обоснованным, возражения ответчика суд отклоняет.

По неоспариваемой части после выделения требований в отдельное производство (по урегулированным 23.04.2018 разногласиям, л.д.5 т.13) в размере 4 263 458 руб. 44 коп. суд также находит требования истца обоснованными. Истец на CD-диске представил разногласия, принятые ответчиком (л.д.63 т.13).

Оценив, в совокупности, обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований по праву и по размеру. Требование истца о взыскании  долга в размере 7 485 746 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.06.2017 по 22.02.2018 в размере 1 423 587 руб. 36 коп.

По условиям пункта 6.7 договора, обязанность гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии – до 15 числа, следующего за расчетным.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет неустойки, считает его неверным в части определения начального периода просрочки.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил N 861.

Правила N 861 приняты Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2018 по делу №А10-2200/2017 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014  в связи с изменением законодательства - внесением Постановлением Правительства N 1419 изменений в пункт 15(3) Правил N 861 указано следующее.

Руководствуясь законодательными положениями, принимая во внимание необходимость обеспечения единообразного подхода к вопросу регулирования правоотношений, возникающих из договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику правоотношений, обусловленных данными договорами ввиду их публичного характера, императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, длительный характер договорных отношений, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (типовые договоры, положения и т.п.), подлежат применению к правам и обязанностям сторон (заключенного ранее) публичного договора, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правила о порядке расчетов, установленные пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции Постановления N 1419), действуют автоматически с момента их принятия и являются императивными, они подлежат применению независимо от того, внесены сторонами соответствующие изменения в договор или нет.

 В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд исходит из буквального толкования пункта 15 (3) Правил N 861 и пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до 24 часов 00 минут 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу №А17-4799/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу №А45-14249/2017.

Таким образом, начальным периодом просрочки следует считать 21.06.2017.

Неустойка подлежит взысканию в размере 1 402 713 руб. 65 коп., исходя из расчета:

7 485 746 руб. 07 коп.*336 (период с 21.06.2017 по 22.05.2018)*7,25%/130.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере 1 402 713 руб. 65 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказывает.

Ответчик устно в судебном заседании 24.05.2018 заявил о снижении размера законной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах. При этом суд учитывает поведение самого ответчика, длительную неоплату им переданной электроэнергии.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что не смог своевременно оплатить задолженность в виду наличия задолженности от конечных потребителей, не представил доказательств, что предпринимал меры по взысканию задолженности. Суд принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начиная с 23.05.2018 по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в рамках выделенного дела не уплачена (из дела №А10-4097/2017).

При цене иска 8 909 333 руб. 43 коп. государственная пошлина составляет 67 547 руб. 

При частичном удовлетворении иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 389 руб., с истца – 158 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 901 341 руб. 47 коп., в том числе 7 485 746 руб. 07 коп. – долг, 1 402 713 руб. 65 коп. – неустойку по части 2 статьи 26 федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2017 по 22.05.2018 с последующим начислением с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 12 881 руб. 75  коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 507 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова