﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68533/2020

Дело № А65-22830/2019

г. Казань

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Масленникова А.К., доверенность от 07.12.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – Сулейманова А.Р., доверенность от 15.01.2020,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Сулейманова А.Р., доверенность от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 

по делу № А65-22830/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бивар К» (ОГРН 1091690023941, ИНН 1659093023) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) о признании недействительным решения, третье лицо  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бивар К» (далее – ООО «Бивар К», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ, Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2018 № 26 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019  заявление удовлетворено, признано недействительным решение МИФНС № 4 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2018 № 26, налоговому органу вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Бивар К».

ООО «Бивар К» в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части признания недействительными пунктов 2.2.1, 2.2.2 решения МИФНС № 4 по РТ от 19.12.2018  № 26, который принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части  решение суда первой инстанции  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 оставлено без изменений.  

МИФНС № 4 по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты  отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт.

В отзыве ООО «Бивар К», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, налогового органа,  УФНС по РТ, проверив в обжалуемой части  законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2018 №23.

Решением от 19.12.2018 № 26, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заявителю доначислены налоги на общую сумму 3 043 886 руб., штраф в размере 644 013руб. и соответствующие пени - 1 003 855 руб. 65коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в УФНС по РТ с жалобой.

Решением УФНС по РТ от 06.05.2019 № 2.8-18/012384@ решение налогового органа от 19.12.2018 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015 в размере 758 983 руб. 73 коп. по счету – фактуре от 30.09.2015 № 24, а также соответствующие суммы штрафов и пени, отменено.

Заявитель, не согласившись с вступившим в силу решением налогового органа (в не отмененной части), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил суду дополнительные документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.

    Суд первой инстанции, сославшись на  разъяснения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)", счел необходимым приобщить и исследовать представленные налогоплательщиком документы.

Согласно оспариваемому решению Инспекции от 19.12.2018 № 26:

Доначислено (руб.):

 

По решению от 19.12.2018 N 26

 

Всего

Налог

пени

Штраф   

Эпизод

4 691 755

3043886

1003 856

644 013

НДС

1 930 985

1268104

409 259

253 621

1

ООО «Промограф», ИНН 1659157943. Счет - фактура подписана лицом, который на дату подписания с-ф не являлся руководителем (п. 5. 6 ст. 169 НК РФ)

157 896

103 697

33 460

20 739

2

ООО "Транслайн" ИНН 1661045644. Отсутствует оприходование товара в бухгалтерском учете (ст. 171. 172 НК РФ.)

617 325

405 424

130 817

81 085

3

ООО "Транслайн" ИНН 1661045644. Отсутствует подпись на счет - фактуре (п.6, 8 ст. 169 НК РФ)

1 155 763

758 984

244 983

151 797

Прибыль

2 559 332

1774092

430 422

354 818

1

Не отражение во внереализационных доходах кредиторской задолженности с истекшем сроком давности

1 185 364

821 677

199 351

164 335

2

ООО "Транслайн" ИНН 1661045644. Отсутствует оприходование товара в бухгалтерском учете

649 856

450 471

109 291

90 094

3

Отсутствуют подтверждающие документы по командировочным расходам

724 112

501 944

121 779

100 389

НДФЛ

201 438

1 690

164 175

35 573

1

Задолженность НДФЛ за 2015 г.

19049

1690

4147

13212

 

Неудержание НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды и с доходов списанных подотчетных сумм

182389

0

160028

22361

 

без подтверждающих документов, в том числе:

 

с материальной выгоды

31757

0

18959

12798

 

с подотчетных сумм

150632

141069

9563

 

По решению ВНО уменьшено на:

 

ООО "Транслайн" ИНН 1661045644. Отсутствует подпись на счет - фактуре (п.6, 8 ст. 169 НК РФ)

1 155 763

758 984

244 983

151 797

 

Осталось:

 

По решению от 19.12.2018 N 26, с учетом уменьшения по решению УФНС

 

Всего

Налог

пени

штраф

Эпизод

3 535 990

2284902

758 873

492 215

НДС

775 221

509 120

164 277

101 824

п. 1

ООО "Промограф, ИНН 1659157943. Счет - фактура подписана лицом, который на дату подписания с-ф не являлся руководителем (п. 5. 6 ст. 169 НК РФ)

157896

103 697

33 460

20 739

2.1.2

ООО "Транслайн" ИНН 1661045644. Отсутствует оприходование товара в бухгалтерском учете (ст. 171. 172 НК РФ.)

617 325

405 424

130 817

81 085

Прибыль 2 559 332 1 774 092 430 422 354 818

2.3.1.1.

Не отражение во внереализационных доходах кредиторской задолженности с истекшем сроком давности

1 185 364

821 677

199 351

164 335

2.3.2.1

ООО "Транслайн" ИНН 1661045644. Отсутствует оприходование товара в бухгалтерском учете

649 856

450 471

109 291

90 094

2.3.2.2.

Отсутствуют подтверждающие документы по командировочным расходам

724 112

501 944

121 779

100 389

НДФЛ

201 438

1 690

164 175

35 573

2.2.1 2.2.2

Задолженность НДФЛ за 2015 г.

19 049

1690

4147

13212

2.2.5

Неудержание НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды и с доходов списанных подотчетных сумм без подтверждающих документов, в том числе:

182 389

0

160028

22361

 

с материальной выгоды

31 757

0

18959

12798

 

с подотчетных сумм

150 632

141069

9563

 

Налоговый орган отказал в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промограф» (сумма по эпизоду - 157 896 руб., в том числе налог - НДС - 103 697 руб., пени – 33 460 руб., штраф - 20 739 руб.).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налогового органа от 19.12.2018 № 26 указано, что налогоплательщиком неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 103 697 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промограф» (ИНН 1659157943).

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель неправомерно принял к вычету сумму НДС в размере 103 697 руб. по взаимоотношению с ООО «Промограф»: «Проверкой установлено, что счет-фактура №192 от 30.12.2016 подписана бывшим директором ООО «Промограф» Абдуллиным Э.И., который не имел право подписи на первичных документах. Также проверкой установлено, что в счете-фактуре неправильно указан адрес продавца, то есть юр. адрес ООО «Промограф» и КПП. В данном счете-фактуре указан адрес: 420049, Казань, Н. Назарбаева, ул. 9/2кв. 39А и КПП 165901001, однако согласно информационного ресурса ЕГРЮЛ на момент составления счета-фактуры юр. адресом являлся 420087, Казань, ул. Р. Зорге, дом 5а, кв.95, КПП 166001001».

Данный довод налогового органа судами отклонен, поскольку документы, в том числе и спорная счет-фактура, были подписаны Абдуллиным Э.И. по доверенности. Адрес г. Казань, ул. Назарбаева дом 9/2 кв. 39а являлся на момент составления счета-фактуры фактическим адресом ООО «Промограф», поскольку данный адрес является адресом прописки учредителя общества – Галлямутдинова Ф.Р. (учредитель с 07.04.2015 по настоящее время). О том, что данный адрес является пропиской учредителя указано на стр. 7 оспариваемого решения налогового органа. КПП указан согласно данному адресу.

Таким образом, указали суды, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом, действовавшим от имени ООО «Промограф» по доверенности, в связи с чем налоговым органом неправомерно была не принята к вычету сумма НДС в размере 103 697 руб.

Пунктами 2.1.2 и 2.3.2.1 оспариваемого решения Инспекции налоговым органом доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Транслайн».

Пункт 2.1.2. вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Транслайн» (сумма по эпизоду - 1 155 763 руб., в том числе налог – НДС - 758 984 руб., пени - 244 983 руб., штраф - 151 797руб.).

Однако, решение Инспекции №26 от 19.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2015г. в размере 758 983руб. 73коп. по счету – фактуре № 24 от 30.09.2015г., а также соответствующие суммы штрафов и пени, отменено УФНС по РТ решением от 06.05.2019 № 2.8-18/012384@ по жалобе налогоплательщика.

Налогоплательщик оспаривал решение Инспекции в суде с учетом решения УФНС по РТ от 06.05.2019 № 2.8-18/012384@ .

Пункт 2.3.2.1 решения Инспекции . Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Транслайн».(сумма по эпизоду - 1 267 181, в том числе: налог - НДС - 405 424руб., пени - 130 817руб., штраф - 81 085руб., налог на прибыль - 450 471 руб., пени - 109 291 руб., штраф - 90 094руб.).

Налоговый орган в обоснование позиции, указывает, что товар не оприходован  заявителем в бухгалтерском учете.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Бивар К» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Транслайн»:

договор подряда № 268.15/С-1/СУБ-1 (2-ТН-СУБ) от 01.08.2015;  счета-фактуры № 5 от 31.07.2015, № 6 от 03.08.2015, № 11 от 14.08.2015, № 12 от 17.08.2015, № 16 от 26.08.2015, № 21 от 15.09.2015, № 22 от 16.09.2015; товарные накладные № 5 от 31.07.2015, № 6 от 03.08.2015, № 11 от 14.08.2015, № 12 от 17.08.2015, №16 от 26.08.2015, №21 от 15.09.2015, № 22 от 16.09.2015;

акты выполненных работ № 1 от 30.08.2015, №1 от 30.09.2015, №2 от 25.08.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 30.08.2015, №3 от 30.09.2015, №4 от 30.08.2015, №4 от 30.09.2015, №5 от 30.09.2015, №6 о 25.09.2015, №7 от 25.09.2015, №8 от 30.09.2015, №9 от 30.09.2015; справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.08.2015, №1 от 30.09.2015, №2 от 25.08.2015, № 2 от 30.09.2015, №3 от 30.08.2015, №3 от 30.09.2015, №4 от 30.08.2015, № 4 от 30.09.2015, №5 от 30.09.2015, №6 о 25.09.2015, №7 от 25.09.2015, № 8 от 30.09.2015, №9 от 30.09.2015, а также  карточка счета 60 «Поставщики» по контрагенту ООО «Транслайн».

Судами отмечено, что взаимоотношения заявителя с ООО «Транслайн» осуществлялись в рамках договора подряда от 01.07.2015, а также в рамках договоров поставки товара (кабеля); заявитель представил в суд счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым были приняты к вычету по НДС и отражены в книге покупок за 3 кв. 2015 в сумме 405 423 руб. 51 коп.

Судами принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/201, согласно которой «противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров».

Суды, сославшись на положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что заявителем представлены документы, подтверждающие отношения с данным контрагентом, и ООО «Бивар К» оформил все надлежащие документы, оприходовал товар, получил его и оплатил, при этом ООО «Бивар К» являлся крупным подрядчиком структуры «Транснефть», и вышеуказанные материалы (кабели и пр.) поставлялись в целях исполнения ООО «Бивар-к» контрактов на строительство (реконструкция участка МН «Покровка- Кротовка», ПГС «Кириши» и пр.). Учитывая, что ООО «Бивар К» не является производственной фирмой и не имеет в собственности данные материалы, суды сочли, что покупка материалов в рамках договоров поставки является обоснованными расходами заявителя, подтверждает факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; а налоговый орган, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Пункт 2.2.5 Решения Инспекции.

Инспекция указывает на неудержание заявителем НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды в виде экономии на процентах по займам (сумма по эпизоду – 31 757 руб., НДФЛ пени - 18 959 руб., штраф – 12 798руб.), считая, что при предоставлении работникам беспроцентных займов у заемщиков возникает доход в виде материальной выгоды за счет экономии на процентах, и работодатель обязан исчислить сумму НДФЛ, удержать ее у налогоплательщика и уплатить в бюджет (абз. 2 п.п. 2 п. 2 статьи 212, 226 НК РФ).

Судами установлено, что заявителем в рассматриваемый период заключались договора займа как процентные, так и беспроцентные.

В материалы дела заявителем представлены копии дополнительных соглашений к договорам займа (на которые налогоплательщик ссылался и при обжаловании решения от 19.12.2018 № 26 в УФНС по РТ), согласно которым между Заемщиками и ООО «Бивар К» были заключены следующие дополнения к договорам:

• Дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору займа № 03/2014.

• Дополнительное соглашение от 14.04.2016г. к договору займа № 1/2016.

• Дополнительное соглашение от 14.04.2016г. к договору займа № б/н.

• Дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору займа № 01/2014.

• Дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору займа № 02/2014.

Согласно дополнительным соглашениям стороны договора предусмотрели, что размер процентов за пользование займами составляют 5,5, 7,34% годовых. Проценты начисляются на момент полного возврата займа.

Суды, отметив, что силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие права и свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), проанализировав материалы дела, указав, что Дополнительные соглашения к договорам займа не признаны в установленном законом порядке недействительными, а доказательств обратного судам не представлено, требования заявителя в данной части удовлетворили.

Пункт 2.3.1.1 Решения Инспекции (сумма по эпизоду - 1 185 364 руб., в том числе, налог на прибыль - 821 677 руб., пени - 199 351 руб., штраф - 164 335 руб.).

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком неправомерно не отражено в составе внереализационных доходов в период с 01.01.2014  по 31.12.2016  кредиторская задолженность с истекшим сроков исковой давности, а именно: у ООО «Бивар К» по данным аналитического учета - оборотно-сальдовой ведомости по расчетам с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016  числится кредиторская задолженность в сумме 25 458 314 руб. 81 коп, в том числе, с истекшим сроком исковой давности в сумме 4 108 387 руб. 50 коп. с контрагентом ООО «Стимул», которое прекратило деятельность 22.12.2014. По мнению Инспекции, срок возникновения задолженности - 01.11.2013, период списания - 31.12.2016.

Судами установлено, что ООО «Стимул» не прекратило свою деятельность 22.12.2014, а было реорганизовано путем присоединения к ООО «Прима» (ОГРН 1141690041668), при реорганизации был составлен передаточный акт. ООО «Прима» было ликвидировано лишь 18.07.2017, что подтверждается материалами дела.

Суды, руководствуясь пунктом 18 статьи 250,  подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пунктом 2 статьи 58, 203 ГК РФ,  пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что спорная задолженность заявителя за проверяемый период 20142016г.г. не может являться задолженностью с истекшим сроком исковой давности по причине совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Пункт 2.3.2.2 Решения Инспекции. Командировочные расходы (сумма по эпизоду - 724 112 руб., в том числе - налог на прибыль – 501 944 руб., пени - 121 779 руб., штраф - 100 389 руб.). Пункт 2.2.5 решения Инспекции. Эпизод, связанный с неудержанием НДФЛ с доходов, списанных подотчетных сумм (сумма по эпизоду - 150 632 руб., в том числе пени НДФЛ - 141 069 руб., штраф - 9 563 руб.)

Налоговым органом произведены доначисления в связи с отсутствием подтверждающих документов по командировочным расходам.

Заявителем представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие командировочные расходы. Подлинники данных документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Судами отмечено, что часть расходов подтверждается чеками, часть - командировочными (суточными) выплатами. Поскольку работники заявителя выезжали в командировки на место осуществления подрядных работ на удаленные объекты, то заявитель как работодатель оплачивал сотрудникам суточные (командировочные) расходы. Все документы, подтверждающие как факт трудоустройства сотрудников, так и факты наличия договорных обязательств  в  других городах, представлены в материалы дела, а именно:

Авансовый отчет

Подтверждающие документы

Чеки (при на-личии в отчете)

Договор, в рамках которого сотрудники направлялись в командировку

N 3 от 29.05.2015  на сумму 110 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 3 от 07.05.2015, приказ N 4 от 05.05.2015 

-

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015  "Расширение пропускной способности от ООО "Лукойл" в МН "Ножовка-Мишкино-Киенгоп"

N 4 от 30.06.2015 на сумму 200 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 4 от 11.05.2015, приказ N 5 от 20.05.2015 

-

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015  "Расширение пропускной способности от ООО "Лукойл" в МН "Ножовка-Мишкино-Киенгоп"

N 9 от 30.10.2015 на сумму 100 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 9 от 02.10.2015, приказ N 10 от 01.10.2015 

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015  "Расширение пропускной способности от ООО "Лукойл" в МН "Ножовка-Мишкино-Киенгоп"

N 11 от 30.11.2015 на сумму 180 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 12 от 10.11.2015, приказ N 12 от 10.11.2015 

-

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015 "Расширение пропускной способности от ООО "Лукойл" в МН "Ножовка-Мишкино-Киенгоп"

N 12 от 30.12.2015 на сумму 170 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 13 от 08.12.2015, приказ N 13 от 04.12.2015 

-

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015 "Расширение пропускной способности от ООО "Лукойл" в МН "Ножовка-Мишкино-Киенгоп"

N 3 от 21.01.2016 на сумму 26 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 1 от 11.01.2016., приказ N 1 от 10.01.2016 

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015  "Расширение пропускной способности от ООО "Лукойл" в МН "Ножовка-Мишкино-Киенгоп"

N 4 от 09.02.2016 на сумму 50 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 2 от 21.01.2016., приказ N 2 от 19.01.2016 

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015  "Расширение пропускной способности от ООО "Лукойл" в МН "Ножовка-Мишкино-Киенгоп"

N 1 от 21.04.2015 на сумму 47 097 руб. 63 коп

Платежная ведомость по суточным N 1 от 21.04.2015, приказ N 2 от 10.04.2015 

Контракт N 201501-П-С2 от 16.03.2015  Реконструкция участка МН "Покровка-Кротовка"

N 2 от 18.05.2015 на сумму 48 120 руб.

Платежная ведомость по суточным N 2 от 29.04.2015, приказ N 3 от 27.04.2015 

Контракт N 201501-П-С2 от 16.03.2015  Реконструкция участка МН "Покровка-Кротовка"

N 10 от 30.10.2015 на сумму 130 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 11 от 22.10.2015, приказ N 10 от 01.10.2015 

Контракт N 201501-П-С2 от 16.03.2015 Реконструкция участка МН "Покровка-Кротовка"

N 5 от 31.07.2015 на сумму 130 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 5 от 21.06.2015, приказ N 6 от 20.06.2015 

Контракт N 268.15/С1/КС-1 от 18.06.2015 по объекту Инвест-проекта ООО "Транснефть-Балтика" N 28-ТПР-002-00002 "РВСП-1 000 N 4 ГПС "Кириши" реконструкция"

N 7 от 31.08.2015 на сумму 145 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 7 от 17.07.2015, приказ N 8 от 15.07.2015 

Контракт N 268.15/С1/КС-1 от 18.06.2015  по объекту Инвест-проекта ООО "Транснефть-Балтика" N 28-ТПР-002-00002 "РВСП-1 000 N 4 ГПС "Кириши" реконструкция"

N 8 от 30.09.2015 на сумму 90 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 8 от 01.09.2015, приказ N 9 от 27.08.2015 

Договора подряда N 14-03-2015/с-2/кс "Замена камер-пуска приема СОД полевого изготовления на заводские МН Пермь-Альметьевск"

N 5 от 31.07.2015 на сумму 130 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 5 от 21.06.2015, приказ N 6 от 20.06.2015 

Контракт N 268.15/С1/КС-1 от 18.06.2015  по объекту Инвест- проекта ООО "Транснефть-Балтика" N 28-ТПР-002-00002 "РВСП-1 000 N 4 ГПС "Кириши" реконструкция"

N 5 от 03.03.2016 на сумму 150 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 3 от 03.03.2016., приказ N 3 от 03.03.2016 

Контракт N ТПР-01-04-01.3-16-387/усн ОТ 28.04.2016 РЕКОНСТРУКЦИЯ "РВСПК -50000 N 3 ЛПДС "Платина";

N 2 от 30.12.2014 на сумму 323 000 руб.

Платежная ведомость по суточным N 5 от 01.09.2014., N 11 от 05.11.2014, N 12 от 05.11.2014, приказ N 9 от 25.08.2014, приказ N 11 от 01.11.2014, приказ N 12 от 02.11.2014 

Контракт N 17/02-14/1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве "Реконструкция подводного перехода МНПП "Куйбышев-Брянск".

N 2 от 15.02.2016на 20 000 руб.

Чеки, квитанции, товар-ные чеки и пр.

На текущие расходы

N 6 от 31.07.2015 на 133 930 руб.

Платежная ведомость N 6 от 01.07.2015, приказ N 7 от 01.07.2015 

Чеки, квитанции, товар-ные чеки и пр.

Чеки на текущие расходы.

Контракт N 201501-П-С2 от 16.03.2015  Реконструкция участка МН "Покровка-Кротовка".

N 1 от 30.09.2014 на 452 570 руб.

Платежная ведомость N 3 от 20.05.2014, N 4 от 01.07.2014, N 6 от 01.09.2014, приказ N 7 от 15.05.2014, N 8 от 25.06.14, N 10 от 27.08.2014 

Чеки, квитанции, товарные чеки и пр.

Чеки на текущие расходы.

Контракт N 55-14/тсмн-06/с-с/2 от 05.05.2014  "Резервуар РСВП-20 Красноярское РНУ";

Контракт N 17/02-14/1 на выпол-нение строительно-монтажных работ при строительстве "Рекон-струкция подводного перехода МНПП "Куйбышев-Брянск".

 

Проанализировав представленные документы, суды указали, что командировочные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными расходами заявителя; ООО «Бивар К» являлся крупным подрядчиком структуры «Транснефть», и все контракты с заказчиками не вызвали у налогового органа каких-либо вопросов, по ним налоговая проверка была проведена успешно (страница 1 оспариваемого решения). ООО «Бивар К» осуществил крупные контракты на строительство (реконструкция участка МН «Покровка-Кротовка», ПГС «Кириши» и пр.) по 5- 15 млн. руб за 1 объект.

Поскольку работники ООО «Бивар К» выезжали в командировки на место осуществления подрядных работ на удаленные объекты, то ООО «Бивар К» как работодатель оплачивал сотрудникам суточные (командировочные) расходы, за которые, как указал налогоплательщик, не предоставляются отчеты.

Указав, что доводы налогового органа не опровергают факта несения Обществом командировочных расходов и их обоснованности, поскольку командировочные расходы подтверждены совокупностью представленных заявителем документов, в том числе, авансовыми отчетами, чеками, платежными ведомостями и иными доказательствами, суды удовлетворили заявленные требования в данной части.

В кассационной жалобе МИФНС № 4 по РТ  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А65-22830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи								          Р.Р. Мухаметшин

 

А.Н. Ольховиков