АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-14402/2021

г. Калуга

5 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Еремичевой Н.В.   Ивановой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

При участии в заседании: от САО «ВСК» ФИО1 – представитель по 

 доверенности от 16.01.2023;  от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А1414402/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному  обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 151 700 руб. страхового  возмещения, 15 000 руб. убытков в виде платы за услуги службы финансового  уполномоченного, а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате судебной  экспертизы (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 (судья  Булгакова М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи: Маховая Е.В., Коровушкина  Е.В., Серегина Л.А.), требования ИП ФИО2 удовлетворены. С САО «ВСК» в  пользу ИП ФИО2 взыскано 197 701 руб., в том числе 151 700 руб. страхового  

возмещения, 15 000 руб. убытков, 25 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости  проведения судебной экспертизы, 6 001 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, САО «ВСК» просит решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное  назначение экспертизы, поскольку обстоятельства заявленного события установлены  вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом  надлежащим образом. Полагает, что в основу решения положено недостоверное и  недопустимое доказательство, так как экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский  центр экспертизы» № 407/22 от 04.07.2022 не соответствует требования  законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям. Ответчик  отмечает, что эксперт ФИО3 не имеет экспертных специальностей, дающих  самостоятельное право проведения автотехнических и трассологических экспертиз, не  имеет ни образования «Оценщика», ни сертификата о сдачи единого  квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество». Обращает  внимание на то, что судами не дана оценка рецензии на заключение судебной  экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержала доводы  кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в  суд округа не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2020 в 17 час. 00  мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 5, произошло ДТП с  участием автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36,  принадлежавшего ФИО4, автомобиля Лада Гранта, государственный  регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО5, и  автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак С871ММ36,  находившегося под управлением ФИО6  

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного  движения, является водитель ФИО6  

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам  ОСАГО в установленном законом порядке, в том числе ФИО4 застрахована  САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0133957016 от 21.08.2020.  

15.12.2020 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор цессии № 52Л, по условиям которого цедент уступает цессионарию,  а цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения и  иные права, возникшие у цедента в связи с вышеуказанным ДТП от 10.12.2020.  

18.12.2020 ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом  возмещении убытков с приложениями.  

САО «ВСК» организовало 23.12.2020 осмотр поврежденного автомобиля  ФИО4 и 30.12.2020 независимую техническую (трассологическую)  экспертизу.  

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Автозащита ВРН» от  30.12.2020 по убытку 7715919, подготовленном по заказу страховщика специалистом  ФИО7, все повреждения передней части автомобиля Пежо 206, государственный  регистрационный знак С020ОТ36, зафиксированные в акте осмотра от 23.12.2020, не  могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2020.  

В письме от 10.02.2021 САО «ВСК» не признало данный случай страховым,  отказало ИП ФИО2 в страховой выплате, ссылаясь на выводы специалиста по  результатам трассологической экспертизы.  

Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена  страховщиком без удовлетворения, на что указано в письме САО «ВСК» от 19.04.2021.  

Решением финансового уполномоченного № У-21-83674/5010-009 от 30.07.2021  по результатам рассмотрения обращения № У-21-83674 от 09.06.2021 в  удовлетворении требования ИП ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового  возмещения отказано. Решение основано на выводах проведенной по назначению  финансового уполномоченного независимой технической (трассологической)  экспертизы. В частности, согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»   № 437-С от 28.07.2021 повреждения автомобиля Пежо 206, государственный  регистрационный знак С020ОТ36, которые могли бы быть образованы при  контактировании с автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак  С871ММ36, отсутствуют, а имеющиеся повреждения были образованы при  контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. Экспертом  сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Пежо 206, государственный  регистрационный знак С020ОТ36, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП  от 10.12.2020.  

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истцом оплачено 15  000 руб., что подтверждается копией чека по электронной операции ИП ФИО2  от 08.06.2021.  

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, в целях  обоснования суммы требования невыплаченного страхового возмещения ИП ФИО2 организовал проведение независимой оценки, для чего обратился к ООО «Центр  экспертиз «Единый Стандарт».  

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 1520-21 от  23.08.2021 стоимость годных остатков автомобиля БМВ 525, государственный  регистрационный знак С871ММ36, по состоянию на дату ДТП составляет 62 540,62  руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 241 300 руб., соответственно размер  ущерба, определенный в виде разницы между среднерыночной стоимостью и  стоимостью годных остатков, - 178 759,80 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, руководствуясь нормами главы 48 ГК РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении уточненных исковых  требований ИП ФИО2  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом  судов, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является  наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем  понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его  остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации  независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не  проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о  характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах  причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня  поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую  экспертизу или независимую экспертизу (оценку).  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что  заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате ДТП,  произошедшего 10.12.2020 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 5.  

В ходе судебного разбирательства дела был истребован административный  материал по факту ДТП от 10.12.2020.  

Принимая во внимание аргументированные возражения истца относительно  выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного  при рассмотрении обращения истца № У-21-83674, основанные на рецензии эксперта-техника ООО «Страхование-Консалтинг» ФИО8 от 27.09.2021, судом области  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ  «Воронежский центр экспертизы» ФИО3  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения  были образованы на транспортном средстве Пежо 206, государственный  регистрационный знак С020ОТ36, в результате контакта между рассматриваемыми  транспортными средствами и (или) объектами? 2. Соответствуют ли механизму ДТП,  произошедшего 10.12.2020, обстоятельствам ДТП, указанным в административном  материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, и являются  ли повреждения транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный  знак С020ОТ36, следствием указанного события от 10.12.2020? Если соответствуют, то  в какой части? 3. С учетом ответа на второй вопрос определить, каков размер расходов  на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства  Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, возникших в результате  рассматриваемого ДТП? 4. С учетом ответа на второй вопрос (в случае соответствия  существенных повреждений транспортного средства Пежо 206, государственный  регистрационный знак С020ОТ36, механизму ДТП) определить какова стоимость  транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36,  до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной  (конструктивной) гибели ТС?  

По результатам проведения судебной экспертизы № 407/22 от 04.07.2022 эксперт-техник ФИО3 пришел к следующим выводам: Все повреждения автомобиля  Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, кроме повреждений  передней части левой габаритной плоскости (переднего левого крыла), были  образованы в результате заявленного происшествия и соответствуют механизму ДТП.  Повреждения автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак  С020ОТ36, локализованные в его передней части левой габаритной плоскости  (переднее левое крыло), не могли быть образованы в результате заявленного  происшествия, так как направление образования данных повреждений не соответствует  механизму ДТП, более того в месте нарушения лакокрасочного покрытия переднего  левого крыла имеются значительные следы коррозии металла, которые не могли  образоваться с момента ДТП до момента осмотра транспортного средства,  следовательно, данные повреждения были получены ранее заявленного происшествия  при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо  206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, исходя из повреждений,  полученных в результате ДТП, произошедшего 10.12.2020 с его участием,  рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика № 432-П) с использованием  программного продукта AUDATEX, округленно, с учетом износа составляет 170 300  руб., без учета износа - 255 700 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля  

Пежо 206, государственный регистрационный знак С020ОТ36, округленно составляла  195 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля Пежо 206, государственный  регистрационный знак С020ОТ36, - 44 200 руб.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь заключением эксперта № 407/22 от  04.07.2022, принимая во внимание административный материал по факту ДТП,  имевшего место 10.12.2020, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии  апелляционный суд пришли к выводу, что рассматриваемый случай является  страховым.  

При этом судами отклонены возражения ответчика относительно заключения  судебной экспертизы № 407/22 от 04.07.2022, поскольку судебная экспертиза  проведена экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с  требованиями пунктов 3, 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО по правилам Единой  методики № 432-П, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.  

Судами отмечено, что о вызове эксперта ФИО3, кандидатура которого  была предложена именно ответчиком, в судебное заседание для дачи пояснений  относительно представленного заключения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ САО  «ВСК» не просило.  

Отклоняя ходатайство САО «ВСК» о проведении повторной экспертизы, суды  исходили из того, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в  порядке статьи 87 АПК РФ с учетом разъяснений по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 18.03.2020. Фактически заключение ООО ЭУ  «Воронежский центр экспертизы» считается полученным в результате проведения  повторной экспертизы.  

Поскольку согласно заключению эксперта № 407/22 от 04.07.2022 расходы на  проведение восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности  гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, без учета износа  превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суды пришли к выводу о  замене натуральной формы страхового возмещения на денежный эквивалент  страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.  

С учетом принятых уточнений в соответствии с результатами судебной  экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца  о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме 151 700  руб. (195 900 руб. - 44 200 руб.).  

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 15 000  руб. расходов в виде платы за рассмотрение обращения к финансовому  уполномоченному.  

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об  уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено  обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с  уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен  обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО,  возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся  потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного  закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2  данного закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых  

услуг» относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28  названного закона).  

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального  закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при  наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых  услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения  последним своих обязательств по договору обязательного страхования до  предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего  исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия  указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной  страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического  обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему  отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по  проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в  настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление,  а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».  

В силу части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг», абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО,  порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между  потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязателен. В случае  нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения  потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только  при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению,  прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с  вступившим в силу решением финансового уполномоченного.  

Согласно части 6 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым  уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных  лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к  финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым  уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы  финансового уполномоченного.  

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол   № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным  обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя  финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое  обращение.  

Судами установлено, что право требования ИП ФИО2 по иску основано на  договоре цессии № 52Л от 15.12.2020 с гражданином ФИО4 (физическим  лицом, заключившим договор ОСАГО с САО «ВСК» в целях, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем  финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг»).  

САО «ВСК» включено в реестр финансовых организаций, обязанных  организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых  услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России  (https://www.cbr.ru/).  

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства  истец должен был соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования  

спора, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам  потребителей финансовых услуг».  

По результатам обращения ИП ФИО2 службой финансового  уполномоченного принято решение № У-21-83674/5010-009 от 30.07.2021, с которым  истец не согласился, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного и  соответствующая оплата за обращение в размере 15 000 руб. являлись обязательными  для ИП ФИО2 в целях защиты нарушенного права исходя из поведения  ответчика и в силу требований закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что  данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано  неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего истцу в выплате  страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 10.12.2020, в связи чем  удовлетворили требование ИП ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» 15 000 руб.  убытков в виде платы за услуги службы финансового уполномоченного.  

Кроме того истец заявил требования о взыскании расходов на проведение  экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

В данном случае факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации  и государственной пошлины подтвержден документально и ответчиком не оспорен.  

С учетом указанного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 25  000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, в  также 6001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Доводов в части размера взыскания страхового возмещения, расходов на оплату  услуг финансового уполномоченного и судебных расходов кассационная жалоба не  содержит.  

Все доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом судов о признании  вышеуказанного ДТП страховым случаем.  

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением были предметом  оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.  

Следует отметить, что, как следует из текста апелляционного постановления,  ответчик от довода о том, что заключение судебной экспертизы является  недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО3  не имеет специальных познаний, дающих право проводить автотехнические,  трассологические и оценочные экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы отказался (протокол судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи от 16.01.2023). Кроме того, кандидатура данного эксперта была  предложена именно ответчиком.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы САО «ВСК» не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной  жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится  на ее заявителя – САО «ВСК».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А1414402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Н.В. Еремичева  

 М.Ю. Иванова