Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-260600/23-93-2119

10 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Ситроникс» (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ООО «Перемена Трейд»  (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ТУЛА Г, ФИО1 ПР-КТ, Д. 35, ОФИС 611, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 710701001)

о взыскании задолженности по договору от 13.04.2023 №DA-150182 в размере 135 382,08 долларов США, неустойки за период с 04.09.2023 по 08.12.2023 в размере 10 189,45 долларов США и далее по дату фактической оплаты задолженности.

по встречному исковом заявлению: о признании недействительным договор от 13.04.2023 №DA-150182 в части поставки сертификатов на техническую поддержку.

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 01.01.2024, диплом, ФИО3 дов. от 02.02.2024, диплом.

от ответчика –ФИО4 генеральный директор на основании приказа от 25.01.2023 №1К, паспорт., ФИО5 дов. от 10.11.2023, адвокат.

УСТАНОВИЛ:

АО «Ситроникс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Перемена Трейд»   о взыскании задолженности по договору от 13.04.2023 №DA-150182 в размере 135 382,08 долларов США, неустойки за период с 18.08.2023 по 18.10.2023 в размере 12 900,91 долларов США и далее с 19.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности

Впоследствии судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.04.2023 №DA-150182 в размере 93 327,30 долларов США, неустойку за период с 04.09.2023 по 21.02.2024 в размере 14 798,51 долларов США и далее с 22.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, которые состоят из: 92 022 долларов США - приготовление к оказанию услуг по обеспечению гарантийных обязательств и 1305,30 долларов США– срок оказания гарантийной технической поддержки с даты передачи Сертификата (04.08.2023) по дату отказа от Сертификата (28.09.2023).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Перемена Трейд» о признании недействительным договор от 13.04.2023 №DA-150182 в части поставки сертификатов на техническую поддержку.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что при заключении спорного договора в части поставки сертификатов на техническую поддержку поставщиком общество было введено в заблуждение, что производитель не оказывает поддержку на территории РФ и официальную гарантию завода-изготовителя нельзя предоставить в виду отсутствия деятельности производителя в РФ.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, встречного искового заявления и письменных объяснений, суд признает исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перемена Трейд» (Заказчик по договору) и АО «Ситроникс» (Поставщик по договору) заключен договор № DA-150182 от 13.04.23 (далее Договор) и Спецификация Товара к нему №1 от 27.04.2023 (далее Спецификация), согласно которым поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и\или товара, а также обязуется выполнить работы и\или оказать услуги согласно спецификации работ и услуг.

Согласно Спецификации поставлено оборудование производителя Huawei с серийными номерами SN 2102352VVANOP6100006 и SN 2102352VVANOP600007, и сертификаты на техническую поддержку сроком на 5 лет.

В силу п.2.3. Договора, и п.2 Спецификации указано, что Покупатель производит 100% стоимости Товара, предоставляемого по Спецификации, в течение 30  календарных дней с даты подписания Сторонами товарных накладных (по форме ТОРГ-12).

17.07.2023 Товар был передан Покупателю, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 230717-0001 (подписана Покупателем в ЭДО 04.08.2023).

04.08.2023 АО «СИТРОНИКС» был выставлен счет на оплату № 200 от 17.07.2023, а также счет фактура №230717-0001 от 17.07.2023: 

29.09.2023 Заказчик исполнил обязательства на сумму 501 697 долларов США 24 цента, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В п. 3 ст. 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Так согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется осуществить поставку Оборудования и/или Товара (далее – «Товар»), наименование, цена и количество которого определены в спецификациях Товара (далее – «Спецификация»), согласованными Сторонами по форме, указанной в Приложении №1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договор.

Согласно п 1.2. Договора Поставщик обязуется выполнить работы и/или оказать Услуги (далее по тексту- «Работы») согласно Спецификации Работ и Услуг (по форме Приложения № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Требования к выполнению Работ по настоящему Договору, при необходимости, согласовывается Сторонами в Техническом задании (по форме Приложения № 3 к Договору) и/или Календарном плане работ (по форме Приложения № 4 к Договору).

Согласно п. 3.14. Поставщик обязуется выполнить Работы согласно Спецификации (Приложение №2 к Договору) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), если иное не согласовано Сторонами в Спецификации. Срок выполнения Работ указан в Приложении № 2 и Приложении № 4 (Календарный план работ) к Договору, и исчисляется с даты указанной в Приложении № 2 и согласно Приложения № 4 (Календарный план работ) к Договору и получения письменного извещения от Заказчика о возможности начала проведения работ на его территории, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации. Поставщик имеет право выполнить работы досрочно.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данная норма права не содержит указания на возможность установления договором иных правил при отказе заказчика от договора услуг.

Право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, выполнения работ заказчиком вытекает из самого существа правоотношений, так как оказание услуг, выполнение работ — это процесс, растянутый во времени, и с течением времени необходимость в получении такой услуги, работы, которую ранее заказал заказчик, может отпасть.

Таким образом, частичный отказ от договора, произведенный письмом от 28.09.2023 является правомерным.

На основании п. 3.18 Договора по завершению работ поставщик оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта о приемке выполненных работ и акт приема-передачи оказанных услуг. Таких документов поставщик в наш адрес не направлял.

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами накладных. Таким образом, все поставляемое Поставщиком по данному договору оборудование должно бесплатно обслуживаться в течение 12 месяцев Поставщиком. 

Согласно п. 5.6. в случае неисправности товара в течение гарантийного срока Заказчик обращается в центр Технической поддержки по телефону. Гарантийный срок предоставляется и на запчасти, что следует из п. 5.9. Договора.

То есть договором уже предусмотрена имущественная ответственность поставщика перед покупателем.

Таким образом, гарантия 60 месяцев по сертификату поддержки является дополнительной. Дополнительная гарантия в обязательном порядке должна начинаться с момента окончания основной и не днем ранее. Покупатель не должен платить за то, что производитель или продавец, в нашем случае Поставщик, обязаны предоставить бесплатно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ, на которую ссылается истец-ответчик, не подлежат применению.

Из текста договора ни о каком абонентском договоре речь не идет, а речь идет именно о договоре оказания возмездных услуг, согласно которому по заданию заказчика поставщик обязуется оказать услуги, что подтверждается п. 1.2, п. 3.14. п. 3.18 Договора.

При этом АО «Ситроникс» не предоставил доказательств понесенных расходов в рамках заключенного между сторонами договора. Покупка ЗИП (запасных инструментов и принадлежностей) у ООО «Завод Лампирис», что подтверждается заказом №7 от 18.05.2023, а также счетом-фактурой №146 от 17.07.2023, которые истец-ответчик квалифицирует как приготовление к оказанию услуг по обеспечению гарантийных обязательств, не подтверждает факт несения расходов именно в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 3.14. и 3.18 договора должны быть технические задания, акты выполненных работ, а согласно п. 2.3. сертификата каждому запросу присваивается уникальный номер, ни одного из указанных документов АО «Ситроникс» не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Ситроникс» не подлежат удовлетворения в полном объеме.

В отношении встречного искового требования ООО «Перемена Трейд» суд учитывает следующее.

Из фактических обстоятельств следует, что в Договоре Стороны исчерпывающим образом определили условия о Товаре, указав, что должно быть поставлено оборудование и Сертификат. Каких-либо указаний, что гарантия работоспособности оборудования будет осуществляться не АО «СИТРОНИКС», а иными лицами не была предоставлена.

АО «СИТРОНИКС» заблаговременно (еще до принятия Товара) уведомило ООО «Перемена Трейд» в письме от 29.06.2023 о том, что документация оформляется на АО «СИТРОНИКС», гарантийные обязательства будут осуществлять им самостоятельно. ООО «Перемена Трейд» не заявляла возражений по этому доводу ни в период исполнения Договора, ни при направлении одностороннего отказа от Договора.

Таким образом, Истцом был поставлен Товар, качество которого существенно отличалось от качества производителя, о чем Ответчик не мог не знать при исполнении Договора.

При этом пункт 8.4. Договора содержит оговорку о полноте его условий. Так при подписании настоящего договора Стороны пришли к соглашению о том, что все договоренности и переписки, совершенные до даты подписания настоящего Договора, теряют силу.

Таким образом, Договор является полным отражением достигнутых Сторонами договоренностей. При этом Договор, не содержит раздела о заверениях об обстоятельствах. Протокол разногласий со стороны Ответчика не направлялся. 

Соответственно, Договор обладает исчерпывающими положениями, отражает согласованные Сторонами условия, а переписка не может восполнять договорное правоотношение и не имеет правового значения в целях толкования существующих между Сторонами обязательств.

При заключении Договора Истец исходил из возможности его исполнения, равно пригодности Товара для использования его Ответчиком в тех целях, для которых заключался Договор. 

Ответчик вступил в договорные отношения с Истцом с целью покупки Товара для его последующей перепродажи в порядке Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Необходимо иметь ввиду, что с 30.03.2022 в целях обеспечения технологической независимости и безопасности действует Указ Президента Российской Федерации  № 166, который установил запрет на приобретение иностранного программного обеспечения для заказчиков по Закону о закупках.

Запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «44-ФЗ»), установлен Правительством РФ от 16.11.2015 № 1236.

Согласно пункту 2 Постановления № 1236 указанный запрет распространяется на допуск ПО для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительные права на такое ПО и права использования такого программного обеспечения. Исключений для случаев приобретения заказчиком компьютерного оборудования с предустановленным ПО не установлено, соответственно, запрет, установленный данным постановлением, распространяется и на такие закупки .

Соответственно, целью заключения Договора была поставка Сертификата, на осуществление гарантийного обслуживания оборудования, по которому не противоречит законодательству Российской Федерации, а также является возможной. 

Из публичных источников , Huawei в 2022 году, в преддверии заключению Договора, ограничивала деятельность на территории Российской Федерации. Соответственно, Huawei не осуществляло гарантийное обеспечение оборудования, находящегося на территории Российской Федерации, на момент ведения переговоров, что также свидетельствует о невозможности заключать и исполнять договоры на гарантийное обслуживание от производителя.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК РФ) .

При этом для признания сделки недействительной по заявленным составам, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о:

- заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (статья 178 ГК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (статья 179 ГК РФ). 

- в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении Договора .

Из фактических обстоятельств, следует, что истиной причиной обращения Ответчика с требованием о признании Договора в части поставки Сертификата недействительным или прекращенным является не более, чем мотив Ответчика уменьшить финансовую нагрузку после исполнения Истцом своих обязательств по Договору.

Принимая согласованный в Договоре Товар, со знанием всех его характеристик, включая сторону, осуществляющую техническую поддержку по Сертификату, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора от 13.04.2023 №DA-150182 в части поставки сертификатов на техническую поддержку, а встречного искового заявления – удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ как истец так и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность как истца так и ответчика по встречному требованию первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно исковых требований.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности как истцом так и ответчиком заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и встречного иска  судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СИТРОНИКС" (ОГРН: 

<

***>)   – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПЕРЕМЕНА ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) – отказать в полном объеме.

Возвратить АО "СИТРОНИКС" (ОГРН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета в связи с частичным уточнением исковых требований госпошлину в размере 13092  руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.11.2023 №9276.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков