﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61529/2020

Дело № А65-3943/2017

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А65-3943/2017

по заявлению финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2015, заключенного между Адиятуллиным Расихом Газизулловичем и Хомчановским Андреем Михайловичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адиятуллина Расиха Газизулловича (ИНН 166100277304),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Адиятуллина Расиха Газизулловича (далее – Адиятуллин Р.Г., должник) финансовый управляющий имуществом должника – Бердников Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2015, заключенного между Адиятуллиным Р.Г. и Хомчановским Андреем Михайловичем (далее – Хомчановский А.М.), и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабенко Валерий Викторович (далее – Бабенко В.В.). Определением суда от 28.02.2019 Бабенко В.В. был привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения от 14.01.2015, расписки от 14.01.2015 также отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами определением, постановлением, финансовый управляющий имуществом должника Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также просит исключить из определения абзац девятый на странице 6 и из постановления абзац седьмой на странице 6, касающиеся мнения о затягивании судебного разбирательства и рассмотрения обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, заключенный 14.01.2015 между Адиятуллиным Р.Г. и Хомчановским А.М. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Highlander» 2011 года выпуска, WIN JTEES42A202177114, является ничтожным, поскольку транспортное средство реализовано покупателю по цене (120 000 руб.) ниже рыночной стоимости (1 339 000 руб.), с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

В этой связи, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты спорного транспортного средства и использования денежных средств, при наличии просроченной задолженности перед кредиторами, заявитель жалобы полагает, что отчуждение спорного транспортного средства было совершено с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Хомчановским А.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора Аксакова Александра Петровича о признании гражданина Адиятуллина Р.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении Адиятуллина Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бердников А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) гражданин Адиятуллин Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бердников А.Г.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего Бердниковым А.Г. было выявлено совершение 14.01.2015 Адиятуллиным Р.Г. сделки по отчуждению в пользу Хомчановского А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки «Toyota Highlander» 2011 года выпуска, WIN JTEES42A202177114, за 120 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению должником указанного транспортного средства является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом сторонами сделки, с целью причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения  причинен вред как должнику, так и его кредиторам, финансовый управляющий имуществом должника Бердников  А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности, основывая свои требования на положениях статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

При разрешении спора ответчиком в материалы дела были представлены дополнительное соглашение от 14.01.2015 к договору купли-продажи транспортного средства и расписка от 14.01.2015, из которых следует, что стоимость реализуемого автомобиля сторонами установлена в размере в 1 100 000 руб. и денежные средства в этом размере покупателем были переданы продавцу (должнику).

В подтверждение доказательств финансовой возможности оплаты указанной стоимости по договору и наличия денежных средств на дату совершения сделки представлены договоры займа, расписки, налоговые декларации 3-НДФЛ о наличии дохода, а также и финансовое положение самого Канахина А.А., которым был предоставлен заем в размере 1 300 000 руб.

Согласно проведенной в настоящем деле судебной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного автотранспортного средства (экспертное заключение от 11.09.2019 № 126/2019/с) рыночная стоимость автомашины по состоянию на 14.01.2015 по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки иными лицами, составила 1 339 000 руб.

В этой связи суды посчитали, что стоимость автомашины, установленная сторонами договора, незначительно отличается от рыночной стоимости.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  и возражения сторон, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ; из недоказанности заявителем совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, с противоправной целью и при злоупотреблении правом.

Кроме того, суд исходил из отсутствия на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, доказательств взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и покупателя по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является восстановление законных прав и интересов должника и его кредиторов, нарушенных в результате ее совершения, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании данного договора недействительным являются правильными. 

Обстоятельства заключения спорного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчиков. Материалами по делу установлено, что реализация автомобиля осуществлена на возмездной основе; наличие умысла у сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника или на заключение сделки без намерения его фактического исполнения не доказано.

Доводы, приведенные финансовым управляющим имуществом должника в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывода о том, что заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технической экспертизы направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, заявление о фальсификации расписки и дополнительного соглашения фактически сводится к несогласию с представленными доказательствами и не влияет на выводы суда в рамках предмета настоящего обособленного спора. Установление либо не установление реальной даты изготовления документов не повлияет на исход дела, поскольку финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, которые должны быть доказаны в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А65-3943/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов