Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаспарян Српуи Нерсесовнына определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2024(судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В) по делу№ А67-10012/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки должника недействительной и применений последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1 (ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – общество «Дорстройсервис и К») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (третье лицо).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществом «Дорстройсервис и К» на банковский счёт ФИО1 денежных средств в сумме 750 352,54 руб. платёжным поручением от 19.11.2021 № 37 с назначением платежа «текущие платежи: заработная плата за период ноябрь 2019 – декабрь 2020 г.», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчикав конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.04.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 21.02.2024 и постановление апелляционного судаот 15.04.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судово наличии оснований для признания недействительной сделкой перечисление работодателем заработной платы работника ФИО2 на лицевой счёт его супруги.

ФИО1 заявляет, что полученные денежные средства в сумме 532 000 руб. сняла со лицевого счёта и в период с 20.11.2021 по 15.12.2021 передала ФИО2,а сумму 150 000 руб. перевела 25.11.2021 по распоряжению должника третьему лицу. Денежные средства были потрачены на расходы семьи, личные минимальные расходы должника и содержание несовершеннолетних детей в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс).

По мнению ответчика, оспоренная сделка не направлена на вывод имущества должника с целью исключения обращения взыскания на указанное имущество по долгам должника; применение последствий недействительности сделки ошибочно, посколькув силу статьи 34 СК РФ данные денежные средства являются совместной собственностью супругов и половина спорных средств в сумме 375 176,27 руб. не подлежит взысканиюв конкурсную массу ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО1, согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.12.2002по 02.07.2020 ФИО2 являлся директором общества «Дорстройсервис и К».

Решением арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 по делу№ А67-10746/2017 общество «Дорстройсервис и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу № А67-7019/2020 о банкротстве ФИО2 Определением суда от 19.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 24 082 124,36 руб. Определением суда от 08.11.2021 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращенона основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 12.11.2021 обратился к конкурсному управляющему обществом «Дорстройсервис и К» с заявлением о выплате задолженности по заработной платена лицевой счёт супруги ФИО1

Общество «Дорстройсервис и К» перечислило на лицевой счёт ФИО1 денежные средства в сумме 750 352,54 руб. платёжным поручением от 19.11.2021 № 37с назначением платежа «текущие платежи: заработная плата за период ноябрь 2019 – декабрь 2020 г. Без НДС».

Решением Ленинского районного суда города Томска от 26.09.2022 по делу№ 2-1838/2022 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано задолженность по договору займа от 05.02.2020 в сумме 25 000 000 руб. основного долга, 3 900 284,92 руб. процентов за период с 09.02.2020 по 08.08.2022, 8 560 408,71 руб. пениза период просрочки с 06.05.2020 по 31.03.2022, 60 000 руб. судебных расходов, пенив размере 0,05 % от суммы просрочки с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. Судебный акт вступил в законную силу, 08.11.2022 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2022 приняток производству заявление ФИО5 о признании ФИО2 банкротом, возбуждено настоящее дело № А67-10012/2022.

Определением суда от 07.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в сумме 38 045 693,63 руб.; финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 05.07.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Полагая, что перечисление обществом «Дорстройсервис и К» на лицевой счёт ФИО1 денежных средств в сумме 750 352,54 руб. является подозрительной сделкой за счёт должника, причинившей вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки за счёт неплатёжеспособного должника между третьим лицоми ответчиком, аффилированным с должником, без встречного исполнения обязательств стороной в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве должникас причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемой сделкипо признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем арбитражные суды не учли следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделки, совершённые не должником,а другими лицами за счёт должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве(в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

При этом направленность сделки на уменьшение имущества должникаили увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительнойпо специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вместе с тем, выводы судов о наличии совокупности признаков подозрительной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так управляющий оспорил сделку – перечисление работодателем (обществом «Дорстройсервис и К») задолженности по заработной плате за 14 месяцев в сумме 750 352,54 руб. перед бывшим работником (ФИО2) на лицевой счёт его супруги (ФИО1).

ФИО1 последовательно заявляла о том, что сняла полученные денежные средства со счёта и передала должнику.

ФИО2 пояснил, что потратил полученные денежные средства на нужды семьи, в которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В силу статей 80, 86, 89 Семейного кодекса родители обязаны содержать своих несовершеннолетних и, при наличии исключительных обстоятельств, совершеннолетних детей; супруги, обладающие необходимыми для этого средствами, обязаны материально поддерживать друг друга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторамии должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подходо справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, доказательства, свидетельствующие об использовании ФИО1 спорных денежных средств в личных целях (отличных от затрат на нужды семьи, содержание детей), в деле отсутствуют.

Полученная сумма денежных средств (заработная плата должника) при делениина 14 месяцев составляет около 53 596 руб., которая также подлежит делению на четырёх членов семьи, в частности, по 13 400 руб. в месяц на каждого члена семьи, что не больше установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Возлагать на супругов ФИО1 и ФИО2 обязанностьпо представлению доказательств факта передачи наличных денежных средств друг другу и расходования их на нужды семьи по происшествии более полутора лет является необоснованно обременительным.

Таким образом, признак неравноценного исполнения обязательства ответчиком перед должником не установлен, должник фактически самостоятельно распорядился спорными денежными средствами, что исключает совокупность признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за более одного годадо принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, отсутствуют также признаки предпочтительности сделки (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Указанные нарушения норм материального права не позволили суду первой инстанции принять правильный судебный акт. Апелляционный суд не исправил ошибку арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, но допустили неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным при отмене обжалованных определения и постановления принять новый судебный акт с применением приведённых норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А67-10012/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление обществомс ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» на лицевой счёт ФИО1 денежных средств в сумме 750 352,54 руб. платёжным поручениемот 19.11.2021 № 37, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       О.В. Ишутина

 

А.М. Хвостунцев