051/2017-13444(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10913/2014

г. Киров

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя кредитора ФИО2, действующего на основании  доверенности от 13.07.2016,  

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на  основании доверенности от 20.03.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу   № А28-10913/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,  

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5  на действия бывшего арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВяткаСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО4,  

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный  суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной «ВяткаСнаб» (далее – должник, ООО  «ВяткаСнаб») ФИО4, просил признать  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении  порядка проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом,  обязать конкурсного управляющего провести первые торги незалогового  имущества должника, отстранить арбитражного управляющего ФИО4  

от обязанностей конкурсного управляющего.  

В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований,  касающихся обязания провести торги и отстранения арбитражного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 жалоба  ФИО5 удовлетворена частично, признаны незаконными действия  ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка опубликования сведений о  проведении торгов имуществом должника, в остальной части производство по  делу прекращено.  

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя жалобы, предметом жалобы ФИО5 являются  незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  отсутствии факта реализации незалогового имущества должника на первых  торгах и реализации его на повторных торгах, минуя первые торги. Отсутствие  такого факта в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуто.  Судами установлено, что в заявке на проведение первых торгов в разделе  «Наименование лота» (заполнение которого нормативными документами не  регламентировано) не указано незалоговое имущество. Обстоятельства о  порядке реализации незалогового имущества на первых торгах предметом  исследования в судебном разбирательстве по делу № А28-9497/2016 не были.  Отсутствие факта реализации незалогового имущества на первых торгах в  судебном заседании не установлено, в связи с чем суд вышел за пределы  заявленных заявителем оснований жалобы, чем нарушены принципы  равноправия и состязательности сторон при осуществлении судопроизводства.  

ФИО5 в отзыве указывает, что суд первой инстанции допустил  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  необоснованно сделал вывод о том, что арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, и это выразилось только в  нарушении порядка опубликования сведений о проведении торгов имущества  должника. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт по факту нарушения арбитражным управляющим своих  обязанностей, выразившихся в непроведении первых торгов имуществом  должника, не обремененного залогом.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные  доводы, представитель уполномоченного органа поддержал позицию кредитора,  просит определение суда отменить.  

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 23.04.2015 ООО «ВяткаСнаб» признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015  требование ФИО5 в сумме 10 050 000 руб. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ВяткаСнаб».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по  делу № А28-10913/2014-170 ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб»,  определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Конкурсный кредитор – ФИО5, посчитав, что ФИО4 при осуществлении публикации о первых торгах по продаже  имущества должника на сайте торговой площадки www.sberbank-ast.ru не  полностью отразил перечень имущества, подлежащего продаже, а именно не  указал в данном перечне незалоговое имущество, тогда как при публикации  сообщения о проведении повторных торгов была указана информация о продаже  незалогового имущества, в связи с чем незалоговое имущество реализовывалось  на повторных торгах, минуя продажу на первых торгах, обратился в  Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой на действия  конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей кредитора и уполномоченного органа,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на  арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного  управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставляется право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  конкурсным управляющим их прав и законных интересов.  

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом факта несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

ФИО5, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия  

арбитражного управляющего Лутошкина В.А., просил признать незаконными  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка  проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом, указывая  при этом, что незалоговое имущество реализовывалось конкурсным  управляющим на вторых торгах, минуя продажу на первых торгах.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, признал  незаконными действия ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка  опубликования сведений о проведении торгов имуществом должника,  сославшись на статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд отметил, что согласно заявке на проведение первых торгов на  электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - www.sberbank-ast.ru,  арбитражный управляющий в лот № 1 включил только залоговое имущество, не  указав незалоговое имущество, арбитражный управляющий данный факт по  существу признает.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Кировской области от 07.10.2016 по делу № А28-9497/2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  05.12.2016, которым удовлетворено требование Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской  области, ФИО4 привлечен к административной ответственности с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В том числе в судебном акте суда  апелляционной инстанции в качестве нарушения указано, что в заявке на  проведение первых торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк- АСТ» арбитражный управляющий в лот № 1 включил только залоговое  имущество, не указав незалоговое имущество.  

Иных выводов определение суда не содержит. 

В то же время кредитор в жалобе на действия конкурсного управляющего,  ссылаясь на отсутствие в сообщении о проведении торгов сведений о продаже  незалогового имущества, указал, что данное нарушение привело к нарушению  порядка продажи незалогового имущества (продажа имущества на повторных  торгах, минуя первые торги).  

Суд первой инстанции оценку действий арбитражного управляющего по  вопросу соблюдения порядка проведения торгов по продаже имущества, не  обремененного залогом, в оспариваемом судебном акте не дал, фактически не  приступил к рассмотрению по существу заявления кредитора, ограничившись  указанием лишь на ранее установленный в рамках дела № А28-9497/2016 факт  нарушения арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о  проведении торгов имуществом должника, принял незаконный судебный акт.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может  отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде  

апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал.  

Поскольку суд не рассматривал обоснованность заявленных кредитором  требований по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения заявления, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть  1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определение Арбитражного суда Кировской области от  11.01.2017 следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить  вопрос на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу   № А28-10913/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина