ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124208/23

15 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНИ – ФИО1, дов. от 11.01.2024

от АО «МОСКАПСТРОЙ» - ФИО2, дов. от 10.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к АО «МОСКАПСТРОЙ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСКАПСТРОЙ» с требованием о взыскании неустойки по контракту № 1821153102852000000000000/ГК-285/2018 от 25.12.2018 в размере 14 561 595,96 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2018 № 1821153102852000000000000/ГК-285/2018 на выполнение работ по реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы должны быть выполнены до 20.12.2021 включительно.

На основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами был заключено Дополнительное соглашение от 22.09.2021 № 9, которым изменены объемы и виды выполняемых работ по контракту и увеличен срок исполнения Контракта до 30.06.2022.

Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора 14.09.2022 утверждено Заключение № 27-Г/3.3-20/Х-103 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно пункту 5.3.11 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные контрактом, и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта работы считаются принятыми с даты подписания Сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Истец указал, что Заказчик 26.09.2022 и 27.09.2022 осуществил приемку работ, выполненных Подрядчиком в период с 22.06.2022 по 21.09.2022, что подтверждается актами №19 от 22.09.2022 и № 20 от 23.09.2022, следовательно, Подрядчик выполнил работы 21.09.2022, с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 Контракта, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 14 561 595,96 руб. за период с 01.07.2022 по 21.09.2022 (83 календарных дня).

Поскольку претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 719, 720 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено встречное несвоевременное исполнение обязательств со стороны истца, в том числе несвоевременная передача необходимых документов (истец задержал выдачу разрешения на строительства на 253 календарных дня и задержал в предоставлении технических условий) и внесение изменений в проектную документацию в период выполнения работ по реконструкции, что повлекло за собой объективное изменение сроков выполнения проектно-изыскательских работ; также причиной несвоевременной сдачи выполненных работ послужили обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, в том числе позднее получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» о достоверности сметной стоимости работ; при этом на момент выдачи Заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации все работы по реконструкции объекта были надлежащим образом выполнены; кроме того, при расчете неустойки истец из цены Контракта 1 197 154 739,51 руб. исключил стоимость выполненных работ в размере 495 391 078,98 руб., которая указана в КС-3 №18 от 18.06.2022, однако в данном случае для расчета неустойки Цена контракта подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных работ, которые были приняты Заказчиком по актам КС-2 №19 и 20, оформленных сторонами 22 и 23 сентября 2022, после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» в отношении достоверности сметной стоимости объекта;  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №19 от 22.09.2022 содержит сведения о работах, выполненных в период с 22.06.2022 по 21.09.2022 на сумму 543 930 938,77 руб., в том числе НДС, о работах, выполненных с начала строительства, в том числе за отчетный период в размере 1 039 322 017,75 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №20 от 23.09.2022 содержит сведения о работах, выполненных в отчетный период с 22.06.2022 по 21.09.2022 в сумме 15 653 580,84 руб., в том числе НДС, о работах, выполненных с начала строительства, в том числе за отчетный период в размере 1 054 975 598,59 руб., следовательно, размер подлежащей уплате неустойки составит: (1 197 154 739,51 - 1 054 975 598,59) х 7,5% / 300 х 82 дня = 142 179 140,92 х 7,5%/300х82 дня = 2 914 672,38 руб.; принимая во внимание выполнение работ к 22.06.2022 на сумму 1,039 млрд. руб., срок выполнения работ 30.06.2022, а также, что размер неустойки, с учетом перерасчета не превышает 5% от цены контракта, поэтому неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40-124208/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба