/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26709/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,  в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922,                                 ОГРН 1056164000023), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458), извещенных о времени                            и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации                           на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (судья Губенко М.И.)                                     и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018                       (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по  делу   № А53-26709/2018,     установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ООО «Реальный мир»  (далее – компания)  772 051 рубля                  22 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) за февраль – май 2018 года, 25 123 рублей  29 копеек неустойки                              с 16.03.2018 по 31.07.2018, а также неустойки, начисленной с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С компании                 в пользу общества взыскано 772 051 рубль 22 копейки долга, 22 015 рублей 21 копейка неустойки  с 16.03.2018 по 31.07.2018, а также неустойка, начисленная на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                      «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходя из суммы задолженности,                   за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга. Взыскано 18 438 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 в связи с отказом истца от  части иска,  решение  от 16.10.2018 отменено в части взыскания 44 423 рублей 70 копеек задолженности,  577 рублей 27 копеек пеней с 16.03.2018 по 31.07.2018, производство по делу  в указанной части прекращено. С компании в пользу общества  взыскано 727 627 рублей 52 копейки долга, 21 437 рублей 94 копейки неустойки                             с 16.03.2018 по 31.07.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга                                727 627 рублей 52 копейки с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.                           В удовлетворении остальной части иска отказано, перераспределены расходы                          по уплате  государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной на ОДН в спорный период электроэнергии. Суды установили, что компания, будучи управляющей организацией                  и приступив к управлению домами, фактически расходует коммунальные ресурсы                       на содержание общедомового имущества, уклоняясь от заключения соответствующего договора с обществом и  от оплаты потребленного ресурса. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать                        в удовлетворении иска. По мнению заявителя, компания не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между истцом и жильцами МКД имеются прямые договоры поставки электроэнергии. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Однако компания требует уплаты долга, а не убытков. Бремя содержания общего домового имущества обязаны нести собственники помещений.  Расчет истца носит предположительный характер, первичные документы, подтверждающие обоснованность требований, не представлены.              

Отзыв на  кассационную жалобу в суд не представлен. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону,                 ул. Ленина, 91, 93, 89/4, 81/8, 85, 37, 83, 85А, 65/19, 87; ул. Армейская, 74;                                   ул. 2-й Пятилетки, 4/1, 4/2; ул. Вавилова, 49Б, 1А, 1Б; ул. Волоколамская, 3/1;                                ул. Гаккеля, 3/3;  ул. Дачная, 2/1В; пер. Старочеркасский, 8, 10. 

Факт нахождения спорных домов в управлении компании последняя не оспаривала.

В нарушение  требований закона компания не обратилась  к  ресурсоснабжающей организации для  заключения договора энергоснабжения.

В подтверждение объема (181 954 кВт/ч) поставленной компании электроэнергии                с февраля по май 2018 года общество представило акты съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета  потребителей МКД.

Наличие задолженности и просрочка внесения  платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы материального права.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»,  утвержденных  постановлением Правительства Росийской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354                               (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или  о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).                  Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 41 и 44 Правил № 354.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ           «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации                               о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации                   от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                 от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив,                            на которые в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность                          по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1)              данных Правил.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы                         за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период                   общество осуществляло поставку коммунального ресурса – электроэнергии, в том числе на ОДН, без письменного договора. 

Оплата за потребленный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию.

Установив, что между сторонами сложились фактические отношения  энергоснабжения по присоединенной сети, суды сделали правильный вывод о том,                     что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной                         для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.  Иной подход означал бы полное освобождение компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного         на ОДН, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018                   № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Таким образом суды верно установили, что на компанию возложена обязанность                    по содержанию общего имущества. В состав платы за содержание жилого помещения, взимаемой компанией  с собственников (владельцев) помещений в МКД, в силу                     норм статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается плата                             за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в доме, а истец как ресурсоснабжающая организация, напротив, не вправе предъявлять собственникам (владельцам) помещений данную плату в составе платы                     за коммунальную услугу.

Расчет платы за фактически поставленную электроэнергию, сумма которой составила 727 627 рублей 52 копейки, произведен обществом на основании показаний приборов учета. При этом, общество исключило из суммы долга потребление домами, расположенными по адресам ул. Немировича-Данченко, 76/5 и 78/5, ввиду исключения данных домов из управления компании в спорный период. Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его правильным. Компания не представила контррасчет, достоверность показаний приборов учета и расчет истца не опровергла доказательствами.

Поскольку компания допустила просрочку по оплате полученного ресурса, суды сочли обоснованными требования в части взыскания неустойки с  16.03.2018 по 31.07.2018,  а также  неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона                   № 35-ФЗ, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 21 437 рублей 94 копейки. Расчет требований о взыскании неустойки компанией  не оспорен, возражений                              по существу данного требования не заявлено.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы, по которым она                           не согласна с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства. Иск удовлетворен правильно.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, следует оставить без изменения апелляционное постановление. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Пятнадцатого  арбитражного   апелляционного  суда   от   20.12.2018   делу   №  А53-26709/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                   Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

                                                  А.Х. Ташу