ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26155/20

12 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.07.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.11.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-26155/20

по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад»

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2019 № СП/99656/19 в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения в отношении статьи затрат «Амортизация основных средств».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом комитета от 28.06.2019 № 119-п установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям на территории Ленинградской области, в 2019 году.

Общество, не согласившись с учетом заявленных расходов в необходимой валовой выручке при установлении тарифов, в целях защиты нарушенных прав обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении спора (разногласий) в отношении статей расходов:

1. Амортизация основных средств (вместо заявленных 43.992,82 тыс. руб. утверждено 17.538,82 тыс. руб.).

2. Фонд оплаты труда (вместо заявленных 16.754,6 тыс. руб. утверждено 5.967,76 тыс. руб.).

3. Отчисления на социальные нужды (вместо заявленных 5.059,88 тыс. руб. утверждено 1.802,26 тыс. руб.).

4. Расчетная предпринимательская прибыль (вместо заявленных 4.128,78 тыс. руб. утверждено 2.103,87 тыс. руб.).

Всего разногласия на общую сумму 42.523,37 тыс. руб.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, антимонопольный орган принял решение от 14.11.2019 № СП/99656/19, которым удовлетворил требование общества в части неправомерно исключенных из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходов по статье затрат «Фонд оплаты труда», «Отчисления на социальные нужды», «Расчетная предпринимательская прибыль», а в части расходов по статье «Амортизация основных средств» антимонопольный орган в удовлетворении требований обществу отказал.

Не согласившись с указанным постановлением в части расходов по статье «Амортизация основных средств», общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт и действия антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав общества.

Суды указали, что из решения антимонопольного органа от 05.11.2019, направленного в комитет письмом от 14.11.2019 № СП/99656/19 (от 14.11.2019 вх. № КТ-1-6891/2019), следует, что антимонопольный орган признал величину расходов на амортизацию основных средств, включенных комитетом в необходимую валовую выручку общества, определяемую для целей расчета тарифов на 2019 год, экономически обоснованной.

В соответствии с пунктом 32 и подпунктом 4 пункта 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемым в необходимую валовую выручку, определяемую для целей расчета тарифов.

Пунктом 43 Основ ценообразования, пунктом 29 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), предусмотрено, что сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Нормативными документами, регулирующими ведение бухгалтерского учета основных средств, являются Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания № 91н).

Согласно пункту 10 Методических указаний № 91н, бухгалтерский учет основных средств ведется по каждому инвентарному объекту с использованием инвентарных карточек учета основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

Правила распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования определены статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация).

Также суды указали, что согласно решению антимонопольного органа от 06.11.2018 № СП/896221/18, затраты на амортизацию на основании пункта 43 Основ ценообразования должны быть подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что для проверки корректности расчета расходов регулируемой организации на момент экспертизы расчетных и обосновывающих документов в распоряжение комитета должны быть представлены документы, подтверждающие, в том числе, принятие регулируемой организацией объектов основных средств к бухгалтерскому учету (инвентарные карточки, выписка со счета 01 «Основные средства»), величину фактически начисленной амортизации по объектам (положение об учетной политике организации, выписка со счета 02 «Амортизация основных средств», расчет начисленной амортизации), иные документы, позволяющие проверить первоначальную стоимость объектов основных средств, срок полезного использования, амортизационную группу, амортизацию на плановый период.

Пунктом 25.1 комплексного плана мероприятий по повышению энергетической эффективности экономики Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2018 № 703-р, предусмотрено совершенствование порядка осуществления контроля за целевым использованием средств, включенных в состав регулируемых цен (тарифов), направленного на обеспечение надлежащего контроля за целевым использованием учтенных в составе регулируемых цен (тарифов) средств амортизации и средств для реализации программ в области энергосбережения и повышения энергоэффективности.

Суды отметили, что на основании действующего законодательства амортизационные отчисления представляют собой перенос стоимости основного средства на выпускаемую продукцию в течение срока эксплуатации такого основного средства. Главная цель амортизации заключается в обеспечении воспроизводства основных фондов. Таким образом, экономически обоснованным будет являться учитываемый для целей тарифного регулирования уровень амортизации, необходимый для реализации мероприятий по восстановлению изношенных основных фондов.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что расходы регулируемых организаций, включаемые в необходимую валовую выручку для целей расчета тарифов, носят целевой характер, в связи с чем, обществом также должна быть обоснована возможность и перспективы использования амортизационных отчислений на воспроизводство основных фондов.

Судами установлено, что по предложению общества в необходимую валовую выручку подлежали включению расходы общества на амортизацию зданий, сооружений и оборудования всего в размере 43.992,818 тыс. руб.

В обоснование расходов в комитет представлены договор купли-продажи от 29.04.2019 № 2-2019, заключенный с ООО «ТК Мурино» (продавец), в отношении автоматизированной газовой котельной, площадью 243,2 кв.м и площадью 575,8 кв.м, тепловых сетей, протяженностью 420 м, 980 м, 811 м, 1.637 м, 164 м, 1.019 м, общей стоимостью 517.423,728 тыс. руб.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости; расчет амортизации по форме, установленной таблицей 4.10 Методических указаний № 760-э.

Также обществом письмом от 19.06.2019 № 46 (от 19.06.2019 вх. № КТ-1-3557/2019) представлены отчет консалтинговой фирмы от 13.12.2018 № И-29624/18 об оценке указанного имущественного комплекса и экспертное заключение специалиста-оценщика от 29.12.2018 № 466/12/2018 на отчет об оценке.

Принимая во внимание отсутствие в составе предложения общества об установлении тарифов обосновывающих документов и материалов, предусмотренных законодательством в сфере бухгалтерского учета, и позволяющих комитету проверить корректность расчета расходов на амортизацию основных средств и целевой характер расходования, комитет оценил заявленную к включению в необходимую валовую выручку величину расходов по указанной статье, как экономически необоснованную.

Руководствуясь пунктом 31 Основ ценообразования, для определения плановых (расчетных) значений расходов на амортизацию основных средств комитетом с использованием экспертных оценок определена первоначальная стоимость объектов основных средств, амортизационная группа, срок полезного использования, величина амортизации в месяц и расходов на амортизацию, подлежащих включению в необходимую валовую выручку.

Первоначальная стоимость основных средств определена комитетом с учетом следующего.

Объекты теплоснабжения, с использованием которых обществом осуществляется теплоснабжение потребителей пос. Бугры, ранее находились в собственности ООО «ТК «Мурино», которое, в свою очередь, приобрело право собственности на данные объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретение права собственности на вновь созданную вещь).

Строительство котельных и тепловых сетей осуществлялось ООО «ТК «Мурино» за счет платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения. Принимая во внимание, что подключаемая нагрузка превышала 1,5 Гкал/ч и техническая возможность подключения отсутствовала, величина платы определена комитетом на основании пункта 172 Методических указаний № 760-э с учетом расходов на создание тепловых сетей (включая создание тепловых пунктов) от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объектов заявителей и расходов на создание источников тепловой энергии и установлена распоряжением комитета от 16.03.2018 № 15-р и от 21.09.2017 № 91-р.

Как следует из пункта 173 Методических указаний № 760-э, расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей и расходы на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии, включаемые в состав платы за подключение, не должны превышать укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры.

Таким образом, суды установили, что первоначальная стоимость источников тепловой энергии определена комитетом, исходя из расходов на их создание, рассчитанных в соответствии с Укрупненными нормативами цены строительства НЦС 81-02-19-2017 (Сборник 19. Здания и сооружения городской инфраструктуры), утвержденными приказом Минстроя России от 01.06.2017 № 837/пр (являлись действующими на дату принятия оспариваемого тарифного решения), и установленной мощности источников, и составила 140.717,82 тыс. руб. Первоначальная стоимость тепловых сетей также определена комитетом, исходя из расходов на их создание, рассчитанных в соответствии с Укрупненными нормативами цены строительства НЦС 81-02-13-2017 (Сборник 13. Наружные тепловые сети), утвержденными приказом Минстроя России от 21.07.2017 № 1011/пр (являлись действующими на дату принятия оспариваемого тарифного решения), и составила 163.152,73 тыс. руб.

Руководствуясь Классификацией, суды указали, что котельное оборудование относится к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно); тепловые сети как сооружения жилищно-коммунального хозяйства (код ОКОФ 220.41.20.20.700) относятся к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

Суды обоснованно заключили, что оценка экономической обоснованности расходов общества на амортизацию зданий, сооружений и оборудования, содержащаяся в решении антимонопольного органа от 05.11.2019, направленном в комитет письмом от 14.11.2019 № СП/99656/19 (от 14.11.2019 вх. № КТ-1-6891/2019), соответствует требованиям законодательства о государственном регулировании тарифов в сфере теплоснабжения, способствует достижению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей, закрепленного в статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в качестве одного из принципов государственной политики в сфере теплоснабжения, и не приводит к нарушению каких-либо прав общества.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, заявления общества о разногласиях с комитетом, который в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения приказом от 28.06.2019 № 119-п установил тарифы на тепловую энергию на 2019 год.

Суды указали, что решением антимонопольного органа частично удовлетворены требования общества, однако в части удовлетворения требований общества по статье расходов «Амортизация основных средств» антимонопольным органом отказано. Обществом предлагалось учесть расходы по данной статье в 2019 году в размере 43.992,82 тыс. руб., органом регулирования в НВВ на 2019 год данные расходы учтены в размере 17.538,82 тыс. руб. Таким образом, суды установили, что разногласия составляют 26.454 тыс. руб.

Согласно пункту 43 Основ ценообразования, сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Судами установлено, что при расчете расходов по статье затрат «Амортизация основных средств» комитетом принята первоначальная стоимость источников теплоснабжения, рассчитанная в соответствии с Укрупненными нормативами цены строительства НЦС 81-02-19-2017, утвержденными приказом Минстроя России от 01.06.2017 № 837/пр, и включенных в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с Методическими рекомендациями по применению государственных сметных нормативов - укрупненных нормативов цены строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 04.10.2011 № 481 (далее - Методические рекомендации № 481), в размере 140.717,82 тыс. руб., первоначальная стоимость тепловой сети принята в соответствии с Укрупненными нормативами цены строительства НЦС 81-02-13-2017, утвержденными приказом Минстроя России от 21.07.2017 № 1011/пр, и Методическими рекомендациями № 481 в размере 163.152,73 тыс. руб.

Суды указали, что на основании вышеуказанных документов комитетом рассчитана и утверждена плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ООО «ТК «Мурино» (продавец имущества).

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией.

Таким образом, как указали суды, при определении сроков полезного использования тепловых сетей при расчете расходов по статье затрат «Амортизация основных средств» комитету необходимо руководствоваться Классификатором.

Судами установлено, что комитетом при расчете амортизационных отчислений принят максимальный срок полезного использования котельных по шестой амортизационной группе, тепловые сети комитетом отнесены к седьмой амортизационной группе, срок полезного использования тепловых сетей принят 20 лет в соответствии с Классификатором.

Учитывая законность и обоснованность акта антимонопольного органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы общества не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, в данном случае не установлена.

Ссылка общества на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 № 66а-1126/2020 не принимается, поскольку в данном случае идет речь о применении норм материального права, при этом суд округа принимает во внимание практику применения Верховным Судом Российской Федерации указанных норм (в частности, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 48-АПА19-24).

Кроме того, суд округа учитывает, что судебные акты арбитражных судов по настоящему делу приняты до вынесения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции указанного определения. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу № А40-26155/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко