179/2023-18841(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 22 февраля 2023 года по делу № А44-2591/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от  28.05.2021 по заявлению ФИО4 (далее – должник)  возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 06.07.2021 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет» ФИО5.  

Определением суда от 28.10.2022 арбитражный управляющий   ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, этим же определением суд назначил судебное  заседание по вопросу утверждения финансового управляющего, обязал  собрание кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего  или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6.  

Конкурсный кредитор должника ФИО3 

29.11.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО5, выразившиеся:  

в непроведении анализа финансового состояния должника и неподготовке  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства;  

в непринятии имущества должника в количестве 33 позиций ковровых и  текстильных изделий, в отношении которого по акту от 28.04.2021 судебным  приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест в рамках  исполнительного производства, возбужденного в отношении должника;  

в непроведении очередного собрания кредиторов должника;  в затягивании процедуры реализации имущества должника.  

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.09.2022, жалоба частично удовлетворена: признано ненадлежащим  исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего,  выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и  неисполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в непринятии мер по  включению в конкурсную массу должника имущества в количестве 33 позиций  ковровых и текстильных изделий, в отношении которого по акту от 28.04.2021  судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест в рамках  исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО3 19.12.2022 направила в суд заявление, дополненное в ходе  судебного разбирательства, о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  вышеуказанной жалобы, из которых 14 500 руб. – расходы на оплату  юридических услуг, 390 руб. – почтовые расходы, 250 руб. – расходы на  проезд.  

Определением суда от 22.02.2023 заявление ФИО3  удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО5 в  пользу ФИО3 взыскано 390 руб. судебных издержек. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО3 с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить указанное определение в части и удовлетворить требования  ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 руб. и  

250 руб. В обоснование жалобы апеллянт указал, что им представлены в дело  все необходимые доказательства (договор на юридические услуги, акт и  платежные документы), подтверждающие факт несения заявителем расходов и  взаимосвязь судебных расходов с обособленным спором. Указывает, что  ФИО3 не имеет юридического образования, в связи с чем обратилась к  услугам юриста и понесла затраты на услуги по оказанию юридической  помощи.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против  ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу частично подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022,  

частично удовлетворена жалоба ФИО3 на действия (бездействие)  финансового управляющего должника ФИО5  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО5 14 500 руб. расходов на  оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы  ФИО3, в обоснование которого представила предварительный  договор на возмездное оказание юридических услуг от 13.11.2021, договор на  оказание возмездных правовых услуг от 13.11.2022, акт приема-сдачи  выполненных работ от 15.09.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам  от 15.11.2021 № 1, от 31.01.2022 № 2, от 27.02.2022 № 3, от 14.04.2022 № 4, от  15.06.2022 № 5, от 05.09.2022 № 6.  

Согласно пункту 1.1 предварительного договора ФИО3  (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя  выполнение юридического облуживания заказчика по факту ненадлежащего  исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 и обязуется оказать заказчику правовые услуги в объеме и на условиях  предварительного договора.  

В акте приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2022 перечислены  услуги, которые были оказаны исполнителем ФИО8 по договору  (ознакомление 15.11.2022 с документами и составление искового заявления,  составление 31.01.2022 письменных пояснений по делу № А44-2591/2021,  составление 27.02.2022 уточненного иска о признании ненадлежащими  действий финансового управляющего, составление 14.04.2022 дополнений к  письменным пояснениям по делу, составление 15.06.2022 возражений на  апелляционную жалобу, составление 05.09.2022 возражений на кассационную  жалобу), и указана их общая стоимость – 14 500 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о  возмещении расходов на оплату юридических услуг, указал на отсутствие в  материалах дела доказательств представления исполнителем интересов  заказчика (участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела),  а также сослался на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату  услуг представителя.  

Апелляционная коллегия не соглашается с данными выводами ввиду  следующего.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление  

 № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон  может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения  заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным  способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,  пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации  конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного  договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта  срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме  (пункт 13 постановления № 49).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 49, существенными  условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении  договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для  договоров данного вида.  

Существенными также являются все условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй  пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы  диспозитивной нормой.  

Для признания предварительного договора заключенным достаточно  установить предмет основного договора или условия, позволяющие его  определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).  

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий  основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности  предварительного договора.  

Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами  при заключении основного договора, а при возникновении разногласий  подлежат установлению решением суда (пункт 25 постановления № 49).  

В предмет доказывания по рассматриваемому спору в части возмещения  расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, входят  следующие факты: наличие между сторонами (ФИО3 и  

ФИО8) правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг  

(выполнение работ), оказание услуг (выполнение работ), исполнение  обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).  

Вопреки мнению финансового управляющего, участие ФИО8 в  качестве представителя ФИО3 в обособленном споре не являлось  предметом соглашения сторон.  

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что исполнитель  обязуется выполнить следующие услуги: подготовить исковое заявление, по  необходимости – уточненное, письменные и устные консультации, ходатайства,  письменные пояснения, жалобы, составить апелляционную, кассационную  жалобу (возражения).  

Совокупностью материалов дела подтверждаются направленность  волеизъявления сторон предварительного договора на его заключение,  согласование его условий, отсутствие между сторонами договора разногласий  относительно его условий (в том числе предмета и цены), фактическое оказание  услуг и их оплата.  

Акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2022 подписан сторонами,  претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.  

В материалах дела имеются процессуальные документы, представленные  ФИО3 в дело, составленные в соответствии с условиями договора:  исковое заявление (том 1, листы 3-4), письменные пояснения от 31.01.2022 (том  1, листы 40-41), уточненное заявление от 27.02.2022 (том 1, листы 99-105),  дополнение к письменным пояснениям от 14.04.2022 (том 1, листы 123-125),  отзыв на апелляционную жалобу от 06.06.2022 (том 2, листы 20-22),  возражения на кассационную жалобу от 06.09.2022 (том 2, листы 55-57).  

В пункте 2 акта приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2022 указано,  что оплата производится по квитанции.  

Согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым  ордерам ФИО3 произведена оплата исполнителю: 15.11.2021 в сумме  2 500 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 31.01.2022 – 1 500 руб.  

00 коп. за составление письменных пояснений, 27.02.2022 – 3 000 руб. 00 коп.  за составление уточненного иска, 14.04.2022 – 1 500 руб. 00 коп. за составление  дополнений к письменным пояснениям, 15.06.2022 – 3 000 руб. 00 коп. за  составление возражений на апелляционную жалобу, 05.09.2022 – 3 000 руб.  

00 коп. за составление возражений на кассационную жалобу (том 1 настоящего  обособленного спора, листы 2г – 2и).  

Факт передачи денежных средств не опровергнут. 

Действующим законодательством не установлен запрет на заключение  гражданско-правовых договоров между родственниками, при доказанности  наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание  юридических услуг и оплаты указанных услуг по такому договору. Возможные  родственные отношения заказчика и исполнителя сами по себе правового  значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в возмещении  фактически понесенных судебных расходов на оплату оказанных юридических  услуг, притом что факт квалификации исполнителя и отсутствия у заявителя  соответствующих юридических познаний документально подтвержден.  

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела  документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а  также то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном  суде.  

Суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком в связи с  рассмотрением настоящего спора судебные расходы на оплату услуг  представителя документально подтвержденными.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35),  следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет  конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется  общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы  лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят данный судебный акт.  

В данном случае ФИО3 является выигравшей стороной такого  обособленного спора.  

С учетом удовлетворения жалобы ФИО3 ФИО5  должна нести риски, связанные с необходимостью возмещения судебных  расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный  процесс.  

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014   № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров,  рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации» споры по  жалобам кредиторов о нарушении их прав и законных интересов относятся к  сложным делам.  

Принимая во внимание объем и качество процессуальных документов,  составленных исполнителем и представленных в дело, категорию сложности  дела, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска  квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и  размер понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что заявленные  требования в части взыскания судебных расходов в сумме 14 500 руб. являются  более чем разумными и подлежат удовлетворению.  

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и  сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя  составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы  судебных издержек в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.  

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований в части оплаты проездного билета сумме 250 руб.  

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению  жалобы ФИО3 было отложено определением суда от 03.03.2022  

на 11 час 20 мин 11.04.2022. 

ФИО3 08.04.2022 в 14 час 23 мин приобретен проездной  документ на автобус, следующий рейсом 11.04.2022 в 13 час 25 мин по  маршруту Великий Новгород – Старая Русса (место проживания заявителя)  (том 1 обособленного спора, лист 27).  

Согласно протоколу от 11.04.2022 судебное заседание возобновлено с  существенной задержкой относительно ранее определенного судом времени (в  12 час 43 мин вместо 11 час 20 мин), что не позволило заявителю, с учетом  ранее приобретенного обратного билета, принять в нем участие.  

Вместе с тем в этот же день заявитель представил в суд письменные  пояснения от 11.04.2022 с обосновывающими документами, о чем  свидетельствует входящий штамп канцелярии суда (том 1 обособленного спора,  листы 132–137).  

Таким образом, указанные заявителем расходы на проезд в сумме 

250 руб. понесены, как минимум, в целях представления в дело  дополнительных доказательств, относимых к спору. Выводы о неэкономности и  чрезмерности таких расходов из материалов дела не следуют.  

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда от 22.02.2023  подлежит частичной отмене.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 

2023 года по делу № А44-2591/2021 в обжалуемой части отменить, изложив  абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО3 15 140 руб. судебных  расходов».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи Н.Г. Маркова  

ФИО1