﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13981/2019

г. Красноярск

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания»: Дудко Е.В., представителя по доверенности от 01.04.2019 №89, паспорт; 

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Слободчикова А.В., представителя по доверенности от 22.08.2019 № 4158, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2019 года по делу № А33-13981/2019, принятое судьей Курбатовой Е.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2464038939, ОГРН 1022402308500, далее – ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН1032402946355, далее – МКУ «УКС», ответчик) о  взыскании стоимости произведенных дополнительных работ в сумме 2 925 577 рублей. 

Решением суда от 10.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтен факт превышения объема и стоимости дополнительно выполненных работ более чем на 10% от стоимости муниципального контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» (подрядчиком) и МКУ «УКС» (заказчиком) на основании электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 29.05.2018 № Ф.2018.223594 на выполнение работ по объекту «Строительство водопровода по улице Базайская в городе Красноярске». 

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. 

В ходе выполнения этих работ сторонами контракта установлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в контракт и в локально сметный расчет, без которых завершение основных работ было бы невозможно.

Как указал истец, муниципальным контрактом предусмотрена разработка грунта в траншеях экскаватором в отвал. Однако по причине непосредственной близости от места работы интенсивного движения транспорта и пешеходных дорог, разработка грунта в траншеях могла быть осуществлена только путем 100% погрузки и перевозке грунта грузовым транспортом. 

Объем, содержание и стоимость упомянутых дополнительных работ были согласованы сторонами и определены в акте технического решения на объекте «Строительство водопровода по ул. Базайская» в г. Красноярске, и локально-сметным расчетом № 02-01 доп «Наружные сети водоснабжения. Дополнительные работы».

Дополнительные работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

01.04.2019 заказчиком дополнительные работы приняты, акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) подписаны на сумму 2 925 577 рублей.

Ссылаясь на неоплату выполненных истцом дополнительных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком, следовательно, отсутствия оснований для их неоплаты заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 925 577 рублей стоимости дополнительных работ по контракту, поскольку в ходе выполнения работ по объекту  возникла необходимость в выполнении работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 29.05.2018 № Ф.2018.223594, который по своей правовой природе является договором строительного подряда. 

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, подрядчик может взыскать стоимость дополнительных строительных работ, превышающую 10 процентов цены контракта, при одновременном наличии четырех условий: работы согласованы с заказчиком; необходимы для завершения основных работ, а в документации их заранее нельзя было учесть; влияют на годность и прочность результата основных работ; не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту сторонами контракта установлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых не представлялось возможным завершение предусмотренных контрактом работ, последующая безопасная эксплуатация объекта и сдача объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

В соответствии с установленными дополнительными объемами работ сторонами согласованы и утверждены локальные сметные расчеты на спорную сумму.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такой необходимости.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованных заказчиком, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 925 577 рублей, подписанные сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Представленный истцом расчет стоимости выполненных работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств выполнения работ в меньшем объеме либо иных обстоятельств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика по оплате выполненных работ.  

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 2 925 577 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2019 года по делу № А33-13981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина