АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15518/2018

21 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – ООО «ТЭК города Печора», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 211 160 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

03.12.2018 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения арбитражного суда от 12.11.2018, в сопроводительном письме истец сообщает, что оплата пени в добровольном порядке от ответчика не поступала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исх. № 2913 от 04.12.2018 сообщил о том, что от МУП «Горводоканал» поступили письма от 21.11.2018  о необходимости применения при распределении платы за ХВС, потребленной на содержание общего имущества в МКД норматива 0,012 куб.м. в месяц на 1 кв.м. помещения, также о подготовке корректировочных счетов, ответчик указал, что обязанность по выставлению населению платы за ХВС, потребленную на содержание общего имущества в МКД у исполнителя возникла 19.10.2018.

 В дополнениях к отзыву на исковое заявление исх. № 3119 от 25.12.2018 ответчик сообщил о частичной оплате задолженности, представил контррасчет пени за период 01.09.2015-31.12.2017 на сумму 154 510 руб. 50 коп., указал, что начисление пени лицу, не являющемуся потребителем услуги неправомерно. Также ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А29-15518/2018 до рассмотрения ходатайства о пересмотре решения арбитражного суда от 19.07.2018 по делу № А29-6360/2018.

Судом установлено, что ходатайство ООО «ТЭК города Печора» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-6360/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 04.02.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК города Печора» о приостановлении производства по делу № А29-15518/2018 до рассмотрения ходатайства о пересмотре решения арбитражного суда от 19.07.2018 по делу № А29-6360/2018 отказано.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 28.12.2018, указал, что письмами от 20 ноября 2018 года (исх. № 3981/01 и № 3975/01) сообщил о возможности выставления корректировочных счетов-фактур в ноябре 2018 года по многоквартирным домам в 

<

...> Возможность произведения перерасчета и применения норматива потребления 0,012 м в месяц за 1 м мест общего пользования, была основана на рекомендациях Службы Республики Коми по тарифам, указанных в письме № 01-10/538 от 14.02.2013 года., в период с 2008 - 2009 года все общежития в городе Печора были лишены данного статуса и в настоящий момент имеют степень благоустройства определенную в нормативах потребления, согласно приказа Службы Республики Коми по тарифам. Так же истец указал, что обстоятельства определения площади многоквартирных домов в городе Печора, расположенных по адресам: ул. Западная, 

<

...> были проверенны судом, в рамках вынесенного решения по делу № А29-6360/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, и признаны законными. Истец считает, что поскольку ООО «ТЭК города Печора» приступило к исполнению своих обязательств как управляющая компания со всеми правами и обязанностями, возлагаемыми на нее нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, то именно ООО «ТЭК города Печора» несет законную обязанность оплачивать поставляемый ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс на общедомовые нужды собственников многоквартирного жилого дома. Истец пояснил, что площади мест общего пользования, использованные МУП «Горводоканал» при расчетах совпадают с площадями, отраженными в представленной в материалы дела справке Печорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Заявлением от 25.02.2019 № 582/01 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 247 317 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года, представил дополнительные пояснения относительно расчета.

В сопроводительном письме от 25.02.2019 №577/01 истец указал, что при рассмотрении дела №А29-6360/2018 МУП «Горводоканал» произвело снятие начисления коммунальных услуг холодной воды за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 55 по ул. Социалистической в г. Печоре, в связи со сменой управляющей компании с 01.09.2016, а также приложил расчет снятия начисления по многоквартирным домам, не находящимся в управлении ООО «ТЭК города Печора».

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 18.03.2019 указал, что между сторонами заключен договор № 710 холодного водоснабжения на ОДН, пунктом 3.3. договора установлено, что расчет абонента производится в течении 7 дней со дня получения от водоканала счета-фактуры, в протоколе разногласий, который подписан сторонами, указано, что абонент оплачивает полученную холодную воду на ОДН согласно расчета, определенного Правилами № 354 от 06.05.2011, при условии фактического потребления холодной воды на общедомовые нужды, указал, на подачу искового заявления в отношении МУП «Горводоканал» об обязании произвести перерасчет. Кроме того, ответчик ходатайствовал об обязании истца предоставить ответы на такие вопросы как: 1. В решении Печорского городского суда №2-571/2013 от 25.07.2013 года (вступило в законную силу 02.09.2013) указано о приостановлении с 01.04.2013 года начисления и взимания платы на ОДН, в домах в которых нет приборов учета, на основании приказа МУП «Горводоканал» от 18.04.2013 №83-П, в связи с чем с какой даты и на основании какого приказа возобновлено начисление платы за ХВС на ОДН? 2. Каким НПА или Приказом Службы Республики Коми по тарифам установлен норматив потребления ХВС на ОДН в размере 0,12 куб, с 1 кв. м. помещения, применяемый в расчетах МУП «Горводоканал» в спорный период по домам, расположенным по адресу: 

<

...>, 42? 3. С какой цель (для чего) было направлено в адрес ответчика письмо от 21.11.2018 г. исх. №3981/01 о необходимости произведения начисления платы за ХВС на ОДН населению по нормативу потребления 0,012 куб. м. с 1 кв. помещения вместо 0,12 куб, м.7? 4. Какими документами руководствовался истец, указывая, что дома, расположенные по ул. Западная, д.42, 53А, по ул. Ленинградская, д. 38 являются обычными многоквартирными домами?

Истец заявлением от 25.03.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 247 317 руб. 26 коп. пени за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года.

Истец в возражениях на дополнение к отзыву от 25.03.2019 указал, что договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды между сторонами не заключен, так как не достигнуто соглашение сторон по существенным условиях договора. Доводы ответчика об отсутствии потребления холодной воды, правомерности взимания платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирных домов, нормативам по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества, а также применяемых площадей при расчете платы неправомерны, поскольку данные доводы были предметом оценки суда в рамках арбитражного дела № А26-6360/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела, кроме того, истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик сопроводительным письмом от 29.03.2019 представил контррасчет исковых требований.

Истец заявлением от 05.04.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 218 553 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года.

Ответчик заявлением от 08.04.2019 указал, что произвел контррасчет исковых требований в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму  177 501 руб. 08 коп. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.04.2019 указал, на верность контррасчета, указал, что при условии отсутствия факта потребления ХВС на ОДН в многоквартирных домах, а также применения неустановленного в установленном порядке норматива потребления ХВС на ОДН, удовлетворении искового заявления о взыскании пени незаконно.

Заявлением от 15.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 214 036 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.05.2019 указал, что при расчете пени, истцом необходимо было учитывать 7-ми дневный срок оплаты счетов-фактур со дня ее получения, установленный пунктом 3.3 договора, ответчик, указал, что при отсутствии у истца подтверждения даты вручения счетов-фактур и наличие заключенного договора № 710 от 31.03.2016, в котором прописан срок оплаты по выставленным счетам, истец, по мнению ответчика, не вправе производить расчет в таком порядке, ответчик в отзыве указывал о том, что в расчетах объемов потребленной воды, прилагаемых истцом к счетам-фактурам за весь период, была допущена ошибка для домов № 43, № 53а по ул. Западная – применен норматив 0,12 куб.м. в месяц на 1 кв.м. помещения; для дома № 38 по ул. Ленинградской – 0,02 куб.м. в месяц на 1 кв.м. вместо полагаемого 0,012 куб. м. в месяц, то есть начисление, по мнению ответчика, произведены в десять раз больше, ответчик согласен с возможностью произведения расчета пени за сентябрь-декабрь 2015 года по статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не согласен с самим фактом начисления пени с сентября 2015 года, ходатайствовал об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начисление пени следует производить с 13.12.2018, то есть по истечению срока для оплаты потребителями коммунальных услуги за ноябрь 2018 года.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, МУП «Горводоканал» в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Печоре и обслуживаемых ответчиком, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных услуг № 3338 от 30.09.2015 на сумму 21 153 руб. 26 коп., № 3693 от 31.10.2015 на сумму 21 153 руб. 26 коп., № 4031 от 30.11.2015 на сумму               21 153 руб. 26 коп., № 5205 от 31.12.2015 на сумму 21 153 руб. 26 коп., № 305 от 31.01.2016 на сумму 21 153 руб. 26 коп., № 675 от 29.02.2016 на сумму                21 153 руб. 26 коп., № 1074 от 31.03.2016 на сумму 21 153 руб. 26 коп., № 1379 от 30.04.2016 на сумму 21 153 руб. 26 коп., № 1802 от 31.05.2016 на сумму 21 153 руб. 26 коп., № 2093 от 30.06.2016 на сумму 21 153 руб. 26 коп., № 2459 от 31.07.2016 на сумму 21 994 руб. 36 коп., № 2868 от 31.08.2016 на сумму 21 994 руб. 36 коп., № 3237 от 30.09.2016 на сумму 21 994 руб. 36 коп., № 3608 от 31.10.2016 на сумму 21 994 руб. 36 коп., № 4368 от 31.12.2016 на сумму 21 994 руб. 36 коп., № 1385 от 30.04.2017 на сумму 87 977 руб. 44 коп., № 1734 от 31.05.2017 на сумму 21 994 руб. 36 коп., № 2017 от 30.06.2017 на сумму 21 994 руб. 36 коп., № 2407 от 31.07.2017 на сумму 22 852 руб. 62 коп., № 2749 от 31.08.2017 на сумму 22 007 руб. 68 коп.,  № 3066 от 30.09.2017 на сумму             22 007 руб. 68 коп.,  № 3495 от 31.10.2017 на сумму 22 007 руб. 68 коп.,  № 3792 от 30.11.2017 на сумму 22 007 руб. 68 коп.,  № 4142 от 31.12.2017 на сумму             22 007 руб. 68 коп.,  (л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 121, т. 1), выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Согласно входящим отметкам ООО «ТЭК города Печора» на сопроводительных письмах МУП «Горводоканал» № 3338/01 от 30.09.2015,         № 3693/01 от 31.10.2015, № 4031/01 от 30.11.2015, № 5205/01 от 31.12.2015,          № 305/01 от 31.01.2016, №  675/01 от 29.02.2016, № 1074/01 от 31.03.2016,          № 1379/01 от 30.04.2016, № 1802/01 от 31.05.2016, № 2868/01 от 31.08.2016, и счетах-фактурах (л.д. 39,37, т. 1) истец вручил ответчику счета-фактуры и акты об оказании услуг за спорный период (л.д. 42-51, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6360/2018 с ООО «ТЭК города Печора» в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения в сумме 684 644 руб. 14 коп. (л.д. 40-48, т. 2).

Задолженность за спорный период была частично погашена путем заключения соглашений о зачете взаимных требований №№ 1, 2, 3, 4 от 23.12.2018, платежными поручениями № 1916 от 10.12.2018, № 1915 от 10.12.2015, № 1932 от 12.12.2018, № 1933 от 12.12.2018, № 1938 от 14.12.2018, № 1939 от 14.12.2018, № 1963 от 20.12.2018, № 2057 от 29.12.2018 (л.д. 57-62,          т. 2). 

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 истец начислил ответчику к уплате пени по состоянию на 15.04.2019 в общей сумме  214 036 руб. 87 коп. 

В претензии от 16.08.2018, врученной ответчику, согласно его входящей отметке 20.08.2018 (л.д. 64, т.1), истец предложил ООО «ТЭК города Печора» добровольно произвести оплату начисленной неустойки, однако претензия ответчиком не исполнена, добровольная оплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 25 указанных Правил № 124 управляющая компания (ТСЖ, ЖСК)  должна произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Пунктом 1 статьи  330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Довод ответчика, что договор № 710 от 31.03.2016 является заключенным и пункт предусматривающий срок оплаты действующим, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен договор с протоколом урегулирования разногласий, который не подписан ответчика (л.д. 88-90, т.2).

Следовательно, договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды между сторонами не заключён, так как не достигнуто соглашение сторон по существенным условиям договора.

В силу п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты. предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

При отсутствии договора отношения по сроку оплаты регулируются и оплата производится в соответствии с пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Также довод ответчика, что истцом применены неверные площади и норматив суд отклоняет, ввиду имеющихся в материалах дела технических паспортов (л.д. 63-82, т. 2).

Довод ответчика о неверном расчете объемов поставленного ресурса суд отклоняет, поскольку пени, начисляются на основании решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-6360/2018, которое является преюдициальным согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об отсутствии потребления холодной воды, правомерности взимания платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирных домов, нормативам по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества, а также применяемых площадей при расчете платы неправомерны, поскольку данные доводы были предметом оценки суда в рамках арбитражного дела № А29-6360/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Довод ответчика, что размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, не может превышать размер неустойки, которую может взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения, ввиду того, что плата за ХВС выставлена ответчиком в квитанциях в ноябре 2018 года, так как в квитанции за октябрь 2018 года рассылались населению 17.10.2018 суд отклоняет, поскольку данный довод противоречит законодательству (часть 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»).

Довод ответчика о том, что исполнитель коммунальной услуги не является потребителем услуги, представление которой он обеспечивает населению, а начисление пени лицу, не являющемуся потребителем услуги, не правомерно суд отклоняет как необоснованный и противоречащий Федеральному закону № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральному закону № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Контррасчет пени судом отклоняется, поскольку он произведен без учета пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 25 постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность. 

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 333 ГК РФ и названным положениям Постановления, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, как и не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 214 036 руб. 87 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 214 036 руб. 87 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 281 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина