АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1461/2019

город Саранск19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

о взыскании 1562061 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 27.01.2016 по 01.03.2017, 2648823 руб. 30 коп. штрафа,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (далее – ООО "РегионСтройИнком", заказчик, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее – ООО "Промтехнология", подрядчик, ответчик) о взыскании 1562061 руб. 27 коп. пени за просрочку выполнения работ, 2648823 руб. 30 коп. штрафа за досрочное расторжение договора подряда №09/09/2015 от 14.09.2015 по причине нарушения сроков выполнения работ. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, в представленном отзыве на заявленные исковые требования и представитель в судебном заседании, требования истца признал в части, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, основываясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 14.09.2015 между сторонами спора подписан договор подряда № 09/09/2015, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания карантина на 400 голов на территории свинокомплекса на 4800 свиноматок, расположенном по адресу: Курская область, Золотухинский район, д.Будановка, согласно сводного сметного расчета (Приложение №1) и локального сметного расчета № 1 – 16 (Приложение №2), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы путем подписания акта выполненных работ (пункт 5.1) и оплатить выполненные работы по условиям, установленным в разделе 5 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 17658822 руб., в соответствии с перечнем работ указанных в приложениях №№1,2.  

Работы по условиям пункта 4.1 договора выполняются подрядчиком на объекте в течение 90 календарных дней, со дня перечисления заказчиком аванса (заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора – пункт 5.2).

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 11.2.2. договора установлено право заказчика на взыскание с подрядчика штрафа в размере 15% от стоимости договора, в случае досрочного расторжения договора по причине невыполнения подрядчиком договорных обязательств.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, который будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2018 по делу №А39-229/2018, измененным судом апелляционной инстанции (постановление от 11.02.2019) установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости понесенных затрат КС-3 от 29.02.2016, 21.04.2016, 10.05.2016 и от 10, 12 и 24 августа 2016 года составила 16745600 руб., которые заказчиком оплачены частично на сумму 13635545 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением суда по делу №А39-229/2018 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В письмах от 11.04.2016 №02-12/565, 14.06.2016 №02-12/574, 08.08.2016 №02-12/580, 01.11.2017 №02-12/616 заказчик указывал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ и на наличие недостатков в выполненных работах, перечень дефектов и замечаний по спорному объекту приведен в приложении №1 к акту рабочей комиссии от 04.07.2016, а также в акте рабочей комиссии от 09.08.2016 (письмо от 22.08.2016). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ заказчик расторг договор №09/09/2015 от 14.09.2015 в одностороннем порядке с 01.03.2017 путем направления претензии-уведомления №02-12/606 от 01.03.2017, в которой также указал на начисление подрядчику пени за просрочку производства работ и штрафа за досрочное расторжение спорного договора подряда №09/09/2015 от 14.09.2015. Указанные обстоятельства были также исследованы судом при рассмотрения спора по делу №А39-229/2018.   

Неоплата ООО "Промтехнология" неустойки и штрафа в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей стороны, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия спорного договора, в пункте 4.1 которого стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней, со дня перечисления заказчиком аванса (28.10.2015 истцом произведен авансовый платеж в размере 5297646 руб., в связи с чем, срок окончания работ – 26.01.2016), а также учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2018 по делу №А39-229/2018, установил, что подрядчик работы, в установленные условиями договора сроки, не выполнил (акт рабочей комиссии от 09.08.2016).

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью лежит на подрядчике.

Поскольку ООО "Промтехнология" допустило просрочку выполнения работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, ответчик считается просрочившим, в связи с этим требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, заявлены правомерно.

Истец начислил ответчику неустойку, сумма которой согласно представленному расчету составила 1562061 руб. 27 коп., начисленной от стоимости невыполненных работ, за период с 27.01.2016 по 01.03.2017.

При этом стоимости невыполненных работ (пункт 11.2) составила 913222 руб. (17658822 руб. – установленная в пункте 3.1 стоимость работ, за минусом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ - 16745600 руб. (установленные обстоятельства при рассмотрения спора по делу №А39-229/2018). 

Кроме того, договором установлено, что в случае досрочного расторжения

договора по причине невыполнения подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 15% от стоимости договора (пункт 11.2.2 договора).

Поскольку спорный договор был расторгнут заказчиком досрочно (претензия-уведомления №02-12/606 от 01.03.2017), по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ООО "Промтехнология" штрафа в размере 2648823 руб. 30 коп. (17658822 руб. * 15%).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 69 постановления №7" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени и штрафа, проанализировав условия договора (в пункте 11.2 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также штраф в размере 15 % от стоимости работ, в тоже время заказчик несет ответственность в виде 0,01% штрафа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности – пункт 11.3 договора) и материалы дела, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ, исходя из того, что условия договора об ответственности сторон противоречат юридической природе двустороннего договора, основанного на равноправие сторон и отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, учитывая, что неисполненное в срок обязательство не является денежным, оплата выполненных в рамках договора работ заказчиком  в полном объеме не произведена, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, рассчитанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд уменьшает пени до 160000 руб. (стоимость невыполненных работ в заявленный период х 0,01%) и штраф (5% стоимости невыполненных работ) до 185000 руб., всего 345000 руб., придя к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также признав эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина уплаченная истцом  относится на ответчика и подлежит возмещению истцу (платежное поручение №1314 от 06.08.2018), без учета снижения неустойки (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Курск Курская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснослободск Краснослободский район Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2012) пеню в сумме 160000 руб., штраф в сумме 185000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44054 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина