Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» июня 2021 г.

Дело № А12-4368/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.06.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2004) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (403110, пр. Ленина, 83, г. Урюпинск, Волгоградская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа

 при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2– по доверенности от 24.02.2021, без номера

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021, №21, ФИО4 – по доверенности от 18.05.2021, №36, ФИО5 – по доверенности от 11.01.2021, №29, ФИО6 – по доверенности от 11.01.2021 № 26.   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 7, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020 № 10-26/3.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представители Инспекции с требованиями предпринимателя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 10-26/10дсп от 17.12.2019 года и вынесено решение от 30.07.2020 № 10-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 246 938 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС), налогоу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), страховые взносы в общей сумме 1 575 410, 37 руб., а также пени в размере 266 471,26 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2020 № 773 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение МИФНС № 7 от 30.07.2020 № 10-26/3 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО1, кроме деятельности, подлежащей налогообложению по единому налогу на вмененный доход (далее- ЕНВД), осуществлял потовую торговлю запасными частями по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при этом относил данные сделки к розничной торговле, в отношении которой применял ЕНВД.   

Материалами дела подтверждено и не оспаривается предпринимателем, что в проверяемом периоде он применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по розничной торговле автомобильными запчастями, деталями, узлами, принадлежностями для автомобилей через магазин «Форсаж», по адресу: 

<

...> (далее-магазин), с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (страница 59 акта проверки от 17.12.2019 № 10-26/10ДСП).  

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю автомобильными запчастями через магазин, наряду с этим осуществлял продажу данной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставки.

Анализ и оценка условий договоров и фактически сложившихся между предпринимателем и его контрагентами договорных отношений по поставке автомобильных запчастей позволил инспекции квалифицировать указанные отношения как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли, подлежащей налогообложению в рамках общей системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанным с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Квалификация отношений между продавцом и покупателем осуществляется не по названию договора, а исходя из их фактических отношений (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18

Инспекцией установлено в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что «Сельскохозяйственная артель «Акуловская»», ООО «Бородинское», ИП ФИО7, ООО «Красное», ООО «Михайловское», ООО «Нива», ИП КФХ ФИО8, ПОУ «Урюпинская автошкола РО ДОСААФ», ПАО «Сельмашбанк», ООО КФХ ФИО9, ООО «Сытилина», ООО «Хоперские Просторы», ООО «Элеватор Новониколаевский», ООО «Элион-Агро», ООО «КХ ФИО10.», МАУ «Редакция газеты «Урюпинская правда»» (далее- контрагенты) заключали с ИП ФИО1 договоры поставки на приобретение запасных частей, в рамках которых посредством телефонной связи, а также при личном посещении магазина «Форсаж»  формировались заявки с указанием наименования товара. 

ИП ФИО1 контрагентам выдавались накладные и счета на оплату. После получения товара в магазине, юридические лица и индивидуальные предприниматели в течение нескольких дней производили оплату на расчетный счет ИП ФИО1 с указанием в назначении платежа «оплата за товар по счету №, НДС не облагается».

Как следует из пункта  1.1 договоров с контрагентами,  в собственность покупателя передается товар для личного и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Вместе с тем, органом контроля установлено, что  приобретенный контрагентами у ИП ФИО1 товар использовался ими в производственной деятельности, принимался к учету и включался в состав расходов, то есть приобретенный по указанным сделкам товар использовался юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в своей производственной деятельности, направленной на получение дохода. 

Данный факт подтверждается протоколами допросов представителей контрагентов:  ООО «Михайловское» - ФИО11 ; ООО «Нива» - ФИО12; ООО «Красное» - ФИО13;  ИП КФХ ФИО8 – ФИО14; ПАО «Сельмашбанк» -ФИО15  и т.д.

Проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем с отдельными контрагентами, руководствуясь положениями статей 492, 506 ГК РФ, налоговый орган обосновано квалифицировал данную деятельность как поставку товаров.

Как следует из условий указанных договоров, ИП ФИО1 именуется в договоре - «Поставщик» и обязуется поставить покупателям товар, а покупатель именуется «Покупатель» – принять и оплатить в обусловленный срок указанный товар; договором предусмотрена ответственность покупателя в виде обязанности уплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты за товар; в графе «адрес» указан не адрес магазина, а адрес регистрации индивидуального предпринимателя, что соответствует признакам «договора поставки». 

Условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют признакам договора поставки.  

Кроме того, несмотря на фактическую передачу товара контрагентам в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания договора и накладной,  а не выдачей кассового или товарного чека как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ; получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Товарные накладные датированы позже даты заключения договоров, что свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком именно оптовой торговли; составление и подписание накладных на передачу товара свидетельствует о признании факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю.

Также дата оплаты товаров не совпадает с датами заключения договоров, счетами на оплату, датой отгрузки товара; имеются  факты предоплаты за товары, отпуск товаров в долг, в платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержатся ссылки на конкретные договоры, либо на счета на оплату, по которым товары в дальнейшем получены контрагентами.

Инспекцией установлено, что в рамках одного договора осуществлялось несколько регулярных поставок партий товаров (в разные периоды времени).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля указанной продукцией, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 в 2016 - 2018 годах утратил право на применение в деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.   

Суммы налогов по общей системе налогообложения определены инспекцией на основании документов, представленных предпринимателем, и документов, поступивших от контрагентов.

При этом инспекцией учтено право предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (статья 145 НК РФ),  и профессиональные вычеты по НДФЛ (статья 221 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуального  предпринимателя без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения, утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Судом установлено, что налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ с 01.04.2016 по 31.03.2017, далее с 01.04.2017 по 31.10.2017, и с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Как следует из материалов проверки, в ноябре 2017 года  выручка ИП ФИО1  превысила допустимую сумму в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога за ноябрь - декабрь 2017 и за 1 квартал 2018 (то есть до конца периода освобождения 01.04.2018) подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Вопреки доводам заявителя, в  конкретном случае применение льготы в соответствии со ст. 145 НК РФ за проверяемый период только по расчетному счету  невозможно, поскольку помимо розничной торговли, ИП ФИО1 также осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе.

Суд также находит неправомерным доводы предпринимателя о наличии у инспекции оснований для применения расчетного метода.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа и осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, налоговые органы реализуют право на определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в определенных случаях, указанных в настоящем пункте.

Реализация налоговыми органами своих контрольных функций направлена на обеспечение баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка внимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что с целью определения налоговых обязательств по НДС и НДФЛ налогоплательщика расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговым органом проведены мероприятия по выявлению информации об аналогичных налогоплательщиках для сопоставления таких сведений. 

Выбор аналогичных налогоплательщиков для применения расчетного метода осуществлялся Инспекцией на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности организации, влияющих на формирование налогооблагаемой базы. 

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции от 05.12.2019 № 10-32/05416@дсп «Об оказании содействия в получении информации», а также ответами МИФНС №3 по Волгоградской области;  МИФНС №4 по Волгоградской области; МИФНС №5 по Волгоградской области; МИФНС №6 по Волгоградской области; МИФНС №8 по Волгоградской области; МИФНС №9 по Волгоградской области; МИФНС № 10 по Волгоградской области; МИФНС №11 по Волгоградской области; ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ИФНС по Центральному району г. Волгограда, ИФНС по г. Волжскому.  

В результате полученной информации от указанных территориальных органов контроля, а также проведенного анализа налогоплательщиков с использованием следующих информационных ресурсов: Информационно-аналитическая система FIRA PRO (сайт https://fira.ru),  Информационный ресурс СПАРК (сайт http:///spark-interfax.ru), Программный комплекс Контур.Фокус (сайт https://focus.kontur.ru) налоговым органом установлено, что аналогичные ИП ФИО1 налогоплательщики отсутствуют. 

Доводы заявителя о формальном поиске аналогичных налогоплательщиков отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия таких налогоплательщиков, подпадающих под указанные критерии, суду не представлено.    

Суд также учитывает, что ИП ФИО1 ни налоговому органу, ни суду не предоставил сведения о наличии  аналогичных налогоплательщиков для применения расчетного метода. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В проверяемом периоде предпринимателем фактически наряду с заявленным видом деятельности - розничная торговля, осуществлялась деятельность по оптовой торговле по договорам поставки, при этом в отношении последнего вида деятельности заявителем неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекцией установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежал применению общий режим налогообложения, ИП ФИО1 не велся, НДС и НДФЛ по соответствующим хозяйственным операциям предпринимателем не исчислялись и не уплачивались в бюджет. 

В то же время, ИП ФИО1 в ходе проверки представлены реестры за 2016, 2017, 2018 годы, подтверждающие расходы по оптовой торговле.

Указанные реестры содержат графы с указанием наименования покупателя, номера и даты первичных документов, суммы с НДС, сумма НДС, сумма без НДС, а напротив каждого покупателя указаны наименование поставщика товара с указанием номера и даты первичного документа приобретения, суммы с НДС, суммы НДС и суммы без НДС.

Вместе с тем, при анализе Инспекцией данного реестра касательно отнесения расходов ИП ФИО1 к конкретному виду деятельности установлено, что приобретенный налогоплательщиком товар не сопоставляется с товаром, реализованным в адрес покупателя, то есть  наименование приобретенного товара, поименованного в первичных документах (накладных и счетах-фактурах) на приобретение, согласно представленному реестру, не соответствует наименованиям реализованных товаров, указанных в накладных на реализацию.

Каких либо документов, подтверждающих приобретение у поставщиков товара, реализованного покупателям при осуществлении оптовой торговли, соотносимого по наименованию,  предпринимателем ни органу контроля, ни суду не представлено. 

Как указывает в судебном заседании представитель ответчика, Инспекции установить из представленных налогоплательщиком документов реализацию конкретного товара в адрес покупателей, сделки с которыми в ходе проверки отнесены к оптовой торговле, не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов.

Вместе с тем, как указывает орган контроля, определить расходы пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов не представилось возможным, поскольку документы, подтверждающие выручку от реализации розничной торговли, налогоплательщиком не представлены. 

Представитель Инспекции также пояснил, что возможность определить суммарный объем доходов в ходе выездной налоговой проверки отсутствовала. На основании выписки из расчетного счета и полученных первичных бухгалтерских документов от контрагентов, у которых налогоплательщик приобретал товар, определить расходы по видам деятельности также нереально, поскольку опять приобретенный товар в товарных накладных не соответствует реализованному товару.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 статьи 149 НК РФ - в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Таким образом, в связи с тем, что ИП ФИО1 не представлен раздельный учет доходов и расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения и по системе ЕНВД, Инспекцией при определении размера налоговых обязательств по НДФЛ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученной предпринимателем. 

Кроме того, данные обстоятельства повлекли невозможность в ходе налоговой проверки Инспекцией самостоятельно произвести раздельный учет приобретенных товаров по видам деятельности и исчислить сумму налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171-172 НК РФ. 

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены статьями 171 и 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Заявителем в ходе проверки представлены документы по приобретению товара – автомобильных запасных частей, принадлежностей и масел, однако документы по раздельному  учету доходов и расходов в ходе проверки ИП ФИО1 не представлены. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, в этой части суд учитывает положения абзаца пятого и шестого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, из которых следует, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Примененная налоговым органом пропорция при распределении доходов по режимам налогообложения при исчислении НДФЛ к уплате не может быть применена в отношении НДС, поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция не имела возможности определить подлежащую вычету сумму НДС ввиду отсутствия раздельного учета. Представленные предпринимателем первичные документы по сделкам содержат общие суммы поступившей предпринимателю выручки и не позволяют идентифицировать товар, реализованный в розницу и оптовым покупателям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2018 № 307-КГ18-7982.

Вопреки доводам заявителя, направление письма Инспекцией от 05.12.2019 № 10-32/05416@дсп «Об оказании содействия в получении информации» незадолго до составления акта проверки и поучение ряда ответов от территориальных органов контроля после составления акта проверки, соответствует правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и не нарушает в данном случае права и законные интересы налогоплательщика. 

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. 

 При таких обстоятельствах решение МИФНС № 7 от 30.07.2020 № 10-26/3 является  законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин