АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21796/2022

Дело № А49-1007/2022

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А49-1007/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Никольск Пензенской области) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Никольск Пензенской области) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее – общество, ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2021 № 58262129800043000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 44 387 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 по делу № А49-1007/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 инспекцией установлено нарушение ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении обществом (резидентом Российской Федерации) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Налоговым органом установлено, что в 2019 - 2020 годах сотрудниками ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» являлись граждане Республики Узбекистан, с которыми заключены трудовые договоры (от 09.08.2019 № 1962, 03.07.2019 № 1951, 18.07.2018 № 1840, 21.03.2019 №1926, 23.10.2019 № 1999, 09.08.2019 № 1961, 29.10.2019 № 2001). Указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» осуществлена выплата заработной платы за декабрь 2019 года по платежной ведомости от 24.01.2020 № 10 в общей сумме 59 183 руб. 47 коп. нерезидентам минуя банковские счета в уполномоченных банках наличными денежными средствами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2021 №582620210002009, из которого следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась обществом в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года ежемесячно.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 №58262129800123400002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 28.12.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 44 387 руб. 60 коп. 

ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» оспорило постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления налогового органа.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды (даты) были выявлены незаконные валютные операции, за которые Общество также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем за указанное нарушение санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) предусматривает административный штраф, который рассчитывается в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы незаконной операции по выплате заработной платы, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

По сообщению налогового органа обжалуемое постановление исполнено обществом (платежное поручение №1038 от 01.08.2022), в этой связи у суда округа отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А49-1007/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков