СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12950/2015-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А50-5958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 января 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФиФ" (ООО "ФиФ"): Иванов П.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФиФ"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-5958/2015

о признании открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОАО "АМЗ", ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528) несостоятельным (банкротом), 

установил:

28.09.2015 закрытое акционерное общество «Челябредуктор» (ЗАО «Челябредуктор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «АМЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 указанное заявление принято к производству.

25.10.2017 ООО «ФиФ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

– 1,3 – этажное здание корпуса механического цеха №7 с бытовыми помещениями (инв. №7) (лит.А.), общая площадь 10 393,9 кв.м., инв. № 2658- 170, адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, 3, кадастровый (условный) номер 59:02:0106072:76;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку №1, общая площадь 10 073 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край,           г. Александровск, промышленная площадка №1, кадастровый (условный) номер 59:02:0106072:210.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «ФиФ» о принятии обеспечительных мер отказано. 

ООО «ФиФ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать реализации прав кредиторов третьей очереди, сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным договора о кредитной линии № 04-2014/НКЛ, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 04-2014/И от 15.01.2015, договора уступки права требования (цессии), поскольку решением предусмотрена реализация имущества должника третьему лицу; судом не учтено, что при исполнении решения суда по делу № А50-30592/2016 будет невозможно сохранить конкурсную массу, исполнить обязанность по оспариванию сделок конкурсным управляющим должника, что лишит кредиторов возможности удовлетворить свои требования в процедуре банкротства; выводы суда не основаны на специальном праве, в рамках которого производится разбирательство в деле о банкротстве, противоречат интересам кредиторов. 

В судебном заседании представитель ООО «ФиФ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу №А50-30592/2016 солидарно с должника и ООО «Торговый дом «Александровский машиностроительный завод» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны 145 142 021 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору о кредитной линии № 04-2014/НКЛ от 31.01.2014 с учётом договора поручительства (юридического лица) № 04-2014/ПЗ от 31.01.2014 к договору о кредитной линии № 04-2014/НКЛ от 31.01.2014 и договора уступки права требования № 04 от 31.03.2016, в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 672 131 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 669 890 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 22 800 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 04-2014/И от 15.01.2015 недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно:

– 1,3 - этажное здание корпуса механического цеха № 7 с бытовыми помещениями (инв. №7) (лит.А.), общая площадь 10 393,9 кв.м., инв. № 2658- 170, адрес объекта: Пермский край, г.Александровск, ул. Войкова, 3, кадастровый (условный) номер 59:02:0106072:76, установив начальную продажную цену 24 490 107 руб. 18 коп. без НДС;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку № 1, общая площадь 10 073 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Александровск, промышленная площадка № 1, кадастровый (условный) номер 59:02:0106072:210, установив начальную продажную цену                      247 374,82 рублей без НДС, определив к уплате в пользу индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны 145 348 021 руб.          86 коп. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 по делу №А50-30592/2016 вступило в законную силу 02.05.2017.

28.09.2015 ЗАО «Челябредуктор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Ссылаясь на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным договора о кредитной линии № 04-2014/НКЛ от 31.01.2014, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 04-2014/И от 15.01.2015 и договора уступки права требования № 04 от 31.03.2016, оспоренного вместе или в отдельности и тем самым воспрепятствовать реализации прав кредиторов третьей очереди, ООО «ФиФ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

– 1,3 – этажное здание корпуса механического цеха №7 с бытовыми помещениями (инв. №7) (лит.А.), общая площадь 10 393,9 кв.м., инв. № 2658- 170, адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, 3, кадастровый (условный) номер 59:02:0106072:76;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку №1, общая площадь 10 073 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край,           г. Александровск, промышленная площадка №1, кадастровый (условный) номер 59:02:0106072:210.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФиФ» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что в настоящее время имеется судебный спор о признании договора о кредитной линии № 04-2014/НКЛ от 31.01.2014, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 04-2014/И от 15.01.2015 и договора уступки права требования № 04 от 31.03.2016 недействительными, залоговый кредитор пользуется правом на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, принятый судебный акт от 28.03.2017 делу №А50-30592/2016 права заявителя как кредитора не нарушает, должником принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, процедура банкротства в отношении должника до настоящего времени не введена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          В соответствии со  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО «ФиФ» указывает, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным договора о кредитной линии № 04-2014/НКЛ от 31.01.2014, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 04-2014/И от 15.01.2015 и договора уступки права требования № 04 от 31.03.2016, оспоренного вместе или в отдельности и тем самым воспрепятствовать реализации прав кредиторов третьей очереди.

Судом установлено, что  недвижимое имущество, в отношении которого ООО «ФиФ» просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, является предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 04-2014/И от 15.01.2015 и в соответствии с решением суда от 28.03.2017 по делу №А50-30592/2016 на него обращено взыскание путём реализации с публичных торгов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время имеется судебный спор о признании договора о кредитной линии № 04-2014/НКЛ от 31.01.2014, договора залога недвижимого имущества (ипотеки)      № 04-2014/И от 15.01.2015 и договора уступки права требования № 04 от 31.03.2016 недействительными, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении должника не введена, должником принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, у должника имеются намерения погасить требования всех заявленных кредиторов, в том числе и ООО «ФиФ» в порядке очерёдности, недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФиФ» о принятии обеспечительных мер.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать реализации прав кредиторов третьей очереди, сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным договора о кредитной линии № 04-2014/НКЛ, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 04-2014/И от 15.01.2015, договора уступки права требования (цессии), поскольку решением предусмотрена реализация имущества должника третьему лицу, судом не учтено, что при исполнении решения суда по делу      № А50-30592/2016 будет невозможно сохранить конкурсную массу, исполнить обязанность по оспариванию сделок конкурсным управляющим должника, что лишит кредиторов возможности удовлетворить свои требования в процедуре банкротства, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку  залоговый кредитор пользуется правом на преимущественное удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, решение суда по делу           № А50-30592/2016 права ООО «ФиФ» как кредитора не нарушает. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на специальном праве, в рамках которого производится разбирательство в деле о банкротстве, противоречат интересам кредиторов, отклоняется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами АПК РФ с учётом специфики, предусмотренной Законом о банкротстве, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер является обоснованным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу № А50-5958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко