АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21125/2020

г. Новосибирск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевакиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва 

к акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 37 982 рублей 12 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее – истец, АО «ВРК-1») обратилось в суд с исковым заявление к акционерному обществу "Совфрахт" (далее -  ответчик, АО «Совфрахт») о взыскании задолженности в размере  37 982 рублей 12 копеек.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – третье лицо, ООО «Урал Логистика»).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на момент выпуска вагонов из ремонта и оформления истцом актов выполненных работ, вагоны не принадлежали ответчику на каком-либо праве, в связи с чем обязанности по оплате работ у него не возникло. 

Третье лицо отзыв в материалы дел не представило. 

Между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ПАО «Совфрахт» (заказчик)  был заключен договор № ВРК-1/70/2018 от 01.01.2018 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов.

Согласно условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в Депо подрядчика. 

Заказчик обязан в соответствии с п. 2.2. договора своевременно и в полном объеме оплатить работы и услуги подрядчика по ремонту вагонов, включая восстановление разооборудованных вагонов, подачу/уборку вагонов, по погрузке и хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома, временному размещению грузовых вагонов на путях необщего пользования Депо подрядчика, а также по организации взвешивания груженого грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В адрес истца от ответчика согласно железнодорожных накладных от 21.08.2019  и 01.12.2019 поступили в ремонт грузовые вагоны №50497312, №50569037. 

Истец выполнил работы по ремонту указанных вагонов, о чем были составлены акты выполненных работ № 1312 от 06.02.2020 на сумму 10 849 рублей 12 копеек, № 323 от 17.01.2020 на суму 27 133 рублей 07 копеек.

Указанные акты заказчиком подписаны не были, оплата за выполненные работы не была произведена, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, согласно представленным железнодорожным накладным, ПАО «Совфрахт» направил истцу для проведения ремонтных работ вагоны №50497312, №50569037.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, возражая против исковых требований, ответчик указал, что на момент проведения ремонта вагонов №№ 50569037 и №50497312, ответчик более не являлся их собственником, равно как вагоны не принадлежали ответчику на правах аренды или ином законном основании.

Указанные вагоны №№ 50569037 и №50497312 были переданы 16.12.2019 ответчиком по акту приема-передачи № 1 к Спецификации № 1 к договору купли-продажи вагонов № В-11/31-19 от 19 ноября 2019 года ООО «Урал Логистика».

Оценив данный довод, суд находит его несостоятельным.

В соответствии с нормами главы 22 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением, отступным, зачетом и по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие между ПАО «Совфрахт» и ООО «Урал Логистика» договора от 19.11.2019, по условиям которого спорные вагоны были переданы в собственность ООО «Урал Логистика», в связи с чем, все полномочия ответчика как собственника были утрачены, является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон возникли из договоров подряда, в рамках которых истцом выполнены работы и оказаны услуги для АО «Совфрахт», что в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты подрядчику стоимости этих работ и услуг. Переход права собственности на спорные вагоны к иному лицу, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг и работ.

Истец не является стороной по договору от 19.11.2019, следовательно, данный договор не порождает прав и обязанностей для истца в силу статьи 308 ГК РФ.

Ответчик  доказательств перемены заказчика  в исполнении договора № ВРК-1/70/2018 от 01.01.2018   в материалы дела не представил.

Оценивая поведение сторон, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Так, в соответствии с п. 2.2.11 договора заказчик обязан на момент выпуска вагонов из ремонта обеспечить наличие оформленных перевозочных документов в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов после ремонта и уведомить об этом Депо подрядчика. 

Ответчик обеспечил оформление заявки, являясь грузоотправителем и плательщиком данной операции, о чем свидетельствуют оригиналы транспортных железнодорожных накладных ЭЧ 639472, ЭЦ 969379 на спорные вагоны.

Учитывая данные обстоятельства, нормы вышеприведённых законов, исходя из добросовестности сторон, у истца имелись все основания полагать, что собственником вагонов является ответчик, и требовать оплаты за выполненные работы.    

Учитывая фактическую передачу результата работ ответчику, направления истцом и получения ответчиком актов, а также что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, что подтверждает выполнения необходимых работ в полном  объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Совфрахт" (ОГРН

<

***>) в пользу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 37 982 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова