﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» Ежова Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А53-38021/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее − должник) конкурсный управляющий должника (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.06.2018 № 23/06/2018 и от 03.09.2018 № 43, заключенных должником и ООО «Регионпромсервис» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить. Заявитель указывает, что он привел доводы и доказательства того, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом и об отсутствии признаков мнимости сделок; поведение сторон сделки нельзя признать добросовестным. По мнению подателя жалобы, доказательства фактической передачи имущества приобретателю по договору не представлены; суды, проверяя доводы о мнимости сделки, не возложили на ответчика обязанность доказать реальность и фактическое исполнение сделки – передачу имущества, владение и пользование имуществом обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.10.2019. 

22 июня 2018 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 23/06/2018 линии по производству сварочных электродов и относящиеся к ней документы, по которому должник обязуется передать в собственность покупателя указанную линию, а покупатель обязуется осмотреть оборудование, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

3 сентября 2018 года должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 43, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – погрузчик Komatsu и таль электрическая Т-10 004-5100 1т 6м, а покупатель обязуется осмотреть его, принять и оплатить на условиях, установленных договором. 

Согласно условиям договоров стоимость имущества составила 2 364 685 рублей. 

Оплата по договорам подтверждена платежными поручениями от 22.06.2018 № 4650 и от 03.09.2018 № 7092. 

Полагая, что оспариваемые договоры заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 23.10.2019, сделки совершены 22.06.2018 и 03.09.2018, следовательно, действительность оспариваемых договоров оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не представил совокупность достаточных доказательств, достоверно подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Как верно указали суды, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что рыночная стоимость спорных объектов превышала цену их реализации по оспариваемым сделкам. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Кроме того, отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственникам об определении судьбы данного имущества в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки в момент совершения предполагали встречное исполнение обязательств и не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт возможности продажи спорного имущества по более высокой цене, неравноценность сделок не доказана.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, как необоснованные (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по данному делу). Конкурсный управляющий не доказал наличие юридической и фактической аффилированности; у должника и ответчика отсутствуют общие учредители, участники и руководители; общество и должник имеют отличные адреса места нахождения. Как указали суды, наличие устойчивых деловых связей, на которое также ссылается конкурсный управляющий, само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности. Таким образом, ответчик и должник не являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Закона о банкротстве, об ущемлении кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не знали.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку необходимым условием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии таких признаков. Вместе с тем, как установили суды, ответчик не знал и не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Ссылку конкурсного управляющего на дело № А53-5786/2018 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Строймонтаж» суды  отклонили, поскольку спор окончен утверждением мирового соглашения, которым установлены даты платежей до 31.07.2028. Согласно данным сервиса «Проверка контрагентов для юриста» первая блокировка счетов должника произведена только 31.10.2018, что свидетельствует об осуществлении должником расчетов с контрагентами и отсутствии задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам) на день совершения сделки. Согласно информационному ресурсу «Банк исполнительных производств» первое (неисполненное) исполнительное производство возбуждено 19.11.2018. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о недоказанности заключения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Злоупотребление правом не подтверждено. Применительно к фактическим обстоятельствам дела конкурсным управляющим мнимость сделок не доказана.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу                                № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов», ИНН 6150031626, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова