ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52062/2024

Дело № А40-14780/24

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 год  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСИНВЕСТ»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-14780/24 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ  ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью  «РУСИНВЕСТ» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 17 919 585 руб. по договору от 01.09.2021 №  2021/21к-ОТ/РУС, неустойки в размере 12 081 480,28 руб. за период с 30.08.2022 по  15.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541  469,53 руб. за период с 16.11.2023 по 25.01.2024, далее по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А4014780/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда   № 2021/21кОТ/РУС от 01.09.2021, по условиям которого ответчик в качестве подрядчика,  обязался выполнить работы по отделке квартир 1, 2 секции по дизайн-проекту корпуса 21  по адресу: Московская область, город Балашиха, вблизи деревни Павлино, на земельном  участке с кадастровым номером 50:15:0090301:75, а истец, будучи заказчиком, принять и  оплатить выполненные работы на условиях договора.  

В соответствии с п. 1.4.2 Договора, работы должны были быть выполнены в срок  до 15.08.2022.  

Во исполнение условий договора истец указал, что перечислил ответчику  денежные средства на сумму 120 814 802,80 руб., о чем представил платежные документы  в материалы дела.  

Ссылаясь на акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 12.09.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3  от 15.11.2022, № 4 от 15.12.2022, № 5 от 15.06.2023, № 6 от 25.06.2023, № 7 от 15.07.2023,  истец указал, что подрядчик выполнил работы на сумму 102 895 217,80 руб.  

Указав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на всю сумму  перечисленных денежных средств и в предусмотренный договором срок, а также, что  спорные денежные средства в размере 17 919 585 руб. до настоящего времени не  возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из  того, что работы по Договору должны быть полностью завершены подрядчиком в срок не  позднее 15.08.2022, однако по состоянию на дату направления уведомления истца об  одностороннем отказе от исполнения Договоров ответчиком по Договору выполнены  работы на сумму 102 895 217,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных  работ (по ф. КС-2), справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 12.09.2022, № 2 от  30.09.2022, № 3 от 15.11.2022, № 4 от 15.12.2022, № 5 от 15.06.2023, № 6 от 25.06.2023, №  7 от 15.07.2023.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с даты,  указанной в уведомлении о расторжении договора (15.11.2023).  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении  

договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК  РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не  оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не  представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования  о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обоснованно.  

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков  выполнения Работ по Договору Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1  % от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от суммы  Договора.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 12 081 480,28 руб. с учетом  договорного ограничения за период с 30.08.2022 по 15.10.2023.  

Требования истца в данной части суд также признал законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки  исполнения подрядчиком обязательств документально подтвержден. Расчет ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доводы ответчика о несвоевременной передаче ответчику строительной площадки,  а также о том, что работы по 1 и 2 секции на сумму 17 919 585 осуществлялись с  небольшим опозданием, о чем было заявлено истцу, подлежат отклонению как  несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник  освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения  обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора  причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе  их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с  невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении  сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены  доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в  нарушении сроков работ.  

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения  работ ответчик не доказал.  

Возражая против расчета неустойки, ответчик контррасчет исковых требований в  материалы дела не представил.  

Вместе с тем, судом обоснованно учтено предусмотренное спорным договором  ограничение неустойки 10 % от суммы Договора и принят во внимание расчет истца,  согласно которому сумма неустойки составляет 12 081 480,28 руб. (120 814 802,80 руб. *  10%).  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не  имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по иску неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим  у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления N 7).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой  инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие  о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.  

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том  числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что  выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок  оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.  

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой  неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к  взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом  суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на  которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК  РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления  доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд  апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.  

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчету истца с момента расторжения договора 15.11.2023 проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере  17 919 585 руб., за период с 16.11.2023 по 25.01.2024 составили 541 469, 53 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан  верным.  

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены требования истца в  части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  26.01.2024 по день фактической оплаты.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-14780/24  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова  

 А.И. Проценко