Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3071/2018

21 июня 2018 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018. Полный текст решения изготовлен 21.06.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 26.10.2017 о назначении административного наказания № 05-31/40-328, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2018 № 6,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 № 12, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее – учреждение, заявитель, МБУ Анивское «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 26.10.2017 о назначении административного наказания № 05-31/40-328, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу

В обоснование заявления указано, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно проверка проведена и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя МБУ Анивское «Благоустройство». Относительно соблюдения срока на обжалование постановления, учреждение указало, что о наличии оспариваемого постановления узнало 27.04.2018 при получении постановления МОСП по ВАШ УФССП по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2018.

Уточнением от 29.05.2018 заявитель просил признать незаконным и отменить постановление от 26.10.2017.

В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и его уточнениях.

Управление в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании, требование учреждения не признали, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

Заслушав представителей учреждения, управления, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; в связи с постановкой на учет, налогоплательщику присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 в адрес Прокурора Анивского района Сахалинской области поступила жалоба директора ООО «Электросервис ДВ» ФИО3 по факту эксплуатации МБУ Анивское «Благоустройство» автовышки, установленной на автомобиле «Хендай» государственный номер 

<

***> в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Данная жалоба прокурором Анивского района Сахалинской области в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, перенаправлена для рассмотрения в адрес административного органа.

На основании указанной жалобы и.о. руководителя управления издано распоряжение от 07.07.2017 № Р-192 о проведении в период с 26.07.2017 по 28.07.2017 внеплановой проверки в отношении МБУ Анивское «Благоустройство», о чем учреждение извещено посредством направления данного распоряжения факсимильной связью 20.07.2017 (вх. № 2072 от 20.07.2017).

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- подъемное сооружение автогидроподъёмник Socage Т-318, модель чайка-сервис 4784FP, номер двигателя D4G4 D133592, идентификационный номер XUB4784FPF0000100, категория С, кузов отсутствует, дизельный, экологический класс 4, паспорт 

<

...> выдан 14.05.2015 перед пуском в работу не поставлено на учет; 

- опасный производственный объект, где эксплуатируется подъемное сооружение автогидроподъёмник Socage Т-318, модель чайка-сервис 4784FP, номер двигателя D4G4 D133592, идентификационный номер XUB4784FPF0000100, категория С, кузов отсутствует, дизельный, экологический класс 4, паспорт 

<

...> выдан 14.05.2015, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- отсутствует договор обязательного страхования опасного производственного объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 №А-192-р.

По выявленным нарушениям в отношении учреждения административным органом 12.09.2017 составлен протокол 05-Р-192-328А об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

26.10.2017 управлением в отношении заявителя вынесено постановление № 05-31/40-328 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, МБУ Анивское «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления учреждения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

С заявлением об оспаривании постановления от 26.10.2017 о назначении административного наказания № 05-31/40-328 учреждение обратилось в арбитражный суд 08.05.2018, то есть спустя полгода с момента вынесения оспариваемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 26.10.2017 №05-31/40-328 направлено 26.10.2018 в адрес учреждения совместно с сопроводительным письмом от 26.10.2017 01-05/3512 заказной бандеролью с уведомлением о вручении № 69302013166800 по юридическому адресу, значащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (ул.Ленина, д. 25, г. Анива, Сахалинская обл., 694030).

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

В соответствии с п. 10 Правил № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются в том числе на регистрируемые (заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые (заказные) почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

Согласно п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 33 Правил № 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из уведомления о вручении № 69302013166800 следует, что корреспонденция получена 31.10.2017 Дрибушенко по доверенности.

В данном случае рассматриваемое почтовое уведомление оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям почтовых правил.

С учетом изложенного, довод учреждения о том, что оно 27.04.2018 узнало о наличии данного постановления при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2018, опровергается имеющимися в материалах дела документами. 

Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, с учетом даты вручения заявителю оспариваемого постановления (31.10.2017), срок на его оспаривание истек 15.11.2017.

Учреждение обратилось в арбитражный суд 08.05.2018.

При этом МБУ Анивское «Благоустройство» не заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления управления от 26.10.2017 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. МБУ Анивское «Благоустройство» имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах требование МБУ Анивское «Благоустройство» к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 о назначении административного наказания № 05-31/40-328 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 № 05-31/40-328 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А.И. Белоусов