АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48503/2020

г. Челябинск

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена    07 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено      14 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   муниципального предприятия трест "Теплофикация", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № 2 г. Магнитогорск", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о взыскании 5 459 руб. 68 коп., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест "Теплофикация", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № 2 г. Магнитогорск", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности по договору подряда № 08/0859-юр ТФ от 20.08.2008 в размере 5 459 руб. 68 коп. 

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455000, 

<

...> (л.д. 25-26), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 97), представителя не направил. 

22.12.2020 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 30-31), в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, просит при вынесении применить срок исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.08.2008 был подписан договор подряда № 777 (л.д. 8), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по опрессовке бойлерной установки Родильного дома № 2 по ул. Гагарина. 36 в г. Магнитогорске. Срок выполнения работ - с 19.05.2008 по 09.06.2008.

Цена поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору складываемся из цены оказываемых услуг и цены использованных материалов. Цена оказываемых услуг определяется из сметной документации, выполненной по сметным нормам, расценкам и прейскурантам на данные виды работ. Заказчик оплачивает материалы Подрядчика по фактическим ценам их приобретения. Фактические цены приобретения должны быть сопоставимы с уровнем цеп, сложившимся при приобретении аналогичного товара в сопоставимых условиях и согласованы с Заказчиком. Оплата производится на основании документов, подтверждающих приобретение материалов Подрядчиком. Номенклатура материалов определяется сметной документацией. По согласованию сторон допускается замена материалов относительно сметной документации на более совершенные и актуальные, что оформляется приложением к настоящему договору. Цена работ, поручаемых Подрядчику приблизительная, определяется локальным сметным расчетом № 3109 и составляет: 6 829 (шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 71 копейка (с учетом НДС). Расчеты за выполненный объем работ по настоящему договору производятся Заказчиком денежными средствами па расчетный счет Подрядчика по факту выполненных работ (без учета  НДС) на основании акта приема-передачи выполненных работ формы № 2  в течение десяти  календарных дней после его подписания.  Обязательства Заказчика по оплате работ считается исполненным в полном объеме после зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 30.09.2020 задолженность в пользу МП трест «Теплофикация» составляет 5 459 руб. 68 коп. (л.д. 10).

Ответчику 28.05.2019 направлялась претензия оплатить задолженность. Задолженность до настоящего момента не оплачена (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком требований по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что основания исковых требований, на которые ссылается ответчик, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2020 (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор, подписанный со стороны ответчика и истца и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 30.09.2020 задолженность в пользу МП трест «Теплофикация» составляет 5 459 руб. 68 коп. (л.д. 10), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 30.09.2020 (л.д. 10), подписанный истцом в одностороннем порядке нельзя признать допустимым доказательством подтверждающим факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик факт выполнения работ оспорил, указал, что работы истцом для него не выполнялись, акт выполненных работ не подписывался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 02.02.2021 истцу предлагалось представить: акт о приемке выполненных работ; мнение по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом определение суда на день вынесения решения не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ истцом не подтвержден, доказательства подписания ответчиком акты выполненных работ истцом в материалы дела не представлен, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является не обоснованным.

Ссылка истца на то, что факт задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, отклоняется, поскольку акт сверки в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор представленный истцом в материалы дела, в обоснование исковых требований заключен в 2008 г., вместе с тем, иск предъявлен истцом в суд только 23.11.2020, т.е. после истечения срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела,  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 14621 от 17.11.2020  (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест "Теплофикация", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Е.А. Бахарева