﻿﻿1031/2019-697959(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61264/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Девятов А.Д. (доверенность от 11.09.2019) от ответчика: Кудинов П.Ю. (доверенность от 25.09.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32573/2019) ООО "Технокомспецстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2019 по делу № А56-61264/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску ООО "Интерлизинг" к ООО "Технокомспецстрой" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – истец,  ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Технокомспецстрой" (далее – ответчик, ООО "Технокомспецстрой") о взыскании 27  551 314 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору  внутреннего лизинга от 05.04.2016 № ЛД-77-0063/16, 8 478 554 руб. 99 коп.  неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.  

 Решением от 30.08.2019 иск удовлетворен. 

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить,  полагая, что суду следовало установить сальдо взаимных требований сторон,  учитывая, что договор прекратил свое действие, предметы лизинга возращены  истцу, таким образом, без соотнесения встречных предоставлений сторон у истца  возникнет неосновательное обогащение и будут нарушены права иных кредиторов  ответчика. По мнению подателя жалобы, на стороне истца имеется  злоупотребление правом.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что дополнительным  соглашением от 05.04.2016 № 3 к договору установлено ограничение размера  неустойки в размере 10% от суммы договора лизинга, а именно не более чем  9 928 120 руб. 97 коп., тогда как в рамках арбитражного дела А56-99419/2017 с  ответчика в пользу истца уже взыскано 2 118 148 руб. 80 коп. неустойки, таким  образом, оснований для взыскания неустойки в полном объеме в рамках  настоящего дела не имеется.  

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, в отзыве на дополнение к апелляционной  жалобе признал обоснованным довод подателя жалобы в части предельного  размера неустойки.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель)  и ООО "Технокомспецстрой" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего  лизинга от 05.04.2016 № ЛД-77-0063/16, по условиям которого лизингодатель  принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет  лизинга, а ответчик обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в  соответствии с графиком платежей.  

 Во исполнение договора истец по договору купли-продажи от 05.04.2019   № КП-77-0063/16 приобрел Буровую установку BAUER BG, 2012 г.в., заводской  номер 2756, номер двигателя МСW01335; Буровую установку BAUER BG, 2012 г.в.,  заводской номер 2705, номер двигателя МСW01067.  

По акту приема-передачи от 29.04.2016 предмет лизинга передан  лизингополучателю.  

Согласно пункту 1.12. договора неотъемлемой частью договора являются  Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной  техники от 18.01.2016г. (далее - Общие правила).  

В соответствии с п. 4.2. Общих правил лизингополучатель в течение каждого  расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные  даты, приведенные в графике платежей, без выставления лизингодателем счетов,  при этом даты платежей, установленные в графике, являются датами, до  наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.  

 Согласно пункту 4.10 Общих правил договора лизинга, в редакции  дополнительного соглашения от 05.04.2016 № 01/16, в случае ненадлежащего  исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в  соответствии с графиком платежей лизингодатель вправе требовать пени в размере  0,1% от суммы просрочки лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты,  но не более 10 % от суммы договора.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  наличие задолженности по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на жалобу и дополнение к  апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение подлежит изменению.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  

арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15  Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые  платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом  извещен о начавшемся судебном разбирательстве, вместе с тем, исковые  требования не оспорил, отзыва на исковое заявление с правовым и  документальным обоснованием своей позиции не представил.  

 Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии у истца права на взыскание задолженности по лизинговым платежам и  неустойки за просрочку внесения данных платежей.  

Факт нарушения ответчиком условий договора и наличие задолженности по  лизинговым платежам ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о  взыскании с ответчика 8 478 554 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты  лизинговых платежей, не принял во внимание, что вышеназванным пунктом 4.10  Общих правил, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016 № 01/16,  установлено ограничение размера неустойки в размере 10% от суммы договора  лизинга, составляющей 99 281 209 руб. 68 коп., таким образом, неустойка не может  быть более чем 9 928 120 руб. 97 коп., тогда как судебным актом по делу А56- 99419/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскано 2 118 148 руб. 80 коп.  неустойки, следовательно, в рамках настоящего дела с ответчика полежит  

взысканию неустойка в размере 7 809 972 руб. 16 коп. (9 928 120 руб. 97 коп. –  2 118 148 руб. 80 коп.).  

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления  правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК  РФ, апелляционным судом не установлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовала  обязанность по соотнесению встречных представлений сторон, поскольку ответчик  соответствующих возражений не заявлял, со встречным иском не обращался.  

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или  несовершения процессуальных действий.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

В случае нарушения прав и законных интересов ООО "Технокомспецстрой"  вследствие расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, последнее  не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 551 314 руб. 70 коп.  задолженности, 7 809 972 руб. 16 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части  иска следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2019 по делу № А56-61264/2019 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой"  (129226, Москва, проспект Мира, дом 207а, строение 2; ОГРН: 1027739573652) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, Санкт- Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 302; ОГРН:  

1027801531031) 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности, 7 809 972 руб. 16 коп.  неустойки, 196 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"  (194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 302;  ОГРН: 1027801531031) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Технокомспецстрой" (129226, Москва, проспект Мира, дом 207а, строение 2; ОГРН:  1027739573652) 56 рублей расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи Ю.С. Баженова  

 Е.В. Жиляева