АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1598/2017

г. Уфа

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиным И.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пеней в сумме 50000 руб. 

 

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать проектную документацию, о взыскании неустойки в размере 3009000 руб.

 

в судебном заседании приняли участие представители: 

истца (по первоначальному иску): ФИО1 ген. директор, ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности № 63/17 от 19.05.2017

 

ООО "СГС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НИПИ НГ "Петон" о взыскании задолженности, пеней в сумме 50000 руб. 

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.04.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

ООО "НИПИ НГ "Петон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "СГС" об обязании передать проектную документацию, о взыскании неустойки в размере 3009000 руб.

Определением суда от 31.08.2017 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 27.10.2017, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение проектных работ № 16/СГС-2014 от 17.11.2014 в размере 590000 руб.; неустойку в размере 3540000 руб.

Уточнение иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая, что факт надлежащего выполнения истцом работы подтверждается получением положительного экспертного заключения № 28-1-1-3-0020-16 от 30.06.20160 и актом № 4 от 31.07.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке; требование встречного иска в части взыскания неустойки не имеет законных оснований для удовлетворения в связи с отсутствием доказательств вины подрядчика и самого факта нарушения, на который ссылается истец (по встречному иску). В случае удовлетворения требований по встречному иску ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлен отказ от иска в части требований об обязании передать в адрес ООО "НИПИ НГ "Петон" проектную документацию (исправленную в окончательном виде), разработанную на основании дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2016 к договору подряда № 16/СГС-2014 от 17.11.2014: 1) восемь экземпляров проектной документации в полном объеме на бумажном носителе, 2) три экземпляра проектной документации в электронном виде (в формате pdf), 3) один экземпляр проектной документации в электронном виде в редактируемом формате, 4) акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации. Требования о взыскании неустойки в размере 3540000 руб. поддержал, первоначальный иск просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от части иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, подписавшего отказ от части  иска, судом проверены, последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием первоначальных и встречных требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ.   

17.11.2014 между ООО "НИПИ НГ "Петон" (далее – заказчик) и ООО "СГС" (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № 16/СГС-2014 на выполнение проектных работ (далее - договор) с протоколом разногласий, подрядчик обязуется по техническому заданию (Приложение № 1) разработать проектную документацию по объектам железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод» для нужд ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям заказчика.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в соответствии с п. 4.2. в количестве:

- 8 экземпляров проектной документации в полном объеме на бумажном носителе,

- 3 экземпляра проектной документации в электронном виде (в формате pdf), 

- 1 экземпляр проектной документации в электронном виде в редактируемом формате, 

- акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему выпущенной документации. В перечне отражается наименование разделов проектной документации (тома книги) и номера передаточных документов, по которым они были переданы. Лицо, получившее документы по перечню, обязано представить надлежащим образом оформленную доверенность на право получения от имени заказчика комплекта технической документации.  

Согласно п. 4.3. договора работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане работ (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

10.03.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 16/СГС-2014. Цена работ по дополнительному соглашению № 2 составила 17700000 руб. включая НДС, с предварительной оплатой 50% от стоимости, в сумме 8850000 руб. Предварительный платеж в сумме 8850000 руб. был произведен 14.03.2016. Оставшаяся сумма разделена на два этапа:

- платеж в размере 6425000 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается на всю сумму по дополнительному соглашению № 2 в день передачи проектной документации заказчику, согласно условиям договора,

- платеж в размере 2425000 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы проектной документации.

Сдача проектной документации по дополнительному соглашению № 2 должна быть осуществлена подрядчиком до 15.03.2016. 

Истец по первоначальному иску, утверждая о надлежащем выполнении им работ по договору, передаче результата работ заказчику, фактическом принятии им работ и неисполнении ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и мотивируя встречный, ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем им начислена неустойка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования первоначального иска и встречного подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование первоначального иска в части взыскания основной задолженности подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Наличие в договоре такой четко установленной процедуры позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок можно определить как установленную федеральным законом или соглашением сторон разновидность предварительного внесудебного (чаще - досудебного) порядка (процедуры) урегулирования спора, возникшего из частноправовых отношений, по завершении урегулирования которого у стороны, направившей претензию и не получившей на нее ответа либо получившей не удовлетворяющий ее ответ, возникает право на обращение в суд с соответствующим иском.

Основанием заявленных истцом требований являются правоотношения сторон, возникающие из заключенного между ними договора подряда № 16/СГС-2014 от 17.11.2014 на выполнение проектных работ. 

Пунктом 10.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из данного договора, является обязательным, Срок направления ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.     

Из буквального толкования приведенного условия следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, что свидетельствует об обязанности потерпевшей стороны перед обращением в судебные органы направить претензию виновной стороне.

Первоначально ООО "СГС" заявлено о взыскании долга в размере 2425000 руб. за работы, сданные по акту № 3 от 11.03.2016 (л. д. 43 том 1).

Указанная сумма до рассмотрения спора по существу была полностью оплачена ООО "НИПИ НГ "Петон", после чего истцом по первоначальному иску заявлено уточнение. Основной долг по уточненным требованиям составляет 590000 руб., требования основаны на акте № 4 от 31.07.2017 (л. д. 103 том 3).

Представители обеих сторон суду пояснили, что данным актом зафиксирован отдельный этап работ, не связанный с первоначальной спорной суммой в 2425000 руб.

Претензия по данному требованию направлена 30.10.2017, срок для добровольного исполнения согласно п. 10.1 договора составляет 30 дней, с требованием о взыскании 590000 руб., основанном на акте № 4 от 31.07.2017, ООО "СГС" обратилось 27.10.2017 (л. д. 99 том 3). Таким образом, ни на момент уточнения иска, ни на момент рассмотрения спора по существу установленный договором срок досудебного урегулирования не истек. 

При таких обстоятельствах основания для вывода о соблюдении ООО "СГС" предусмотренного договором и обязательного для сторон досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разрешая требования исков в остальной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.9. договора в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненного подрядчиком и принятого заказчиком этапа работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

10.03.2016 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 16/СГС-2014. Цена работ по дополнительному соглашению № 2 составила 17700000 руб. включая НДС, с предварительной оплатой 50% от стоимости, в сумме 8850000 руб. Предварительный платеж в сумме 8850000 руб. был произведен 14.03.2016. Оставшаяся сумма разделена на два этапа:

- платеж в размере 6425000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается на всю сумму по дополнительному соглашению № 2 в день передачи проектной документации заказчику, согласно условиям договора,

- платеж в размере 2425000 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы проектной документации.

ООО "СГС" начислило неустойку исходя из общей стоимости работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 17700000 руб. за 418 дней просрочки с 15.07.2016 по 06.09.2017. По расчету истца размер неустойки с учетом установленного п. 8.9 договора ограничения составил 3540000 руб.

Расчет неустойки признается судом неверным.

Так, из буквального толкования раздела 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2016 следует, что неустойка за нарушение ООО "НИПИ НГ "Петон" сроков оплаты работ подлежит начислению с 11.07.2016 (30.06.2016 получено положительное экспертное заключение + 10 дней) по  06.09.2017 (срок оплаты задолженности) на стоимость неисполненного обязательства в размере 2425000 руб.; размер неустойки составляет 526225 руб. (2425000 х 0,05% х 434 дней).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче необходимого количества экземпляров проектной документации, суд исходит из буквального толкования абзаца второго пункта 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2016, согласно которому обязанность по оплате не связана ни с какими иными условиями, кроме прохождения проектной документацией экспертизы.

Рассматривая встречные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.8. договора за просрочу выполнения работ в целом, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненных в срок работ (этапа).

Как следует из пояснений истца по встречному иску, материалов дела и не опровергнуто ответчиком, обязанность  передать в адрес ООО "НИПИ НГ "Петон" проектную документацию (исправленную в окончательном виде), разработанную на основании дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2016 к договору подряда № 16/СГС-2014 от 17.11.2014: 1) восемь экземпляров проектной документации в полном объеме на бумажном носителе, 2) три экземпляра проектной документации в электронном виде (в формате pdf), 3) один экземпляр проектной документации в электронном виде в редактируемом формате, 4) акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации, исполнена ООО "СГС" уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем и заявлен отказ от соответствующей части иска.

Расчет неустойки, произведенный ООО "НИПИ НГ "Петон" с учетом срока сдачи работ, судом проверен, признан верным.  Размер неустойки с учетом установленного п. 8.9 договора ограничения составил 3540000 руб.

Отклоняя доводы ООО "СГС" об отсутствии оснований для передачи пакета документов до полной оплаты работ, исходит из условия, закрепленного в разделе 3 дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2016, в соответствии с которым сдача проектной документации на бумажном формате, на электронном носителе и в редактируемом формате должна быть осуществлена подрядчиком при условии соблюдения заказчиком п. 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2016 в части оплаты работ. А поскольку данный пункт предусматривает обязанность заказчика в двухдневный срок со дня подписания соглашения перечислить предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, и данная обязанность ООО "НИПИ НГ "Петон" исполнена, оснований для удержания проектной документация (исправленной в окончательном виде) не имелось.

Также судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора доводы  ООО "СГС" о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора. Так, на момент принятия встречного иска, содержащего требование о взыскании неустойки (31.08.2017, л. д. 59-60 том 3), установленный договором срок для ответа на претензию от 28.06.2017 (л. д. 47 том 2) истек. 

Таким образом, судом установлено право требования применения мер ответственности за взаимное нарушение обязательств обеих сторон спора.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований о взыскании неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  не усматривает оснований для освобождения сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленных неустоек, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям неисполнения взаимных обязательств, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для сторон в связи с неисполнением контрагентом своих обязанностей не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 уменьшить размер взыскиваемых неустоек до 200000 руб. в пользу каждой стороны. 

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, указанные суммы неустоек компенсируют потери сторон в связи с несвоевременным исполнением контрагентом договорных обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части исков.

При подаче иска ООО "СГС" уплачена государственная пошлина в размере 36319 руб. Учитывая, что ООО "СГС" заявлена к взысканию неустойка в размере 3540000 руб., подлежащая оплате государственной пошлиной в размере 40700 руб., а обоснованными признаны требования в размере 526225 руб., расходы ООО "СГС" по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска в следующем размере: на ООО "СГС" относится государственная пошлина в размере 34319 руб., на ООО "НИПИ НГ "Петон" в размере  6050 руб. Таким образом, с ООО "НИПИ НГ "Петон" подлежит взысканию в пользу ООО "СГС" госпошлина по первоначальному иску в размере 1669 руб., в доход бюджета – 4381 руб.

ООО "НИПИ НГ "Петон" при подаче встречного иска уплачено 38045 руб., тогда как с учетом уточнения встречного иска подлежало уплате  40700 руб. Таким образом, с ООО "СГС" подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в пользу ООО "НИПИ НГ "Петон" в размере 38045 руб., в доход бюджета – 2655 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Поскольку сторонами при подаче (уточнении) исков госпошлины уплачены не в полном размере, оснований для их возврата в связи с оставлением части первоначального иска без рассмотрения и прекращением производства по части встречного иска не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных (200000 руб. + 1669 руб.) и встречных требований (200000 руб. + 38045 руб.) взысканию  с ООО "СГС" в пользу ООО "НИПИ НГ "Петон" подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 36376 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" в части требования о взыскании долга в размере 590000 руб. оставить без рассмотрения.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" в части требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по дополнительному соглашению № 2 от 10.03.2016 к договору № 16/СГС-2014 от 17.11.2014 за период с 11.07.2016 по 06.09.2017 в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1669 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" от иска в части требования об обязании передать проектную документацию.

Производство по делу № А07-1598/2017 в указанной части прекратить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по дополнительному соглашению № 2 от 10.03.2016 к договору № 16/СГС-2014 от 17.11.2014 за период с 23.07.2016 по 09.10.2017 в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38045 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36376 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4381 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгеострой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2655 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                       Н.Е. Кручинина