АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024 года

                             Дело № А41-76491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024(10АП-4348/2024),по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании сучредителя ООО «ЕВРОСТИЛЬ» ФИО2 судебных расходов по делу обанкротстве в виде фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения вразмере 117 161 руб. 29 коп. и фактически понесенных в процедуре банкротстварасходов в размере 29 422 руб. 51 коп.,

в рамках дела о признании ООО «ЕВРОСТИЛЬ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по заявлению кредитора ООО «Агрегатор Спецтехники» в отношении ООО «ЕВРОСТИЛЬ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОСТИЛЬ» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 11.10.2023 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя ООО «ЕВРОСТИЛЬ» ФИО2 судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 117 161,29 руб. и в возмещение фактически понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 29 422,51 руб. (расходы на публикации, почтовые расходы, расходы по оплате услуг привлеченного лица ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в настоящем случае подлежит применению правило о субсидиарной ответственности участника (учредителя) общества по долгам о возмещении расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Агрегатор спецтехники» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОСТИЛЬ» (банкротом).

Дело о банкротстве ООО «ЕВРОСТИЛЬ» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, исходили из того, что вознаграждение и понесенные в ходе процедуры банкротства расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Дело о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры, правовых оснований для возложения обязанности на учредителя должника не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в данном случае дело о банкротстве было возбуждено не должником, а кредитором, процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника не вводилось, соответственно, оснований для возложения обязанности на участника должника, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2), не имеется.

Суд округа находит ошибочными указанные выводы судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, пунктами 1 - 3 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем была прекращено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) обращено внимание судов на то, что по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица, наряду с должником, отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст.ст. 322, 323 и 325 ГК РФ)».

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) отмечено, что из существа отношений несостоятельности следует, что, в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В настоящем случае, как указано выше, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления кредитора ООО «Агрегатор спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 150030, 

<

...>).

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на невозможность взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку, как следует из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, 29.07.2022 ООО «Агрегатор спецтехники» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности (ГРН 2227600262460).   

Таким образом, арбитражный управляющий представил доказательства отсутствия возможности взыскания заявленных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Агрегатор спецтехники».

Как следует из картотеки арбитражных дел по настоящему делу, напротив, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, удовлетворено заявление последующего арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу обанкротстве в виде фиксированного вознаграждения и понесенных расходов за процедуру наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, на совершение иных процессуальных действий, а также допущенные судами нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, с целью проверки обоснованности заявленных к взысканию сумм, поскольку в судебных актах, в связи с полным отказом в удовлетворении заявления, отсутствуют выводы о правильности расчета арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А41-76491/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова