﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109724/2020

20 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца (заявителя): Д. О. Леончев, доверенность 30.01.2021; Л. П. Казберова, доверенность от 02.02.2021;

от ответчика (должника): К. А. Волков, доверенность от 11.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17748/2021) СПб ГКУ «ФКСР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-109724/2020 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "Строительно-монтажное управление №2 треста №16"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Строительно-монтажное управление №2 треста №16" (далее – АО "СМУ № 2 треста №16", Общество, истец), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Фонд, Учреждение, СПб ГКУ "ФКСиР", ответчик) о взыскании 13141885,73 руб. убытков по государственному контракту № 15/ЭА-19 от 30.07.2019 в виде компенсации затрат на использование дизельных станций для электроснабжения объекта строительства по адресу: Санкт – Петербург, улица Доблести, участок 1 в период с 11.10.2019 по 15.04.2020.

Решением суда от 23.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 13141885,73 руб. убытков, 88709 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика; истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, необходимость выполнения спорных работ; спорные работы не были предусмотрены проектной документацией (использование ДЭС не было предписано проектной документацией, необходимость такого способа не установлена и не доказана); общество направило заказчику документы о компенсации до выдачи положительного заключения 09.09.2020; истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял; получение технических условий (обращение в сетевую организацию) для заключения договора технологического присоединения на временное электроснабжение в силу пункта 2.4.8 контракта было возложено на подрядчика; ссылка подрядчика на пункт 2.2.3 контракта несостоятельна; доказательств невозможности выполнения работ на объекте без подключения к дизельной установке истец не представил; заявленные истцом убытки (расходы) являются следствием исключительно его воли и действий (бездействия), в результате которых для него наступили неблагоприятные последствия, их размер и относимость не доказаны; взыскание имущественных потерь в обход Закона № 44-ФЗ под видом убытков недопустимо; работы Общество в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливало; истец не согласовывал с Фондом возможность обеспечения строительной площадки электрической энергией за счет использования ДЭС; ссылка истца на протокол совещания Фонда от 26.11.2019 правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает изменение условий контракта путем проведения технических совещаний; твердая цена контракта изменяется исключительно по соглашению сторон; спорные работы не носят неотложного характера; при подписании дополнительного соглашения № 6 от 08.10.2020 об изменении цены в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 09.09.2020 общество затраты на ДЭС не заявило; исходя из пунктов 3.1, 3.2, 9.7 контракта цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика; любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик, заказчик их не возмещает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между Учреждением (заказчик) и АО "СМУ №2 треста №16" (подрядчик) был заключен контракт от 30.07.2019 № 15/ЭА-19 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Петергофским шоссе) для размещения отдела записи актов гражданского состояния Красносельского района (далее – объект).

Цена контракта в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2., с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2020 № 6, составляет 211225585,50 руб.

Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

В силу пункта 2.4.8 контракта (том 1, л.д. 35) подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Пунктом 2.4.31 контракта установлена обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.7 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.

Истец ссылался на то, что заказчик для обеспечения строительной площадки временным электроснабжением на период строительства должен получить в сетевой организации (ПАО "Россетти Ленэнерго") и предоставить подрядчику соответствующие технические условия, выполнение которых обеспечивает возможность осуществления технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с актом технической готовности от 15.11.2019 истец выполнил электромонтажные работы по обустройству временных сетей электроснабжения, предусмотренные проектной документацией.

Согласно пункту 4 протокола совещания СПб ГКУ "ФКСиР" № 62 от 26.11.2019 ответчик принял решение рассмотреть возможность компенсации затрат АО "СМУ № 2 треста № 16" на дизель-генераторы в связи с отсутствием технических условий ПАО "Ленэнерго" на временное/постоянное электроснабжение на момент начала строительства.

Истец ссылался на то, что, поскольку приостановление работ привело бы к срыву сроков выполнения работ по контракту, установленных в пункте 7.2 контракта, а также получив от заказчика подтверждение готовности в дальнейшем компенсировать фактические затраты подрядчика на использование дизель-генераторов до момента подключения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заказчика к электрическим сетям ПАО "Россетти Ленэнерго", подрядчик заключил с ООО НПК "Катарсис" договор № 139А/К19 от 04.12.2019 на аренду оборудования (дизельных электростанций) и производил оплату по указанным договорам, а также закупал дизельное топливо.

Суд первой инстанции установил, что 20.03.2020 Учреждение подписало с ПАО "Россетти Ленэнерго" договор № ОД-СПб-501304-20/501291-Э-20 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям. 09.04.2020 между ПАО "Россетти Ленэнерго" и Учреждением был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 97811111111-ОД-СПб-501304-20/501291-Э-20-21488.

10.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письменное обращение на компенсацию фактических затрат на использование дизельных станция для электроснабжения объекта в период с октября 2019 по апрель 2020 года на сумму 13141885,73 руб. с приложением документов, подтверждающих несение затрат.

Учреждение от компенсации указанных затрат отказалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Расходы истца на оплату работы дизель-генераторов, посредством которых вырабатывалась электроэнергия в октябре, ноябре, декабре 2019 и январе, феврале, марте и 15 днях апреля 2020 (до пуска электроэнергии на стройплощадку) документально подтверждены представленными в материалы дела актами и сменными рапортами. При этом, в период до заключения 04.12.2019 договора с иным лицом на аренду дизельных генераторных установок (ДГУ, ДЭС) истец использовал собственные ДЭС меньшей мощности, которых, по мере осуществления строительства, стало недостаточно для обеспечения строительной площадки электроэнергией, в связи с чем был заключен договор с ООО НПК «Катарсис» (пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционного суда). На работу собственных ДЭС истцом также были представлены в материалы дела сменные рапорта.

Истец не предъявлял к оплате Фонду какие-либо дополнительные работы, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости в обход Закона № 44-ФЗ увеличения цены контракта, отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ, подлежат отклонению. Работы представляют собой комплекс непосредственно работ, стоимости материалов и оборудования, применяемых коэффициентов, учитываются по согласованным сторонами расценкам и включают сметную прибыль. В данном случае работы отсутствуют, прибыль истцом ответчику к оплате в цене работ (услуг) не предъявляется, то есть, к возмещению предъявлены не дополнительные несогласованные сторонами работы, а именно затраты подрядчика на выполнение контракта.

Вопреки утверждению ответчика, на подрядчика не могла быть возложена обязанность по получению технических условий для заключения договора технологического присоединения, такая обязанность возложена на подрядчика условиями контракта и не была. Из пункта 2.4.8 контракта прямо следует, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по обустройству строительной площадки, подключению временных инженерных сетей. СМР по такому подключению подрядчиком и были выполнены, а обязанность передать подрядчику техническую документацию, необходимую для производства работ, пунктом 2.2.3 контракта возложена на заказчика. Более того, Фонд не может не быть осведомлен, что подключение к сетям ПАО "Россетти Ленэнерго" на основании договора о технологическом присоединении может осуществляться только законным владельцем объекта подключения, а не любым иным лицом, которое обратится, в отсутствие правоустанавливающих документов на объект, в ПАО "Россетти Ленэнерго" для подключения к электрическим сетям. Никаких доказательств того, что ответчик выдал истцу доверенность на осуществление за ответчика действий по технологическому присоединению к сетям ПАО "Россетти Ленэнерго", а истец уклонился от получения технических условий, в деле не имеется. При этом, именно Фонд направил в ПАО «Ленэнерго» уведомление о выполнении технических условий от 23.03.2020, договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 23.03.2020 заключен сетевой организацией с Фондом, технические условия присоединения  выданы заявителю Фонду, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.04.2020 подписан между сетевой организацией и Фондом. Фонд выступал в лице своих сотрудников, а не сотрудников истца по доверенности. Соответственно, Фонд доверенность истцу на представление интересов в сетевой организации не выдавал, самостоятельно осуществлял технологическое присоединение, которое истец, как не собственник либо иной законный владелец объекта осуществлять и не мог, и сформировал все необходимые документы для осуществления технологического присоединения и подачи мощности на объект спустя значительное время после заключения контракта, своими действиями воспрепятствовав подрядчику в выполнении работ путем использования электрических мощностей посредством сетей ПАО "Россетти Ленэнерго". Фактические монтажные работы никаким образом не могут быть приравнены к обязательным действиям заказчика по документальному оформлению подключения к сетям ПАО "Россетти Ленэнерго", которое являлось обязанностью заказчика. Доказательства того, что вся необходимая документация для монтажа  электроустановки была передана ответчиком истцу заблаговременно, а истец установку не смонтировал, чем лишил ответчика возможности предъявить установку ПАЛ «Ленэнерго» в деле отсутствуют.

Апелляционный суд усматривает в подобном поведении заказчика в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, поскольку объект строительства – социально значимый, заказчик был осведомлен об отсутствии электроэнергии на объекте, что прямо следует из протокола от 26.11.2019 и пункта 2.2.4 контракта, согласно которому заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, между тем, заказчик утверждает, что подрядчик должен был каким-либо образом осуществлять работы в отсутствие ДЭС, необходимость которых не доказана. При отсутствии временной схемы электроснабжения, утвержденной сетевой организацией, электроустановка, смонтированная истцом, не могла быть подключена к сетям ПАО "Россетти Ленэнерго", что влечет невозможность выполнения работ, в данном случае, по вине заказчика, не обеспечившего документальное оформление технологического присоединения. Истец осуществлял электроснабжение строительной площадки путем использования ДЭС. Причем ответчик не представил доказательств, помимо голословных заявлений в судебном заседании апелляционного суда, завышения минимально возможной стоимости услуг по электроснабжению истцом. Каких-либо иных вариантов электроснабжения, помимо ДЭС и временной схемы, которая должна была быть изначально реализована в рамках контракта, ответчик не привел.

Ссылки ответчика на то, что все затраты несет истец, несостоятельны, поскольку такие затраты истец принимает на себя при условии отсутствия вины в их возникновении заказчика, то есть, при нормальном исполнении контракта заказчиком. В случае же, если затраты (а не дополнительные работы) понесены в связи с упущениями заказчика, на подрядчика не может быть возложена обязанность компенсировать за свой счет последствия неправомерных действий (бездействия) заказчика. Пункт 9.7 контракта не предполагает нарушение заказчиком обязательств по контракту.

Предусмотренная пунктом 2.4.31 контракта обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта представляет собой обязанность нести текущие затраты на функционирование объекта, к которым изначальное обеспечение объекта за свой счет электроэнергией не относится, поскольку по условиям контракта такое обеспечение должно было производиться путем подключения временной схемы электроснабжения и получения электроэнергии от ПАО "Россетти Ленэнерго", а не посредством ДЭС.

Для возмещения указанных затрат, представляющих собой убытки истца, изменения в проектную документацию не требуются, поскольку указанные затраты возникли вследствие нарушения условий контракта ответчиком и должны быть возмещены ответчиком истцу, не относятся к дополнительным работам, в связи с чем отсутствует необходимость устанавливать чрезвычайный характер таких затрат, в отсутствие данных затрат социально значимый объект не был бы простроен в установленные сроки вследствие упущений ответчика. Неправомерным получением денежных средств в обход Закона № 44-ФЗ требование истца не является, поскольку ответчик имел возможность в протоколе от 26.11.2019 отказаться от рассмотрения вопроса о компенсации спорных затрат истца и потребовать, в том числе ранее, в переписке, приостановить выполнение работ до подключения временной схемы электроснабжения, чего ответчиком сделано не было. Ссылки на отсутствие приостановления истцом работ неправомерны, поскольку истец не взыскивает стоимость дополнительных работ, а ответчик, в чьи обязанности входит контроль за строительством объекта, не предписал истцу приостановить строительство, а продолжал осуществлять контроль за строительством с использованием электроэнергии ДЭС, будучи осведомленным, что в действительности не намерен компенсировать указанные затраты, которые несет общество, подрядчику, с формальными ссылками на Закон № 44-ФЗ. Указывая на нарушения подрядчика, заказчик так и не пояснил, что именно помешало ему осуществить технологическое присоединение в установленные сроки и передать документацию истцу для выполнения фактического подключения (СМР) к сетям сетевой организации (что невозможно без условий технологического присоединения, разработанных сетевой организацией для ответчика), указать в переписке либо в протоколе истцу на необходимость приостановить работы, поскольку стоимость использования иных источников электроэнергии, без которой строительство объективно невозможно, компенсирована подрядчику не будет.

Ссылка заказчика на то, что при подписании дополнительного соглашения № 6 от 08.10.2020 об изменении цены в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 09.09.2020 общество затраты на ДЭС не заявило, подлежит отклонению, поскольку спорная сумма не относится к дополнительному объему работ и не увеличивает цену контракта на стоимость дополнительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в последующем вносил изменения в проектную документацию и получил положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 74-1-2018 от 09.09.2020, по которому в проектную документацию внесено изменение, предусматривающее возможность использования дизельной электростанции на период до подключения к временным сетям электроснабжения.

Следовательно, заявленные истцом убытки в сумме 13141885,73 руб. обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-109724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.А. Семиглазов