ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14985/2024-ГК

Дело № А40-262040/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авто РГ»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года  по делу № А40-262040/23, принятое судьей Григорьевой И.М.,  

в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Авто РГ» к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о взыскании 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто РГ» (далее – ООО «Авто РГ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – ответчик) о  взыскании 146 635 рублей 20 копеек суммы излишне уплаченного штрафа по контракту  от 08.11.2019 № ДЭПР/129-11-19.   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в  полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для отмены или изменения решения суда от 31.01.2024 не имеется на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.11.2019 между  Департаментом экономической политики и развития города Москвы (заказчик) и  

ООО «АВТО РГ» (исполнитель), заключен государственный контракт 

 № ДЭПР/129-11-19 на оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем  (далее – контракт) в объеме, установленном в техническом задании, являющимся его  неотъемлемой частью на общую сумму 59 267 993 рублей 79 копеек в том числе НДС  20%, 9 877 998 рублей 97 копеек.  

Согласно пункту 5.4.1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом  оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1  к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения  настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания и графиком оказания услуг  (приложение № 4 к контракту) исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду  транспортные средства - категории 1, микроавтобус, без ограничения пробега в течение  всего срока аренды, с понедельника по пятницу в течении 15 часов в день.  

В установленное время 02.08.2021 08-00 автомобиль микроавтобус Н822СН799  не прибыл к месту оказания услуг, о чем в 12-00 заказчиком составлен акт о неоказании  услуг от 02.08.2021. Замена автомобиля с водителем исполнителем не предоставлена.  

Ответчиком на основании положений еонтракта и Постановления Правительства  РФ от 30.08.2017 № 1042 произвел расчет суммы штрафа, которая составила 171 130  рублей 66 копеек, с которым истец не согласился, указав, что обоснованной суммой  штрафа является 24 495 рублей 46 копеек.  

Несогласие с расчетом суммы штрафа ответчиком и послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, установленных настоящим контрактом, исполнитель несет  ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №  1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании  утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25 ноября  2013 года № 1063» (далее -Правила № 1042) и иным законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.  рублей.  

Согласно пункту 7.2 контракта размер штрафа рассчитывается как процент цены  контракта или в случае, если контракта предусмотрены этапы исполнения контракта,  как процент этапа исполнения контракта.  

Согласно пункту 2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги,  оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг  (календарного плана).  

В силу пунктов 7.4, 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае,  если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.  

Поскольку Правилами № 1042 и условиями контракта определено, что размер  штрафа устанавливается в процентном соотношении исключительно от цены контракта  или если контрактом установлены этапы, то в процентном соотношении от цены этапа,  то заказчиком штраф за ненадлежащее оказание услуг был рассчитан от цены этапа с  01.08.2021 по 31.08.2021 (этапы установлены приложением 3 к контракту в графике  оказания услуг).  

В соответствии с актом № 248 сдачи - приемки оказанных услуг от 19.10.2021 за  период (этап) с 01.08.2021 по 31.08.2021, стоимость услуг составила 1 711 306 рублей  58 копеек и соответственно размер штрафа - 171 130 рублей 66 копеек.  

Таким образом, заказчик, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем  услуг, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1042 и  пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.4.1 контракта верно рассчитал размер штрафа от стоимости  этапа, поскольку действующим законодательством и условиями контракта не  установлено иное, в том числе возможность расчета размера штрафа от стоимости  отдельной услуги.  

Руководствуясь пунктом 7.4.1 контракта заказчик при оплате этапа за август  2021г. правомерно удержал штраф из стоимости услуг, в размере 10% процентов от  цены этапа в сумме 171 130 рублей 66 копеек.  

Таким образом, удержание штрафа в твердой (фиксированной) сумме, за  ненадлежащее исполнение условий контракта в доход бюджета является обязанностью  заказчика, а не правом, также является обеспечительной мерой.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  своего обязательства.  

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений  данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017  

 № Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу 

 № А40-262040/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья: Н.И. Левченко