ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2020

Дело № А40-253880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – Палаче Б.Г. по дов. от 21.02.2020

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 14.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой проведение государственной регистрации права собственности ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:01:0001069:1300, согласно постановлению № 36539/16/77011 - ИП от 27.07.2016 о государственной регистрации имущества и имущественных прав; о признании недействительной сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению № 36539/16/77011 - ИП от 27.07.2016; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Норильск, Красноярского края),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Норильск, Красноярского края) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой проведение государственной регистрации права собственности ФИО1 (далее – ответчик), в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый No 77:01:0001069:1300, согласно постановлению от 27.07.2016 No 36539/16/77011 - ИП о государственной регистрации имущества и имущественных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, а так же признании недействительной сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению № 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016 отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 года по делу No А40- 253880/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку доводу о том, что финансовый управляющий направлял судебным приставам-исполнителям запрос о предоставлении информации, в ответ на указанный запрос 11.07.2017 приставами был направлен в адрес финансового управляющего акт о передаче документов, к которому был приложен единственный исполнительный лист ООО «УрсаКапитал» и акт о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством. Указанный исполнительный лист не содержал каких-либо отметок об его исполнении либо частичном исполнении. Не содержал ответ приставов и какой-либо информации о том, что ими была передана одному из взыскателей в сводном исполнительном производстве квартира.

Также суд округа указал на необходимость учета, обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-57897/15, которым признано недействительным соглашение об отступном № 1610/2015/УК/ТЕА, согласно которому ФИО1 от ООО «УрсаКапитал» передано право требования к ФИО2, в связи с чем, были восстановлены права кредитора ООО «УрсаКапитал» к ФИО2

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего должника, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судебными инстанциями неверно разрешено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, неверно установлена дата, когда управляющий узнал о совершенной сделке, кроме того, в ходе судебного разбирательства не была доказана неравноценность встречного предоставления, а также совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа и комитета кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Финансовый управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.07.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.06.2013.

На имущество должника наложен арест, в постановлении СПИ от 27.05.2015 об оценке имущества стоимость имущества указана 24 437 000 рублей на основании отчета оценщика от 13.04.2015 NoТВЕР2/Н2.

На основании постановления от 20.07.2015 имущество передано на торги. Торги признаны несостоявшимися на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.10.2015.

Постановлением от 22.10.2015 цена имущества снижена на 15% до 20 771 450 рублей. Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 04.12.2015 повторные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.12.2015 взыскатель по исполнительному производству заменен на ФИО1, которому и предложено оставить за собой имущество по цене на 25% ниже его стоимости - 18 327 750 рублей.

22.12.2014 ФИО1 дано согласие на оставление имущества за собой, и 30.12.2014 по акту передачи имущество передано взыскателю. В последствии исполнительное производство передано в иное подразделение УФССП по г. Москве, и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено 27.07.2016.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 27.07.2016 вынесено постановление No 36539/16/77011-ИП о государственной регистрации имущества и имущественных прав, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый No 77:01:0001069:1300. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление No 36539/16/77011 - ИП от 27.07.2016 о передаче ответчику нереализованного имущества должника.

Стоимость имущества согласно акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга составила 18 327 750 руб.

В соответствии с информацией, полученной из сети Интернет, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет более 30 0 0000 рублей.

В материалы дела представлен отчёт независимого оценщика ООО «Агентство Оценки» No 97/01.19 от 24.01.2019, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки составляет 25 200 000 руб.

Вместе с тем, стоимость имущества согласно акту передачи нереализованного имущества ФИО1 в счет погашения долга составила 18 327 750 руб., что указывает на неравноценное встречное исполнение.

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., также ст. 61.3. Закона о банкротстве, как совершенная без равноценного встречного исполнения и с предпочтением, финансовый управляющий должника обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям заявителем не пропущен. Также судом учтено, что из базы данных исполнительных производств, на момент вынесения постановления № 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016, у должника имелся второй кредитор - ООО «ТД Агроторг», чьи требования не были погашены в результатах исполнительного производства. Исполнительное производство с пометкой - СД (сводное дело) в отношении должника вел один и тот же судебный пристав- исполнитель - ФИО5.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не мог не знать о существовании второго кредитора - ООО «ТД Агроторг» на сумму свыше 300 000 000 руб., а, следовательно, сделка была совершена с предпочтением.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. по делу No А40-57897/15 признано недействительным соглашение об отступном No 1610/2015/УК/ТЕА, согласно которому ФИО1 от ООО «УрсаКапитал» было передано право требования к ФИО2

Принимая во внимание отчёт независимого оценщика ООО «Агентство Оценки» No 97/01.19 от 24.01.2019, суд также пришел к выводу о неравноценности встречного представления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций правомерными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление No 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела представлен отчёт независимого оценщика ООО «Агентство Оценки» No 97/01.19 от 24.01.2019, в соответствии с которым в результате произведённых расчётов установлено, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 25 200 000 руб.

Вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом наличия признаков совершения спорной сделки с предпочтением, такая сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны ФИО1 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 11.01.2017 года, следовательно, судами правомерно сделка отнесена к подозрительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Как обоснованно указали суды, ФИО1 являлся стороной вышеуказанного исполнительного производства (взыскатель).

Как следует из базы данных исполнительных производств, на момент вынесения постановления No 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016 г., у должника имелся второй кредитор -ООО «ТД Агроторг», чьи требования не были погашены в результатах исполнительного производства. Исполнительное производство с пометкой - СД (сводное дело) в отношении должника вел один и тот же судебный пристав- исполнитель - ФИО5.

В связи с чем, ФИО1 не мог не знать о существовании второго кредитора - ООО «ТД Агроторг» на сумму свыше 300 млн. руб.

Согласно имеющейся информации, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 не производилась, в связи с чем, согласно ст. 339, п. 2 ст. 558 ГК РФ сделка является недействительной.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество хоть и не являлось предметом залога, но было передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпочтительно перед другими кредиторами.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 г. по делу No А40-57897/15 было признано недействительным соглашение об отступном No 1610/2015/УК/ТЕА, согласно которому ФИО1 от ООО «УрсаКапитал» было передано право требования к ФИО2

Следовательно, спорное имущество было передано лицу, не являющемуся кредитором должника. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

 Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Об обстоятельствах передачи судебным приставом-исполнителем нереализованной на торгах квартиры ФИО2 в адрес ФИО1 финансовому управляющему могло стать известно не ранее 18.07.2017 г. именно в эту дату в адрес финансового управляющего поступило требование ФИО1, в котором он, обосновывая сумму кредиторской задолженности, в т.ч. указывает на факт передачи ему приставами нереализованной на торгах спорной квартиры.

Ранее указанной даты, информацией о передаче квартиры приставами не располагал как сам должник, так и финансовый управляющий.

Согласно выписке, полученной финансовым управляющим 01.08.2017 г. среди объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, указана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В выписке, полученной из ЕГРП, отсутствует какая-либо информация о правопритязаниях третьих лиц на данную квартиру.

При этом база данных исполнительных производств в открытом доступе не содержит информацию о передаче взыскателям нереализованного на торгах имущества.

Кроме того, судом также обращено внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий направлял судебным приставам-исполнителям запрос о предоставлении информации, в ответ на указанный запрос 11.07.2017 приставами был направлен в адрес финансового управляющего акт о передаче документов, к которому приложен единственный исполнительный лист ООО «УрсаКапитал» и акт о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством.

Указанный исполнительный лист не содержал каких-либо отметок об его исполнении либо частичном исполнении. Не содержал ответ приставов и какой-либо информации о том, что ими была передана одному из взыскателей в сводном исполнительном производстве квартира. Тот факт, что должник, возможно, располагал информацией о передаче его спорной квартиры по результатам исполнительного производства, не подтверждает наличия указанной информации у финансового управляющего.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

По результатам оценки доводов заявителя кассационной жалобы и выводы судебных инстанций6 суд округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении судебными инстанциями были учтены указания суда округа, дана надлежащая и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки  от 04.03.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, по делу № А40-253880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Е.Н. Короткова