ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3816/2017

г. Самара

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» - ФИО2 (доверенность от 17.03.2017),

от Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО3 (доверенность от 04.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 по делу № А72-3816/2017  (судья Страдымова  М.В.)

по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, 

о признании незаконным решения от 23.12.2016 №391,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании незаконным решения от 23.12.2016г. № 391 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что подразделение заявителя правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы, исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1. В материалы дела не представлено доказательств осуществления подразделением заявителя услуг, включенных по коду ОКВЭД 35.20.09.

Не согласившись с выводами суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что с учетом полученного дохода в 2013г. от ремонта грузовых вагонов в справке - подтверждении от 05.03.2014г. за предыдущий 2013 год должен быть указан ОКВЭД 35.20.9.

Учитывая, что наибольший доход был получен от деятельности, связанной именно с ремонтом грузовых вагонов, обособленное подразделение заявителя не может классифицировать свою деятельность по коду 63.21.1 – прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта.

Поскольку страхователем ОКВЭД 35.20.9 изменен в 2014г. на ОКВЭД 63.21.1, то страховой тариф остается неизменным в 2014г. в силу п. 6 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2005г. № 713.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2016г. по 24.11.2016г. Фондом проведена документальная выездная проверка Вагонного ремонтного депо Ульяновск – обособленного структурного подразделения заявителя (далее – депо, подразделение заявителя) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой был составлен акт проверки от 25.11.2016г. № 717 н/с.

Рассмотрев указанный акт проверки, Фонд принял решение от 23.12.2016г. № 391 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 667 800 руб. 40 коп. Данным решением заявителю начислены пени в сумме 319 800 руб. 33 коп., а также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 3 617 023 руб. 95 коп.

Посчитав указанное решение Фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 1 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Согласно ст. 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми ст. 3 этого Закона понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005г. № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8 Правил № 713).

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил № 713).

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок), утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006г. № 55.

Пунктом 2 Порядка установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Согласно п. 14 Правил № 713, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что депо является структурным подразделением заявителя и самостоятельной классификационной единицей.

Пунктом 3.2 Устава заявителя предусмотрен перечень видов деятельности Общества, в том числе: оказание услуг по проведению мелкого ремонта, плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава. Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.06.2017г. основным видом экономической деятельности заявителя является «Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом», код ОКВЭД – 63.21.1. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 24.02.2014.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007г. № 329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (в редакции от 24.12.2012), в группировку ОКВЭД 63.21.1. «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» включаются техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава. 

В спорный период депо осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание».

Согласно Положению о вагонном ремонтном депо Ульяновск от 26.02.2014г. страхователь осуществляет «деятельность по мелкому, в том числе ремонту запасных частей, узлов и деталей при деповском и капитальном ремонте грузовых вагонов, текущего ремонта грузовых вагонов, включая ремонт колесных пар со сменой элементов и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, а также прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Фондом не отрицается, что в 2013 году обособленным подразделением заявителя получены доходы по основному виду деятельности вагонного депо:

- от ремонта грузовых вагонов 204 801 674, 89 руб. (98,13% от полученного дохода);

- от сдачи в аренду движимого имущества 4 200 руб. (0,01 % от полученного дохода);

- от реализации металлолома 179 966, 97 руб. (0,08 % от полученного дохода);

- от прочих услуг 1 285 723, 70 руб. (0,62 % от полученного дохода);

- от прочей реализации товара 2 420 000 руб. (1,16 % от полученного дохода). 

В 2014 году обособленным подразделением заявителя получены доходы по основному виду деятельности вагонного депо:

- от ремонта грузовых вагонов 159 552 126, 48 руб. (96,54% от полученного дохода);

- от сдачи в аренду движимого имущества 3 060 руб. (0,01 % от полученного дохода);

- от реализации металлолома 434 989, 33 руб. (0,25 % от полученного дохода);

- от прочих услуг 4 264 718, 92 руб. (2,58 % от полученного дохода);

- от прочей реализации товара 1 024 000 руб. (0,62 % от полученного дохода).

Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей за 2013 год усматривается, что заявителем выполнялись следующие работы: замена надрессорной балки на новую, ремонт подвески тормозного башмака, наплавка валика подвески, ремонт тормозного башмака, ремонт шкворня, замена колодки тормозной, замена фрикционного клина на новый, ремонт вертикального рычага без наплавки, ремонт колесных пар и другие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обособленное подразделение заявителя производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание». При этом осуществляемый вид экономической деятельности депо соответствует виду экономической деятельности заявителя, отраженному в ЕГРЮЛ.

Довод Фонда о том, что осуществляемая страхователем деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе. 

Указанный Фондом код относится к классу 35 «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств», в то время как доказательств, подтверждающих возможность отнесения осуществляемой депо экономической деятельности к указанному классу, Фондом не представлено.

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу плательщика страховых взносов.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод Фонда о том, что поскольку страхователем ОКВЭД 35.20.9 изменен на ОКВЭД 63.21.1 в 2014г., то страховой тариф в 2014г. остается неизменным.

Как следует из материалов дела, в марте 2014 г. Фонду от обособленного подразделения заявителя поступило заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2013 год - код по ОКВЭД 63.21.1, с приложением необходимых документов, что соответствует размеру страхового тарифа 0,4%. Доля доходов и поступлений, соответствующих коду ОКВЭД по данному виду экономической деятельности, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг - 100%. 

В соответствии с заявленным кодом ОКВЭД Фонд 05.03.2014г. уведомил обособленное подразделение о том, что ему определен 3 класс профессионального риска.

Таким образом, заявитель уведомил Фонд об изменившемся в 2013 году основном виде экономической деятельности.

Как уже отмечено выше, фактически и в 2013 году, и в 2014 году депо занималось одним и тем же видом деятельности, относящимся к ОКВЭД 63.21.1. Следовательно, оснований для применения страховой ставки, исходя из вида деятельности по ОКВЭД 35.20.9, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А05-12121/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель в отношении депо правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Фондом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 по делу №А72-3816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

П.В. Бажан