СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5251/2011-ГК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А50-841/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-841/2011 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2) 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Областная туберкулезная больница № 7 Объединение исправительных учреждений № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество «СЦ «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время – общество «Россети Урал») неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по октябрь 2010 года в сумме 9 262 848,93 руб. 

Решением суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 262 848,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 314,24 руб. 

Общество «СЦ «Контакт» 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 29.04.2011, просило взыскать с общества «МРСК Урала» индексацию в сумме 69 670,46 руб. 

Определением суда от 28.06.2023 заявление общества «СЦ «Контакт» удовлетворено, произведена индексация присужденных решением суда денежных средств: с ответчика в пользу истца взыскана индексация в сумме 69 670,46 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-841/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Урал» – без удовлетворения.

Общество «Сервисный центр «Контакт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Урал» 10 450,57 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворено, с ПАО «Россети Урал» взыскано 10 450,57 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россети Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на бесспорность требования истца об индексации присужденных денежных сумм; правовая позиция по заявлению о взыскании индексации присужденных денежных сумм у представителя истца уже имелась и не была подготовлена специально по настоящему делу. Заявитель жалобы также отметил, что работа представителя истца ФИО3, являющейся работником ПАО «Пермэнергосбыт», заключалась только в заполнении типового заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, подаче такого заявления в суд и участии в одном судебном заседании, в котором не было судебных прений. Полагает, что сама по себе явка представителя в судебное заседание не может расцениваться как подлежащая оплате юридическая работа, а фактические затраты на представление интересов в суде от имени истца по настоящему делу фактически понесены ПАО «Пермэнергосбыт», работником которого является ФИО3 Считает, что для заявленного объема юридических услуг стоимость 10 450,57 руб. (15% от взысканной суммы индексации) является завышенной.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Сервисный центр «Контакт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе на оказание юридических услуг, учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг ответчиком не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание объем выполненной представителем ООО «СК «Контакт» работы, суд первой инстанции, признав предъявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной, соответствующей критерию разумности, счёл требование заявителя подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов на их оплату ответчиком по существу не оспаривается и признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг № ПЭС-8-23 от 18.04.2023; актом оказанных юридических услуг от 31.08.2023; платежным поручением № 1887 от 15.09.2023 и счетом-фактурой № УТ-7020 от 31.08.2023. 

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, их относимость к рассматриваемому спору. 

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что работа представителя истца заключалась только в заполнении типового заявления и подаче его в суд, а также участии в одном судебном заседании, в котором не было прений; сама по себе явка представителя в судебное заседание не может расцениваться как подлежащая оплате юридическая работа; кроме того, расходы понесены не истцом, а ПАО «Пермэнергосбыт», работником которого является представитель ФИО3

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., считает судебные расходы в размере 15% от взысканной суммы индексации завышенными, чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с заявленной к возмещению суммой судебных расходов, просит снизить их размер до 5 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы по подготовке заявления об индексации и расчета, возражений на отзыв, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по заявлению об индексации, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв по такому заявлению, настоящего отзыва на апелляционную жалобу ответчика, категорию и степень сложности дела, объем представленных по делу доказательств, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, истец указывает на обоснованность и разумность заявленных им к возмещению расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг № ПЭС-8-23 от 18.04.2023 представителем ООО «СК «Контакт» оказаны следующие услуги: составлено и подано в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм; осуществлено участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (27.06.2023); подготовлены письменные возражения на отзыв ПАО «Россети Урал»; составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ПАО «Россети Урал». 

Доводы заявителя жалобы о том, что объем оказанных представителем услуг незначителен, участие представителя в одном заседании не может расцениваться как подлежащая оплате юридическая работа, судом отклоняются. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в судебном заседании и подготовка процессуальных документов являются в полной мере судебными расходами, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде. 

Довод ответчика о том, что расходы понесены не истцом, а ПАО «Пермэнергосбыт», работником которого является представитель ФИО3, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» являлось исполнителем по договору, что не противоречит действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности, установил баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что размер судебных расходов не должен определяться в процентном соотношении от взысканной суммы индексации формально является верным, однако к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле не привел (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Взысканная судом первой инстанции сумма 10 450,57 руб. является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы и сложности разрешаемого вопроса об индексации.

Согласно разделу 2 Договора об оказании юридических услуг № ПЭС-8-23 от 18.04.2023 исполнитель обязуется: готовить, подписывать и направлять заявления об индексации присужденных заказчику денежных сумм, готовить, подписывать и направлять отзывы на возражения должников, принимать участие в судебных заседаниях арбитражных судов, осуществлять при этом необходимые процессуальные действия, подавать ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, обжаловать судебные акты, готовить, подписывать и направлять отзывы на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, требовать принудительного исполнения судебного акта, предъявлять исполнительные листы для взыскания, готовить, получать, подписывать и представлять любые необходимые для выполнения поручения документы, осуществлять иные необходимые действия и мероприятия.

В рамках настоящего спора представитель составила заявление об индексации и произвела необходимый расчет, составила возражения на отзыв должника, приняла участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, составила отзыв на апелляционную жалобу должника с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие взыскателя, составила отзыв на кассационную жалобу должника с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие взыскателя, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв по такому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дополняя выводы определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым подтвердить разумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 450,57 руб. Об этом свидетельствует перечень оказанных услуг, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, не завышена и обычно при участии представителя в арбитражном процессе составляет: за составление заявления об индексации и подготовки расчета около 2000 руб.; за составление возражений на отзыв должника - 1000 руб.; за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.06.2023 около 5000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу должника с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие взыскателя около 2000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу должника с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие взыскателя около 3000 руб.;  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов около 2500 руб.; за подготовку возражений на отзыв по такому заявлению около 1500 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика около 1500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 450,57 руб. соразмерны фактически выполненной представителем истца работе. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких