АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-68255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от ФИО2, финансового управляющего ФИО3, представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-68255/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 принято к производству заявление о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО5 (ранее Дзаканян) Клара Георгиевна 20.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 970 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр).

Определением от 04.08.2022 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование в размере 11 970 000 руб., из которых 6 300 000 руб. – основной долг, 3 024 000 – проценты, 2 646 000 руб. – штраф, при этом требование в части неустойки (штрафа) учтено в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 30.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 определение от 04.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить постановление от 06.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что ФИО5 и ФИО3 не являются аффилированными лицами.

ФИО5 считает, что суд апелляционной инстанции применяет одни и те же нормы права, но по-разному в зависимости от ситуации.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что экономическая целесообразность передачи денежных средств объясняется стремлением ФИО5 получить проценты за период пользования займом, при этом она не вправе подтверждать или опровергать поступки ФИО3 по непредставлению документов суду.

Кроме того, ФИО5 указывает, что сроком возврата денежных средств по простой расписке является 01.01.2021, который был продлен в устной форме до 01.09.2021, следовательно было нецелесообразно обращаться к должнику за исполнением обязательств ранее установленного срока.

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции не дал ФИО5 возможность предоставить корректный оригинал расписки, а также при наличии выписки с ее счета, подтверждающей наличие денежных средств для предоставления займа в указанном размере, необоснованно затребовал дополнительную информацию, подтверждающую их источник.

ФИО5 также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав финансовому управляющему в переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и истребовании дополнительных документов, тем не менее запросил документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 28.03.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО5 ссылалась на то, что она (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской от 18.03.2018, на сумму 6 300 000 руб. сроком до 01.01.2021 под 12 % годовых, с указанием на штрафные санкции за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 3 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательства по возврату указанных денежных средств, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить требование в заявленном размере в Реестр.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ФИО5 доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного ею требования и признал его подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.12.2022 отменил определение от 04.08.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, указав при этом на отсутствие достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений, а также на неподтверждение экономической целесообразности предоставления займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное ФИО5 требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах ФИО3, вытекающих из договора займа.   

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции возникли обоснованные сомнения относительно действительности заключенного сторонами договора займа и реальности его исполнения. 

В частности, судом установлено, что в качестве доказательства передачи денежных средств в суд первой инстанции в материалы дела представлена копия расписки от 18.03.2018, подписанной ФИО3, о получении денежных средств в размере 6 300 000 руб.

При этом в суд апелляционной инстанции был представлен оригинал расписки от 18.03.2018, также подписанной ФИО3, о получении денежных средств в размере 6 270 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела расписки и установив несоответствия в словах, размере сумм, расположении подписи ФИО3, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств наличия между кредитором и должником заемных отношений.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником, сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа на указанную сумму.

Судом также установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что ФИО5 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности в предоставить заем в заявленном размере.

Обосновывая финансовую возможность предоставления займа на указанную сумму, ФИО5 представила выписку по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», за период с 16.03.2018 по 16.03.2018 о снятии со счета 120 000 долларов США.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства конвертации названной суммы в рубли Российской Федерации. 

Кроме того, указывая на обязательство должника по возврату займа, ФИО5 не представила доказательств о том, что ею были предприняты меры, направленные на защиту своего нарушенного права как во внесудебном, так и в судебном порядках до возбуждения дела о банкротстве.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы судов об отсутствии доказательств расходования должником полученных по расписке денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ФИО5 необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО5 во включении ее требования в Реестр.

Довод подателя жалобы относительно запроса судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно оригинала расписки от 18.03.2018, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-68255/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1