Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 154018/2023-3-1212

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОНГИС» (344038, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ФИО2, Д. 14А, ОФИС 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМЕ "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (153034, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г., СМИРНОВА УЛ., Д. 105Б, ПОМЕЩ. 101А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 28 104 497, 36 руб.,

а также встречное исковое заявление АО ФИРМА "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (153034, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г., СМИРНОВА УЛ., Д. 105Б, ПОМЕЩ. 101А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) к АО «ДОНГИС» (344038, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ФИО2, Д. 14А, ОФИС 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 14 686 412 руб. 85 коп. 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 дов. от 31.10.2023 г., диплом 

От ответчика:  ФИО4 дов. от 16.06.2023 г., диплом.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ДОНГИС» о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМЫ "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" задолженности за выполненные работы в размере 26 694 759 руб. 39 коп. и неустойки по состоянию на 26.06.2023 г. (дата подписания иска) в размере 1 409 737 руб. 97 коп.

Определением суда от 29.08.2023 г. судом, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО ФИРМА "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" к АО «ДОНГИС» о  взыскании убытков в размере 14 686 412 руб. 85 коп.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против отложения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, пояснил позицию по делу, против встречных исковых требований возражал по доводам отзыва на встречное заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и встречного иска, поддержал встречные исковые требования. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  08 октября 2018 г. между ООО «УК «ДонГИС» (в настоящее время - АО «ДОНГИС) (далее - Субподрядчик) и АО фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (далее - Подрядчик) был заключен договор субподряда № Д191-УК/18 на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту ПГУ-ТЭС «Ударная» (далее - «Договор»).

08 апреля 2021 г. организациями были подписаны Акты сдачи-приемки работ № УК0000198, № УК0000199, Акт сдачи-приемки работ № УК0000304 от 27.07.2021г.

Между тем, Заказчиком не оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составляет 26 694 759 руб. 39 копеек, в том числе НДС 20%.

10 мая 2023г. Ответчиком была получена претензия № 8/23 от 05.05.2023г. об оплате задолженности по Договору в размере 26 694 759 руб. 39 копеек, в том числе НДС 20%. Однако Ответчик на претензию не отреагировал, ответ в адрес Истца не направил, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и в обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает, что при реализации решений рабочей документации в ходе строительства был установлен ряд следующих недостатков/дефектов,   находящихся   в   зоне ответственности Ответчика:

Абсолютная отметка верха сбросного колодца, значение которой в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям № Д191 -УК/18 -П-ИГДИ (в объеме комплексных инженерных изысканий по искусственному водоему на реке Псиф и дамбе) и в проектной документации на реконструкцию комплекса гидротехнических сооружений указано равным отметке нормального подпорного уровня НПУ=72,76 м в Балтийской системе высот (далее - БС), не соответствует проектному значению и имеет по факту абсолютные отметки по крайним углам колодца в пределах от 73,07 м до 73,08 м в БС, что не соответствует назначению водосбросного сооружения - сброс текущих расходов реки Псиф, превышающих НПУ.

В рабочей документации «Канал аварийного водосброса. Чертежи гидротехнические» отметка порога входного оголовка канала аварийного сброса, назначением которого является пропуск катастрофического паводка 0,5% и 3% обеспеченности, принята равной 73,00 м БС, исходя из отчета по инженерным изысканиям.

Таким образом, существующее водосбросное сооружение башенного типа с фактической отметкой порога 73,07...73,08 м БС и проектный канал аварийного сброса с отметкой порога 73.00 БС являются неработоспособными.

В связи с этим, 01.12.2022 Истец направил письмо № 41-01/5021ф Ответчику об обосновании принятых в техническом отчете геодезических отметок.

В своем ответе (письмо от 02.12.2022 № ИП3446-АОДГ/22) Ответчик пояснил, что эксплуатация водосбросного коллектора башенного типа, выполненного по проектной документации, разработанной на основании Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям Д191 -УК/18 -П-ИГДИ, невозможна. И для нормальной эксплуатации водосбросного коллектора необходима переработка разработанной и согласованной проектной документации, а также проведение демонтажных работ.

Таким образом, исходя их полученного от Ответчика ответа, необходимо внести изменения в проектную и, соответственно, рабочую документацию в части демонтажа верхней части башни водосбросного сооружения до абсолютной отметки 72,76 м БС.

В связи с тем, что данные изменения затрагивают несущие строительные конструкции водосбросного колодца, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется корректировка проектной документации с повторным прохождением экспертизы проектной документации и результатов изысканий.

Истец неоднократно обращался к Ответчику (письма от 12.12.2022 № 41-01/5151, от 19.12.2022 № 41-01/5237ф) с требованием откорректировать технические отчеты. Однако Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Истец по встречному иску указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору истец вынужден нести дополнительные расходы (убытки) на устранение недостатков в документации путем ее корректировки и повторного прохождения экспертизы. Размер убытков составляет 8 181 172,85 руб. 85 коп. (Расчет стоимости корректировки проектной и рабочей документации прилагается).

Истом был соблюден претензионный порядок, в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.12.2022 № 41-01/5033ф о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием возмещения убытков. Однако, требования претензии остались без удовлетворения.

Истец по встречному иску также указывает, что в  технической документации не были учтены объемы работ по реконструкции ж/б водовода, являющегося элементом гидротехнического сооружения -башенный (шахтный) водосброс.

В результате анализа проектной и рабочей документации установлено, что отсутствие объемов работ по реконструкции данного водовода является следствием того, что данные объемы не отражены в Техническом отчете№Д191-УК/18- ВО «Водолазное обследование».

В соответствии с Приложением №2 «Техническое задание на выполнение обследования по объекту «Ударная ТЭС. Реконструкция комплекса гидротехнических сооружений искусственного водоема на реке Псиф»» Ответчик должен был выполнить обследование для разработки проектной и рабочей документации (п. 7 Технического задания). В пункте 10 Технического задания указано, что гидротехнические сооружения включают в себя в том числе «башенный (шахтный) водосброс с отводящим каналом из сборных ж/б плит». Далее в этом же пункте указано, что «в ходе обследования требуется выявить повреждения, дефекты и изменения физико-математических свойств материалов, которые могут послужить причиной аварии сооружения».

Таким образом, по условиям Дополнительного соглашения № 3 Ответчик должен был выполнить обследование всего комплекса гидротехнических сооружений искусственного водоема на реке Псиф, включая башенный (шахтный) водосброс с ж/б водоводом, соединяющим конструкцию башенного(шахтного) водосброса с отводящим каналом из сборных ж/б плит. Несмотря на это обследование данного ж/б водовода Ответчиком выполнено не было.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. 

В результате этого было получено письмо генерального заказчика - ООО «ВО «Технопромэкспорт» от 22.11.2022 № UDR04/005439 о выявленных недостатках в документации. Данное письмо было направлено в адрес ответчика 01.12.2022 за № 41-01/5021ф.

09.12.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 41-01/5140ф с требованием выполнить необходимые работы: откорректировать технический отчет и направить откорректированную документацию в адрес Истца.

Однако, в установленный в вышеуказанном письме срок ответчик требование не исполнил, откорректированный технический отчет не предоставил.

16.12.2022 Истец повторно обратился к Истцу с требованием предоставления откорректированного отчета по обследованию водовода башенного (шахтного) водосброса (письмо от 16.12.2022 № 41-01/5216ф). Ответчик требования не исполнил.

В результате бездействия Ответчика Истцом в его адрес было направлено письмо от 19.12.2022 № 41-01/5238ф о том, что Истец вынужден самостоятельно решать вопрос о подготовке отчета и своем праве о взыскании понесенных расходов. 

В связи с этим, имея обязательства перед Генеральным заказчиком за качество выполненных работ, и во избежание штрафных санкций, Истец был вынужден корректировать отчет по обследованию водовода башенного (шахтного) водосброса собственными силами.

Стоимость корректировки отчета Ответчика составила 3 472 903,13 руб. 13 коп.

Истом был соблюден претензионный порядок, в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.12.2022 № 41-01/5246ф о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием возмещения убытков. Однако, требования претензии остались без удовлетворения.

Истец по встречному иску также указывает, что при разработке рабочей документации объекта «Ударная ТЭС. Реконструкция комплекса гидротехнических сооружений искусственного водоема на реке Псиф» не выполнено обследование бетонных конструкций крепления плит откосов грунтовой плотины, которые являются элементом гидротехнического сооружения.

В результате анализа проектной и рабочей документации установлено, что отсутствие объемов работ по реконструкции данного водовода является следствием того, что данные объемы не отражены в Техническом отчете№Д191-УК/18- ВО «Водолазное обследование».

В соответствии с Приложением №2 «Техническое задание на выполнение обследования по объекту «Ударная ТЭС. Реконструкция комплекса гидротехнических сооружений искусственного водоема на реке Псиф»» Ответчик должен был выполнить обследование для разработки проектной и рабочей документации (п. 7 Технического задания).

Кроме того, Техническим заданием предусмотрено, что обследование должно выполняться в соответствии с Федеральным законом № 117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», а также требованиями «Рекомендаций по обследованию гидротехнических сооружений с целью оценки безопасности» П92-2001.

Пунктом 5.2.1. «Рекомендаций...» установлено, что в задачи визуального обследования входит в том числе выявление участков разрушения материалов конструктивных элементов.

В пункте 5.2.3. «Рекомендаций...» указано на необходимость в число объектов визуального обследования включать в том числе крепления откосов.

Несмотря на это требования Договора и «Рекомендаций...» Ответчиком не исполнены.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В результате этого Истцу была предъявлена претензия генерального заказчика -ООО «ВО «Технопромэкспорт» (от 17.03.2023 № ТРЕ17/001120), содержащая требования Истца о корректировке соответствующего технического отчета. Однако в установленный в письме срок Ответчик требование не исполнил, откорректированный отчет не предоставил.

В связи с этим, в целях добросовестного исполнения своих обязательств по генеральному договору Истец был вынужден выполнить корректировку отчета по обследованию водовода башенного (шахтного) водосброса с включением объемов бетонных конструкций крепления плит откосов грунтовой плотины своими силами, а также выполнить корректировку рабочей документации и направить ее в установленные генеральным договором сроки.

Стоимость корректировки отчета составила 3 032 336,87 руб. 87 коп.

Истом был соблюден претензионный порядок, в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.04.2023 № 41-01/1061ф о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием возмещения убытков. Однако, требования претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, АО Фирма «ТЭПИНЖЖЕНИРИНГ» полагает, что имеет встречные исковые требования к ответчику в части компенсации убытков в размере 14 686 412,85 рублей за некачественно выполненные работы по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску со встречными требованиями в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 г. между ООО «УК «ДонГИС» (в настоящее время - АО «ДОНГИС) (далее - Субподрядчик) и АО фирма «ТЭПИНЖЕНИРИНГ» (далее - Подрядчик) был заключен договор субподряда № Д191-УК/18 на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту ПГУ-ТЭС «Ударная» (далее - «Договор»).

В соответствии с п.12.1. Договора, в сроки и в порядке, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязан выполнить инженерные изыскания на объекте в полном объеме и передать Подрядчику предусмотренные Договором результаты работ, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить договорную цену после приемки работ и соответствующей оплаты Заказчиком. Описание объекта и его основные характеристики приведены в Приложении № 1 («Техническое задание»).

В силу п. 12.2, Объем Работ включает в себя, выполнение инженерно-изыскательских Работ, описанных в Приложении №1 «Техническое задание» и подготовку Материалов изысканий, в том числе, регистрация и сертификация результатов Изысканий в компетентных Государственных Органах (в тех случаях, когда это необходимо в силу норм Применимого Права).

Согласно п. 17.1 Представитель Подрядчика вправе в любое время проверять ход и качество Работ, выполняемых Субподрядчиком, отслеживать исполнение Субподрядчиком своих обязательств по Договору, знакомиться с параметрами Работ. В этих целях Подрядчик, Представитель Подрядчика, вправе в любое время и в любом месте Строительной Площадки и иных предоставленных Подрядчику территорий для производства Изысканий производить аудиозапись, видео- и фотосъемку Работ, проводить опрос сотрудников Субподрядчика/Субсубподрядчиков.

В силу п. 17.2, Субподрядчик обязан в разумных пределах обеспечивать Подрядчика, техническими средствами и оказывать ему необходимое содействие для целей реализации им прав, предусмотренных Пунктом 17.1.

В соответствии с п. 19.2, Субподрядчик на основе «Технического задания на выполнение инженерных изысканий» (Приложение № 1 к Договору) обеспечивает выполнение комплексных инженерных изысканий и подготовку отчетов по результатам работ.

Работа будет считаться выполненной Субподрядчиком после получения положительного заключения Государственной экспертизы по Материалам изысканий (п. 19.7).

В силу п. 21.1, Датой Начала Работ является дата подписания настоящего Договора. Изыскания должны быть выполнены в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Устранение Субподрядчиком любых недостатков (дефектов) в Работах, за которые отвечает Субподрядчик, в том числе, если Работы по устранению таких недостатков (дефектов) выполняются по указанию Подрядчика, не является основанием для какого-либо продления сроков выполнения Работ или для возникновения у Субподрядчика права на возмещение любых дополнительных затрат и расходов (права на увеличение Договорной Цены) (п. 21.2).

В связи с увеличением объема работ, Стороны приняли п. 27.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 2021г., в соответствии с которым цена Договора составляет 47 399 132 (Сорок семь миллионов триста девяносто девять тысяч сто тридцать два) рубля 27 копеек, в том числе НДС 20%, из них:

-стоимость работ по площадке проектирования ПГУ ТЭС «Ударная» - 19 204 372 (Девятнадцать миллионов двести четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 88 копеек, в том числе НДС 20%;

-стоимость работ по подводящим сетям и водозаборным сооружениям - 3 431 411(Три миллиона четыреста тридцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 62 копейки, в том числе НДС 20%;

-стоимость работ по временным сетям - 1 649 491 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 53 копейки, в том числе НДС 20%;

-стоимость работ по выполнению инженерно-изыскательских работ на искусственном водоеме на реке Псиф и дамбе и по обследованию гидротехнических сооружений искусственного водоема на реке Псиф - 18 913 856 (Восемнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%;

-стоимость работ по выполнению инженерно-геологических инженерно-экологических изысканий по объекту: «Ударная ТЭС» - 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 28.1, Оплата Работ (Платежи) по Договору будут осуществляться в рублях путем банковского перевода со счета Подрядчика на счет Субподрядчика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в Договоре.

В соответствии с п. 28.2, 30% цены, указанной в п. 27.1. настоящего Договора, составляющая 7 164 156,43 (Семь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей 43 копейки), в том числе НДС 18% 1 092 837,42 (Один миллион девяносто две тысячи восемьсот тридцать семь рублей 42 копейки) Подрядчик оплачивает авансом после подписания Договора в течение 18 (Восемнадцати) банковских дней с даты получения оригиналов счета Субподрядчика и банковской гарантии Субподрядчика на возврат аванса по форме, указанной в Приложении №5, но не ранее получения авансового платежа от Заказчика.

Сумма авансового платежа является твердой и не подлежит пересмотру на все время действия Договора.

Субподрядчик не позднее 5 календарных дней с даты получения авансового платежа направит в адрес Подрядчика счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа с выделением суммы НДС « в том числе» и со ссылкой на номер платежного поручения, а также с наименования работы, в оплату которой получен авансовый платеж 70% цены, указанной в п. 27.1. настоящего Договора 16 716 365,00 (Шестнадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 2 549 953,98 (Два миллиона пятьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 98 копеек) оплачивается Подрядчиком Субподрядчику после завершения работ в течение 65 (шестидесяти пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета Субподрядчика с приложением, но не ранее получения соответствующего платежа от Заказчика:

-Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Подрядчика и Субподрядчика; - материалов изысканий;

-счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ.

Счет и счет-фактура выставляются на 100% цены фактически выполненных работ с отметкой в счете на оплату работ по «проведению изысканий»: «к оплате 70% суммы счета; 30% - оплачено ранее авансом» (п. 28.3).

В силу п. 28.4, Если иное не предусмотрено в течение 18 (Восемнадцати) банковских дней с даты заключения Договора (но не ранее исполнения Субподрядчиком обязательства по предоставлению банковской Гарантии Авансового Платежа в соответствии с Пунктом 15.2 Подрядчик уплатит Субподрядчику Авансовый Платеж в размере, указанном в п.28.2. Договора.

В течение 10 (Десяти) Рабочих Дней после получения документов, указанных в п.27.3, Подрядчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, оплатить счет Субподрядчика (28.5).

В соответствии с п. 28.6. Договора, платеж за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после утверждения Подрядчиком документов, представленных Субподрядчиком.

08 апреля 2021 г. организациями были подписаны Акты сдачи-приемки работ № УК0000198, № УК0000199, Акт сдачи-приемки работ № УК0000304 от 27.07.2021г.

Между тем, Заказчиком не оплачены выполненные работы, задолженность за выполненные работы составляет 26 694 759 руб. 39 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и встречном иске, не принимаются судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что работы произведены в полном объеме и надлежащего качества, работы были приняты в полном объеме, полностью соответствовали условиям Договора, проверены Подрядчиком и прошли Государственную экспертизу № 23-2-1-3-085914-2021, что подтверждает Подрядчик в своем встречном исковом заявлении.

Несмотря на это Подрядчиком работы в полном объеме до настоящего времени не оплачены.

Подрядчик заявляет, что при реализации решений рабочей документации в ходе строительства было установлено, что абсолютная отметка значение которой в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям № Д191-УК/18-П-ИГДИ (в объеме комплексных инженерных изысканий по искусственному водоему на реке Псиф и дамбе) и в проектной документации на реконструкцию комплекса гидротехнических сооружений указано равным отметке нормального подпорного уровня НПУ=72,76 м в Балтийской системе высот (далее - БС), не соответствует проектному значению и имеет по факту абсолютные отметки по крайним углам колодца в пределах от 73,07 м до 73,08 м в БС, что не соответствует назначению водосбросного сооружения - сброс текущих расходов реки, превышающих НПУ.

В свою очередь, Ответчик письмами № ИП3446-АОДГУ22 от 02.12.2022г., № ИП3517-АОДГ/22 от 07.12.2022г. сообщал Истцу, что абсолютная отметка сбросного колодца была переопределена по крайним углам и имеет фактическое значение в пределах от 73.07м и 73.08м в Балтийской системе высот (далее БС), а отметка нормального подпорного уровня искусственного водоема по результатам комплекса инженерных изысканий имеет значение 72.76м БС, соответствующий верху сбросного колодца из технической (проектной) документации.

Ответчиком было предложено за свой счет разработать техническое решение и произвести необходимые работы, которые не повлекут за собой дополнительные деформации и не повлияют на работоспособность водосбросного коллектора, но позволят привести в соответствие фактические и проектные значения.

Ответчиком был разработан комплекс заявленных мероприятий, однако ответ от Истца с отказом или согласием по данному вопросу не последовал, в результате чего в нарушении Истцом п. 20.1 Договора Ответчик не смог получить доступ на объект для производства работ.

Истец в своих требованиях заявляет, что в связи с тем, что данные изменения затрагивают несущие строительные конструкции водосбросного колодца, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта требуется корректировка проектной документации с повторным прохождением экспертизы проектной документации и результатов изысканий.

Однако никаких обоснований о действительной необходимости корректировки проектной документации в указанном случае и невозможности проведения работ, предложенных Ответчиком, Истец не приводит.

Так же Подрядчик утверждает, что существующее водосбросное сооружение башенного типа с фактической отметкой порога 73,07...73,08 м БС и проектный канал аварийного сброса с отметкой порога 73.00 БС являются неработоспособными. Однако никаких доказательств неработоспособности водосбросного колодца не приводит. Более того, даже без производства предлагаемых Ответчиком работ, или иных работ, водосбросной колодец фактически всё это время работал и функционировал в штатном режиме.

Кроме того, представленный Истцом расчет стоимости убытков в размере 8 181 172,85 рублей ничем не подтвержден, не подтверждены ни необходимость производства данных работ, ни их стоимость, ни реальность понесенных затрат.

Стоит учесть, что исковые требования предъявлены Подрядчиком только после предъявления Субподрядчиком требований по оплате произведенных работ.

Кроме того, данное отклонение не повлияло и не могло повлиять ни на работоспособность сооружения, ни на прохождение государственной экспертизы.

Соответственно, убытки в размере 8 181 172,85 рублей истцом по встречному иску не доказаны.

Истец заявляет об отсутствии обследования ж/б водовода в предоставленных результатах работ, что повлекло у него убытки в размере 3 472 903,13 руб., с чем суд не может согласиться.

Истцу был передан, вместе с остальными результатами работ, Технический отчет водолазного обследования Д191-УК/18-П-ВО (далее - Водолазное обследование).

Согласно стр. 22-23, Водолазного обследования п. 3. Подводное обследование водосливного сооружения (ж/б водовода) было произведено обследование указанного Истцом водовода.

Более того, согласно п. 7 Рекомендаций (стр. 35 «Водолазного обследования») указано, что необходимо произвести бетонировку и ремонтные работы переливного устройства шахтного типа, которое истец в своем заявлении называет водовод башенного (шахтного) водосброса.

Истец заявляет, что был вынужден корректировать отчет по обследованию водовода башенного (шахтного) водосброса собственными силами.

Истец заявляет, что стоимость корректировки отчета Ответчика составила 3 472 903,13 руб. 13 коп. Однако обоснования стоимости корректировки отчета не приводит. Данных о реальности понесенных затратах не представил.

Доказательств того, что им проведены водолазные исследования, которые якобы отсутствовали в отчете, не приводит.

Кроме того, причинно-следственную связь между якобы отсутствующим сведениями в Водолазном обследовании и отсутствием объемов работ по реконструкции ж/б водовода — башенный шахтный водосброс, истец обосновывает проведенным анализом проектной и рабочей документации (абз. 9 стр. 3 встречного искового заявления). Однако истец не сообщает кем и когда был проведен данный анализ, на основании каких методик им был установлен факт недостатков в «Водолазном обследовании» и связь между недостатками и убытками Истца.

Истец заявляет, что при разработке рабочей документации объекта якобы не выполнено обследование бетонных конструкций крепления плит откосов грунтовой плотины, которые являются элементом гидротехнического сооружения в результате чего у истца возникли убытки в размере 3 472 903,13 рублей, с чем суд так же не может согласиться.

Ответчик сообщал Истцу в ответ на его претензии следующее:

Для обеспечения требований вышеизложенного пункта 5.2.1, П 92-2001 (Рекомендации по обследованию гидротехнических сооружений с целью оценки их безопасности), необходимо выполнить соблюдение требований пункта 4. П 92-2001 (Рекомендации по обследованию гидротехнических сооружений с целью оценки их безопасности), требующий «заблаговременное обеспечение возможности осмотра поврежденных конструкций». В связи с чем для соблюдения требования по «заблаговременному обеспечению возможности осмотра поврежденных конструкций» требуется выполнить следующий перечень работ: мероприятия по снижению уровня воды (фактическая глубина уровня воды более 2-х метров); мероприятия по очистке обследуемых конструкций от наплывов ила (глубина наплывов до1 м.)

Вышеперечисленный перечень объем подготовительных работ не находится в сфере полномочий сотрудников АО «ДОНГИС» и не предусмотрен Договором.

Вышеперечисленный объем работ не предусмотрен пунктом 5.2,2. П 92-2001 (Рекомендации по обследованию гидротехнических сооружений с целью оценки их безопасности).

По результатам выполненных работ, основываясь на выявленных повреждениях строительных конструкций откосов грунтовой платины, обследуемому сооружению был присвоен неудовлетворительный уровень безопасности гидротехнического сооружения. В соответствии с СТО 70238424.27.140.003-2010 «Гидротехнические сооружения ГЭС и ГАЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования».

Общая площадь визуального освидетельствования поверхности железобетонных конструкций откосов грунтовой плотины позволяет присвоить категорию уровня безопасности всему гидротехническому сооружению, включая локальные участки поверхности железобетонных конструкций, занесенных илом. Характер и объем выявленных повреждений (трещины, разрушение, разломы, выпучивание), позволяет прямо утверждать, что причиной образования повреждений является: длительная эксплуатация; длительное замачивание.

Выявленные причины образования повреждений имеют аналогичное, негативное воздействие на локальные (занесенные илом) участки поверхности плит.

Техническое обследование деформаций и нарушений грунтовых и бетонных креплений откосов приведены в «Технический отчет по результатам проведенного визуального обследования» в целях оценки технического состояния по внешним признакам на объекте: «ТЭС. Реконструкция комплекса гидротехнических сооружений искусственного водоема на реке Псиф» шифр: Д191-УКЛ8-ВД-0-МО. Том 1. В данном техническом отчете, приведены сведенья: конструктивного описание крепления откосов; дефекты и повреждения; фотоматериалы.

Исходя из вышеизложенного, п. 4. ст.720 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применим, т.к. указанные недостатки не являлись скрытыми. Выявленные дефекты были отображены в Техническом - отчете — №191-УК/Л8-П-ВО — «Водолазное обследование», со схематичным указанием, с приложением фото, видеоматериалов и соответствующими рекомендациями. Вследствие вышеприведенных фактов.

П. 2 Приложения Б Стр. 19-22 «Водолазного обследования» предоставлен отчет об обследовании подводной части гидротехнического сооружения, в котором подробно указаны дефекты и повреждения, обнаруженные при визуальном осмотре.

Приложение Е фотоматериал водолазных работ № 1 нанос илистых отложений, № 17 Разрушение подводной части плит, № 6 Нанос ила толщиной 0,7 м подтверждают выполнение заявленных работ.

Стоит учесть, что согласно Пункту 2 Приложения Б Стр. 19-22 Водолазного обследования указаны контуры занесения илом, толщина которого в отдельных местах более 1м.

Суд отмечает, что согласно техническому заданию Ответчик должен провести визуальное, а не инструментальное обследование.

Как указывалось, выше, работы по расчистки ила в стоимость работ по договору не входили. В техническом задании требования по расчистки ила также не ставились.

Более того, в Рекомендация (стр. 32-33 Водолазного исследования) указано следующее: 9) Необходимо произвести отсыпку щебнем и камнем зоны подмыва плит в подводной части, обнаруженной в ходе водолазного обследования; 11) Произвести подводные очистные работы в районе 1-ого и 2-ого аварийного донного выпусков, от иловых отложений и загрязнений; 12) Произвести очитку акватории «зоны 0-50метров» от наноса грунта ила и поросли камыша, остатков бетонных конструкций; 13)  Произвести очистку и бетонировку стыков плит подводной части облицовочных плит со стороны верхнего бьефа; 14) Вести мониторинг за состоянием ГТС в соответствии со ст. 9. ФЗ-117 от 21.07.1997 (в ред. от 29.07.18) «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно разделу 7 Водолазного обследования уровень безопасности плотины расценен как неудовлетворительный.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик добросовестно выполнил свои обязанности в части проведения водолазных работ.

Стоит отметить следующее, Истец сообщает о том, что был вынужден корректировать отчет по обследованию водовода башенного (шахтного) водосброса (абз. 3 стр. 4 встречного искового заявления) и понес убытки в размере 3 472 903,13 руб.

В то же время в абз. 15 стр. 4 встречного искового заявления истец сообщает, что был вынужден выполнить корректировку отчета по обследованию водовода башенного водосброса с включением объемов бетонных конструкций и понес убытки в размере 3 032 336,87 рублей.

Исходя из текста встречного искового требования следует, что Истец хочет взыскать денежные средства дважды за одну и ту же, с его слов, самостоятельно проведенную работу, считая, что был вынужден «корректировать отчет по обследованию водовода башенного (шахтного) водосброса». Причем убытки на сумму 3 472 903,13 руб. по смыслу текста заявления Истца меньше по объему, но оценены в большую сумму.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела, судом был установлено, что работы выполнены надлежащим образом, факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, требования истца о взыскании задолженности по договору  в размере 26 694 759,39 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 14 686 412 руб. 85 коп. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 34.1. Договора, за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных Договором (кроме авансового платежа), Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая) процентов от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% (пяти процентов) от просроченной суммы..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение срока оплаты работ истец на основании п. 34.1 Договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.06.2023 г. в размере 1 409 737 руб. 97 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 409 737 руб. 97 коп., подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску в сумме 163 522 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМЕ "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (153034, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г., СМИРНОВА УЛ., Д. 105Б, ПОМЕЩ. 101А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОНГИС» (344038, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ФИО2, Д. 14А, ОФИС 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 26 694 759 (Двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп., неустойку в размере 1 409 737 (Один миллион четыреста девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 163 522 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               А.А. Федоточкин