ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68059/2023

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2024 года

15АП-14405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Войсковой части 3662 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-68059/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)к Войсковой части 3662 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Войсковой части 3662 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по государственному контракту поставки (договору) поставки газа N 25-11-00516/23 от 12.12.2022 (далее - Договор) за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 635 926,51 руб., пени за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 (л.д. 4) в размере 8 829,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 895,00 руб.

Общество обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи его оплатой ответчиком, просило взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 (л.д. 60) в размере 8 829,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 895,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024  принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 8 829,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 895,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Войсковая часть 3662 является исполнителем коммунальных услуг для военнослужащих, основной целью приобретения газа является горячее водоснабжение и отопление жилых помещений воинской части, в связи с чем расчет объема поставленного газа за октябрь 2023 года должен осуществляться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.070.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также отметил неверное отражение периода взыскания неустойки и распределение государственной пошлины без учета даты погашения основного долга.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и Войсковой частью 3662 (заказчик) заключен государственный контракт (договор) поставки газа N 25-11-00516/23 от 12.12.2022, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а заказчик - получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором (п. 2.1 договора).

Расчеты за поставленный газ производятся согласно пункту 5.5.1 договора.

В период с 01.10.2023 по 31.10.2023 ответчику в соответствии с условиями договора поставлено 69,261 тыс. куб. метров газа на сумму 635 926,51 руб., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа, расчетом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого газа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Войсковая часть 3662 является исполнителем коммунальных услуг, выражает несогласие с расчетом объема поставленного газа, полагает, что расчет должен быть произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549. 

Согласно пункту 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, определено, что к категории "население" отнесены, в том числе, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы).

В соответствии с пунктами 1, 3, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, данным нормативным актом регламентируются правоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; при этом абонентом по договору может являться управляющая организация, приобретающая газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Размер платы за газ в этом случае определяется для данной организации по розничным ценам, установленным для населения.

В свою очередь воинские части не относятся к числу лиц, которые могут выступать в качестве исполнителей коммунальных услуг, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению. 

Кроме того данный довод ответчика (воинская часть исполнитель коммунальных услуг для лиц, проживающих на территории воинской части), применительно к приведенной им судебной практике, доказательствами не подтвержден. 

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, контррасчет не предоставил, ходатайствовал о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.

Довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства связана с недостаточным финансированием не может быть принят судом. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, признал его верным, и удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 8 829,60 руб. за период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о взыскании пени в размере 8 829,60 руб. заявлено истцом за период с 11.11.2023 по 30.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, учитывая верность выводов суда первой инстанции по существу взыскания неустойки и ее суммы, считает необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующее уточнение относительно периода начисления пени, подлежащей взысканию с ответчика.  

Также обоснован устный довод ответчика относительно взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в завышенном размере.

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 15 895 руб. исходя из цены иска 644 756,11 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Иск подан 11.12.2023, частичная оплата задолженности в сумме 582 810,17 руб. произведена 05.12.2023 (л.д. 62) до подачи иска, частично 28.03.2024 после подачи иска. 

Госпошлина в части требований 582 810,17 руб. (90,39 % от оплаченной госпошлины или 14 367,49 руб.) не подлежит взысканию с ответчика, подлежит распределению согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом суммы погашенных требований по основному долгу после подачи искового заявления (9,61 % или   15 27,51 руб.).

На основании вышеизложенного решение подлежит изменению. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-68059/2023 изменить в части, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Войсковой части 3662 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.11.2023 по 30.11.2023 в размере 8 829,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 895,00 руб.».

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин