ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275145/23-34-1552

г. Москва

28 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС-М"

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ"

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании

по встречному иску о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности № 122-24 от 06.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС-М" (далее - ООО "СпецТранс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (далее - ООО "ГЭС-Монтаж", ответчик) о взыскании 1 837 000 руб. основного долга по договору № 68/АНХ/к-р от 25.05.2023, 183 700 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ГЭС-МОНТАЖ" при новом рассмотрении дела заявило встречное исковое заявление к ООО "СПЕЦТРАНС-М" о взыскании 93 500 руб. неотработанного аванса, которое с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 13.01.2025 до 22.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, установив следующее.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 между ООО "СпецТранс-М" (исполнитель) и ООО "ГЭС-Монтаж" (заказчик) заключен договор № 68/АНХ/к-р (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на основании заявок последнего услуги средствами механизации, автотранспорта по вывозу грунта/замусоренного грунта на специализированную площадку по приему отходов, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора согласно приложению к договору (протокол согласования договорной цены) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в целях реализации государственного контракта, заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком от 06.12.2019 № 1921187379692554164000000 на корректировку проектной и рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 25-этажного малосемейного общежития квартирного типа на 204 квартиры на территории Военной академии Генерального штаба ВС РФ", "Комплекс объектов парково-гаражной группы (стилобатная часть)".

Цена услуг исполнителя определяется протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) (п. 5.1 договора).

В протоколе договорной цены от 25.05.2023 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование услуги - вывоз грунта с объекта заказчика на объект исполнителя для размещения грунтов с предоставлением талонов; общий объем оказываемых истцом услуг (в твердом теле) - 7500,00 м3; цену за м3 - 750,00 руб.; итоговую стоимость услуг по договору, в т.ч. НДС 20 - 5 625 000 руб., в которую включены расходы по ГСМ, а также расходы на объект размещения вывезенного грунта.

Из содержания искового заявления следует, что исполнителем в рамках спорного договора оказаны услуги по вывозу грунта в объеме 7116,0 м3 на сумму 5 337 000 руб. (7116,0 м3 x 750 руб.).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 321 от 31.05.2023, № 331 от 19.06.2023, накладными на вывоз грунта, подписанными в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 31-103), и не оспаривался ответчиком по существу.

Заказчик произвел оплату услуг исполнителя на общую сумму 3 500 000 руб. (платежные поручения № 4194 от 26.05.2023, № 4451 от 09.06.2023).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение исковых требований ООО "СпецТранс-М" предоставило в материалы дела доказательства оказания им услуг по вывозу грунта с объекта заказчика в объеме 7116 м3, при согласованном сторонами объеме работ по договору - 750 м3.

ООО "ГЭС-Монтаж" в рамках спорного договора перечислен аванс в размере 3 500 000 руб. Требования в размере 1 837 000 руб. определены истцом как разница между ценой услуг по УПД от 31.05.2023 № 321 и от 19.06.2023 № 331 и суммой аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ГЭС-Монтаж" указывало, что весь предусмотренный договором объем грунта ООО "СпецТранс-М" не вывезен, поскольку объем вывезенного грунта, указанный в УПД, определен истцом на основании сведений об объеме кузова используемого автотранспорта без учета плотности грунта, в связи с чем определение цены оказанных услуг на основании объема кузова автотранспорта, используемого для вывоза грунта, без учета плотности грунта, является необоснованным.

При новом рассмотрении спора, в предмет исследования по делу включены обстоятельства, касающиеся установления объема фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и их стоимости исходя из согласованных сторонами условий определения платы за 1 м3 перевезенного грунта в твердом теле, вопросы об основных параметрах и характеристиках грунта, величины коэффициента уплотнения для соответствующего вида грунта, порядок определения (установления) объема оказанных истцом земляных работ в твердом (плотном) теле.

Так, согласно представленному контррасчету, объем вывезенного грунта составил 6813 м3, коэффициент разрыхления - 1,5, стоимость - 3 406 500 руб. (750 руб. 1 м3).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в части стоимости фактически оказанных исполнителем услуг исходя из согласованных сторонами условий договора, наличия обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг в большем размере, чем было авансировано по договору, суд приходит к выводу, что истец в подтверждение оказания им услуг по вывозу грунта в объеме 7116 м3 в рыхлом теле (в состоянии после разработки) предоставил мягкие накладные, на основании которых составлялись УПД в соответствии с условиям пунктов 3.1.9, 3.1.10 договора.

Мотивированный отказ от подписания УПД от 17.06.2023 направлен ответчиком истцу 17.07.2023, тогда как в соответствии с п. 4.4 договора они должны быть подписаны в течение 3 рабочих дней с момента получения.

При этом, талоны полигона не являются подтверждением объема вывезенного грунта с объекта (площадки строительства), а передача талонов полигона не поставлена в зависимость от подписания УПД и оплаты услуг, что следует из условий п. 4.1 договора - учет услуг производится на основании УПД, объем вывезенного грунта, указанный в УПД, подтверждается мягкими накладными, то есть именно на основании мягких накладных составляется УПД; назначение талонов полигона не фиксирование объема грунта, переданного ответчиком истцу, а подтверждение того факта, что грунт вывезен именно на специализированную площадку (мусорный полигон).

Из условий договора между сторонами следует, что подписание УПД не поставлено в зависимость от получения ответчиком талонов полигона (пункт 4.4), предусмотрено 100% авансирование (п. 5.2), сроки передачи талонов полигона ответчику не установлены (абзац второй пункта 3.1.9).

При этом, талоны полигона к УПД № 321 от 31.05.2023 на объем 984 м3 переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 07.06.2023 (т. 1, л.д. 112).

Истец также ссылается на то, что между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик оплачивает вывоз грунта, после чего истец предоставляет талоны полигона.

Кроме того, талоны полигона к УПД № 331 от 19.06.2023, а также акты приема-передачи отходов между истцом и полигоном (т. 1, л.д. 110-111) были представлены для обозрения начальнику участка ФИО3 Иного не доказано.

При этом, истцом в дело предоставлен договор с отходополучателем (полигоном, специализированной площадкой) - ООО "ПРОМТЕХАВИА", а также доказательства вывоза грунта на полигон - акты № 1, № 2 приема-передачи отходов (т. 1, л.д. 104-111).

Из представленных истцом доказательств следует, что совокупный объем грунта по мягким накладным равняется совокупному объему принятого грунта полигоном согласно данным актам.

При рассмотрении спора истец предоставлял на обозрение и талоны полигона к УПД № 331 (к УПД № 321 талоны полигона были переданы ответчику).

В отношении коэффициента разрыхления истцом указано на то, что в рамках спорных правоотношений стороны исследования вида почвы не проводили, не фиксировали количество погруженного того или иного вида грунта, не оговорили коэффициенты рыхления.

Однако, как видно из условий договора, из мягких накладных, фактических обстоятельств дела, стороны не фиксировали вид вывозимого грунта, не устанавливали коэффициент рыхления, что свидетельствует о том, что стоимость в размере 750 руб. определена за рыхлое тело.

Ссылка ответчика на представленные в дело доказательства в отношении ООО "СПЕЦРУССТРОЙ", ООО "Ставролит" не может быть принята судом, поскольку данные доказательства не могут подтверждать объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг в рамках спорных правоотношений (ст. ст. 64, 67 АПК РФ), поскольку обязательства в рамках правоотношений с иными лицами не относятся к исполнителю по рассматриваемому договору.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон, установить объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг исходя из согласованных сторонами условий договора.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств несоответствия выполненных истцом работ (оказанных услуг) условиям договора или факта их невыполнения в заявленном объеме, как это согласовано сторонами сделки, ответчик в материалы дела не представил.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг на спорную сумму, не направлял претензии о том, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не заявил отказ от договора и не потребовал суммы неотработанного аванса, исходя из его расчета.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы отсутствуют.

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 837 000 руб. и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 183 700 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с учетом 10% ограничения.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, документально подтвержденным (платежное поручение № 220 от 25.07.2023 - оплата по договору об оказании юридических услуг № ЮУ-2/07/23 от 25.07.2023) и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса. Расходы по оплате госпошлины (в том числе понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб) распределяются судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 106, 110, 112, 132, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЕЦТРАНС-М" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 837 000 руб. долга, 183 700 руб. неустойки, всего 2 020 700 (два миллиона двадцать тысяч семьсот) руб., а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 104 (тридцать девять тысяч сто четыре) руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ГЭС-МОНТАЖ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭС-МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.