АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                                  с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект», открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья                   Тихоненко Т.В.) и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.)                 по делу № А75-14979/2016 по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 20/1, ОГРН 1118602003288, ИНН 8602180436) о взыскании 710 699 руб. 25 коп. и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 12.1 договора, взыскании 1 239 000 руб. – стоимости выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нягань.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» - Зенченко Н.В. по доверенности № 18/18 от 20.03 2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее - ООО «СеверЭнергоСетьПроект», ответчик) о взыскании 710 699 руб. 25 коп., в том числе 531 000 руб.  задолженности, 164 610 руб. неустойки, 15 089 руб. 25 коп. процентов                    за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Технологическое присоединение к электрической сети 10-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нягань» от 21.09.2015 № 6215-пр/15, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами                    на сумму задолженности, начиная с 22.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                           к рассмотрению принят встречный иск ООО «СеверЭнергоСетьПроект»                    к ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 12.1 договора             и взыскании 1 239 000 руб. стоимости выполненных работ.

Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена  администрация города Нягань (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением              от  19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены                         без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                           ООО «СеверЭнергоСетьПроект», ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» обратились с кассационными жалобами.

ООО «СеверЭнергоСетьПроект» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований                  по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании 1 044 300 руб. стоимости выполненных работ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                   что согласно имеющимся в материалах дела результатам экспертизы установлена стоимость выполненных работ на 85 % от договорной стоимости работ по проведению инженерных изысканий, на 95 % от договорной стоимости работ по проектной и рабочей документации; полагает,                      что требования об оплате работ подлежат удовлетворению в указанной части; указывает на наличие в материалах дела доказательств использования результата работ по назначению. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СеверЭнергоСетьПроект»  ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств качественно выполненного                               и достоверно определенного объема работ. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», удовлетворить требования              в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                   что переданная документация не имеет для истца потребительской ценности; судами сделан неверный вывод об отсутствии  оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ                    в виде неустойки в связи с наличием в данном нарушении вины истца; выполнение работ по сбору исходных данных является обязанностью исполнителя, доказательств отказа истца в содействии и предоставлении запрашиваемых ответчиком данных в материалах дела отсутствуют; выводы судов об изменении технического задания не соответствуют материалам дела, основания для применения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Герценштейн О.В. на судью                   Лукьяненко М.Ф.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 21.09.2015 № 6215-пр/15 (далее - договор)                             на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Технологическое присоединение к электрической сети 10-0,4 кВ                       ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нягань», по условиям которого ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (заказчик) поручил, а ООО «СеверЭнергоСетьПроект»  (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации                                     и по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту «Технологическое присоединение к электрической сети 10-0,4 кВ ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» объекта «Садовые массивы», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, на согласованных условиях. Результатом работ является представление заказчику проектно-сметной документации и результатов выполнения комплекса инженерных изысканий по объекту (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 770 000 руб. (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ составляет 8 месяцев с даты заключения договора (раздел 3 договора).

Сторонами согласованы протокол договорной цены с разбивкой стоимости по этапам, подписаны календарный план выполнения работ                  со сдачей работ истцу 31.05.2016, задание на проектирование.

Платежным поручением от 02.10.2015 № 5879 ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» перечислило ООО «СеверЭнергоСетьПроект» аванс                 в размере 531 000 руб. 

Письмом от 11.04.2016 № 199 ООО «СеверЭнергоСетьПроект» направило акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.04.2016                   на сумму 1 062 000 руб.

Письмом от 28.04.2016 № 01-04/2607 ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» возвратило акт без подписания в связи с наличием замечаний.

Письмами от 05.05.2016 № 01-04/2885, от 12.05.2016 № 01-04/3037              ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» отказало приемке работ в полном объеме, указало на наличие замечаний, выразило согласие на оплату 50 % объема работ. 

Письмом от 28.06.2016 № 0104/4106 ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» обратилось к ООО «СеверЭнергоСетьПроект» с претензией, ссылаясь                   на нарушение сроков выполнения работ, предложило исполнить обязательства в полном объеме, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 10.08.2016 № 01-04/5247 ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»  уведомило ООО «СеверЭнергоСетьПроект» о расторжении договора                       с момента получения уведомления.

Письмом от 31.08.2016 № 537/СЭСП ООО «СеверЭнергоСетьПроект» направило акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.08.2016                  на сумму 1 239 000 руб.

Письмом от 09.09.2016 № 01-04/5965 указанный акт возвращен заказчиком без подписания в связи с наличием замечаний.

В материалы дела представлены подписанные                                               ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 1 062 000 руб.                    и № 2 от 31.08.2016 на сумму 1 239 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств и отсутствие потребительской ценности имеющегося результата работ,                ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «СеверЭнергоСетьПроект» заявило встречные требования                        об оспаривании одностороннего отказа истца от исполнения договора                    по пункту 12.1 договора и взыскании 1 239 000 руб. стоимости выполненных работ, исходя из согласованной сторонами общей цены в размере                               1 770 000 руб.(1 770 000 руб. - 531 000 руб.).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758              ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть                         по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                   не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела определением от 21.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена экспертиза. К материалам дела приобщено заключение от 25.10.2017, дополнение к заключению от 19.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты экспертизы, подписанные ООО «СеверЭнергоСетьПроект» в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 1 062 000 руб. и № 2 от 31.08.2016 на сумму 1 239 000 руб., установив,                  что акт № 1 от 11.04.2016 заказчик возвратил без подписания 22.04.2016, сославшись на возможность принятия после подготовки и согласования схем земельных участков в кадастровых кварталах, акт № 2 от 31.08.2016                       не принят истцом со ссылкой на выполнение инженерных изысканий, проектной документации не в соответствии с установленными требованиями; принимая во внимание, что отказ от приемки работ мотивирован наличием замечаний по объему и качеству работ, вместе с тем заказчик письмом                     от 05.05.2016 № 01-04/2885 выразил согласие на оплату 50 % стоимости работ за комплекс инженерных изысканий; учитывая, что проведенная                   по делу экспертиза не дает исчерпывающих и однозначных ответов                        на поставленные вопросы, выводы экспертного заключения не позволяют установить наличие потребительской ценности, стоимость фактически выполненных работ, учитывая, что стороны отказались от дальнейшего экспертного исследования, суды отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Поскольку при совокупной оценке представленных доказательств судами установлено частичное использование заказчиком результата работы, его потребительская ценность в указанной части подтверждаются экспертным заключением, надлежащими доказательствами заказчиком                   не опровергнута, суды пришли к выводу, что доводы заказчика о полном несоответствии выполненных исполнителем работ несостоятельны, соответственно, основания для взыскания с ответчика уплаченного аванса заказчиком не доказаны, в связи с чем требования о взыскании стоимости аванса,  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ, суды                       не усмотрели оснований для привлечения исполнителя к ответственности                  в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом период взыскания, отказав в удовлетворении требований о взыскании с исполнителя 164 610 руб. неустойки за период с 22.05.2016 по 22.08.2016              в порядке пункта 6.4 договора.

При этом судами установлено, что в календарном плане предусмотрен сбор исходных данных для проектирования (11.09.2015-30.09.2015), в пункте 22 задания на проектирование имеется ссылка на пункт 22.1 - утвержденное задание на проектирование, на пункт 22.2 - технические условия                           для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» № 111-ТУ от 26.02.2015; в пункте 5.2 договора                          к обязанностям заказчика относится, в том числе, следующее: в разумные сроки предоставлять по запросам исполнителя необходимые                                для проектирования исходные данные или содействовать в их получении. Между тем из материалов дела не усматривается, что заказчик оказывал такое  содействие ответчику, и тем самым создал препятствия                                 по выполнению исполнителем принятых на себя обязательств                                        по выполнению работ в установленный договором срок. 

Поскольку материалами дела и результатами экспертиз установлено согласие заказчика на оплату работ в размере 531 000 руб.,  в остальной части доказательства устранения замечаний заказчика и наличия потребительской ценности не представлены, договор в настоящее время расторгнут, экспертами высказаны многочисленные замечания к выполненному ответчиком результату работ, возможности его использования по целевому назначению только после устранения выявленных замечаний, суды пришли        к выводу о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                       в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному                                 в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                       и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                                 и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы подлежат оставлению               без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14979/2016 оставить без изменения,                а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко