СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6800/2024-ГК

г. Пермь

12 сентября 2024 года

Дело № А50-31596/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца: ИП ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражный суд Пермского края от 24 мая 2024 года 

по делу № А50-31596/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании задолженности, возникшей в результате самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения,

установил:

предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «УГХ» (далее – ответчик, МБУ «Управление городского хозяйства», учреждение) о взыскании задолженности, возникшей в результате самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения в сумме 4 700 121,81 руб. за период с 26.10.2022 по 28.11.2023. 

Определением суда от 22.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МБУ «УГХ» в период 26.10.2022-28.10.2022 осуществил подключение к сети водопровода, являющейся бесхозяйным объектом на момент проведения работ, пояснил, что ответчик произвел незаконную врезку в водопровод по адресу: на перекрестке ул. Строителей и пер. Западный, который эксплуатировала и в настоящее время эксплуатирует ИП ФИО1, указав, что 30.08.2022 по решению Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-4/2022 объект с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 был признан отсутствующим, следовательно, 26.10.2022 сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 не могла быть бесхозяйной. Ссылается на  то, что в рамках дела № 2-4/2022 было доказано, что бесхозяйных сетей в д. Кулигино никогда не было и нет, фактическим поставщиком в д. Кулигино является ИП ФИО1, водопроводная сеть по ул. Строителей была построена ФИО4 (муж истицы) в 2016 году, в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются дело № А50-22407/2023 о признании права собственности на данную сеть, дело № А50-14037/2023 по иску ИП ФИО1 к МБУ «УГХ» о признании врезки в сеть водопровода, принадлежащей истцу, незаконной. Отметил, что ответчик произвел врезку в существующую сеть водопровода по ул. Строителей, не имея источника водоснабжения, договора на отбор воды, разрешения от ИП ФИО1 на технологическое присоединение, ответчик не может являться гарантирующим поставщиком, не имеет абонентов на территории д. Кулигино, Добрянского городского округа Пермского края, в связи с чем считает ошибочными  выводы суда относительно законности действий ответчика, который самовольно, без договора, незаконно осуществляет забор воды из водопроводной трубы, воду из скважины, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что в апреле 2022 года ИП ФИО1 была включена в реестр ресурсоснабжающих организаций, в подтверждение чего представлено уведомление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23.06.2023; тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 03.10.2018 № 87-в не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении не приведены и не отражены все доводы и объяснения истца, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и представленные доказательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, МБУ «УГХ», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 14.06.2024.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 14.06.2024 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленный акт составлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку копия акта осмотра от 14.06.2024 представлена истцом в электронном виде, вопрос о возвращении истцу данного доказательства на бумажном носителе не рассматривается судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Добрянского городского округа от 03.07.2020 (в редакции постановления от 03.02.2021 № 169) гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в д. Кулигино определено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства.

Зоны деятельности гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения установлены в границах комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды, к которым присоединены объекты капитального строительства абонентов на территории населенных пунктов.

23.04.2021 в ЕГРН внесена запись о принадлежности на праве собственности  ФИО1 водопроводной сети протяженностью 1120 метров, кадастровый номер 59:18:0000000:16580, расположенной в д. Кулигино Добрянский городской округ Пермский край.

17.05.2021 по заявлению администрации Добрянского городского округа Управлением Росреестра по Пермскому краю поставлен на кадастровый учет бесхозяйный объект недвижимого имущества - сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 в д. Кулигино Добрянский городской округ.

03.10.2022 ФИО3 обратилась к МБУ «Управление городского хозяйства» с заявлением о подключении к сетям водоснабжения жилого дома № 2 пер. Западный д. Кулигино, о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения жилого дома.

18.10.2022 постановлением администрацией Добрянского городского округа № 2850 принято решение № 672 о разрешении ФИО3  разместить объект – водопровод  на части земельного участка с кадастровым номером 59:18:0490101:244, находящегося в муниципальной собственности.

Гарантирующей организацией МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 выданы технические условия № 278 от 03.10.2022 на подключение ее жилого дома к существующему водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 по ул. Строителей, п. 7.1.2 данных технических условий на абонента возложена обязанность заключить договор на поставку питьевой воды с МБУ «Управление городского хозяйства».

В период 26-28 октября 2022 г. на участке жилого дома № 2 пер. Западный д. Кулигино МБУ «Управление городского хозяйства» проведены работы по подключению к сети водопровода  с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, принятой 17.05.2021 (согласно выписке из ЕГРН) МО Добрянского городского поселения на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем составлен акт приемки от 28.10.2022.

Решением Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-4/22 от 30.08.2022, вступившим в законную силу, объект с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 признан отсутствующим, подлежащим исключению из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что 26.10.2022 МБУ «Управление городского хозяйства» была осуществлена незаконная врезка в действующий водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 по ул. Строителей д. Кулигино, Добрянский городской округ, принадлежащий ФИО1,  указывая, что решением Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-4/22 от 30.08.2022 водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16590, поставленный на учет как бесхозяйный объект признан отсутствующим, что данная сеть дублирует принадлежащую ФИО1 сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16580, при этом между сторонами договор водоснабжения не заключался, истец считает, что в результате недобросовестных действий ответчика, выражающихся в самовольном присоединении, пользовании централизованными системами водоснабжения и бесконтрольном потреблении ресурса (воды), у ответчика образовалась задолженность в размере 4 700 121,81 руб. за период с 26.10.2022 (дата врезки) по 28.11.2023 (дата направления претензии) - 395 дней. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), п.п. 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, на основании установленного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 87-в ИП ФИО1 тарифа на 2018 год в размере 58,48 руб./куб.м. 

Расчет объема выполнен по диаметру трубы в точке присоединения по формуле, установленной в п. 57 Правил № 776 (количество дней - 395) и составил 80 371,44 куб.м х 58,48 руб. = 4 700 121,81 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), части 6, 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ, п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), с соблюдением претензионного порядка истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Cуд первой инстанции, установив, что ответчик как исполнитель работ по заявлению собственника земельного участка действовал на основании полученной на проведение работ технической документации, при подключении жилого дома к сети водопровода нормы действующего законодательства РФ нарушены не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по врезке в водопровод, принадлежащий истцу, незаконными. Учитывая недоказанность факта самовольного присоединения и пользования системой холодного водоснабжения со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований о взыскании с МБУ «УГХ» задолженности в сумме 4 700 121,81 руб. истец указывает, что в результате недобросовестных действий представителей МБУ «УГХ», выражающихся в самовольном присоединении, самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и бесконтрольном потреблении ресурса (воды), принадлежащего ИП ФИО1, у МБУ «УГХ» перед ИП ФИО1 образовалась задолженность в сумме 4 700 121,81 руб., расчет которой произведен истцом в соответствии с п. 16 Правил N 776 за период с 26.10.2022 по 28.11.2023 с применением установленного постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 87-в ИП ФИО1 тарифа на 2018 год в размере 58,48 руб./куб.м.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644.

 В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подключения жилого дома к спорному водопроводу  послужило обращение 03.10.2022 ФИО3 (третье лицо по делу) о подключении к сетям водоснабжения жилого дома № 2 пер. Западный д. Кулигино, о выдаче технических условий на подключение к сетям водоснабжения жилого дома.

К вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлениями администрации Добрянского городского округа от 03.07.2020 № 975, от 03.02.2021 № 169 гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории населенных пунктов Добрянского городского округа, в том числе в д. Кулигино, определено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» (ответчик).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункта 5 Правил N 644, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, у абонента, подключенного к централизованной системе водоснабжения,  правоотношения относительно пользования системой водоснабжения (водопровод) возникают с гарантирующей организацией. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в спорный период обладала статусом гарантирующего поставщика. 

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании истец и пояснила, что статус гарантирующей организации у нее отсутствует, представитель истца пояснил, что предметом иска является взыскание задолженности за техническую воду как ресурс, а не за услуги по передаче воды, отметив, что воду поднимает истец, насосы истца, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку согласно техническим условиям абонент оплату производит ответчику.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период  гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории населенных пунктов Добрянского городского округа, в том числе в д. Кулигино, являлся ответчик.

При этом, на момент подключения жилого дома третьего лица к водопроводной сети являлись действующими постановление администрацией Добрянского городского округа № 2850 18.10.2022, решение № 672 о разрешении ФИО3  разместить объект – водопровод  на части земельного участка с кадастровым номером 59:18:0490101:244, находящегося в муниципальной собственности, выданные гарантирующей организацией МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 технические условия № 278 от 03.10.2022 на подключение ее жилого дома к существующему водопроводу с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 по ул. Строителей, в отношении которого на момент проведения работ по врезке, в ЕГРН имелась действующая запись о том, что водопровод с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 в д. Кулигино является бесхозяйный объектом недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что на момент проведения ответчиком работ, решение суда от 30.08.2022 по делу № 2-4/22 в законную силу не вступило в связи с обжалованием в суды апелляционной и кассационной инстанций. По состоянию на 26-28 октября 2022 года сеть водопровода с кадастровым номером 59:18:0000000:16590 не была снята с государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований расценить действия МБУ «Управление городского хозяйства» по врезке в водопровод, нарушающими права ФИО1 Недобросовестных намерений по отношению к ИП ФИО1 со стороны ответчика не усматривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на принадлежность ей на праве собственности водопроводной сети протяженностью 1120 метров, кадастровый номер 59:18:0000000:16580, расположенной в д. Кулигино Добрянский городской округ Пермский край, о чем 23.04.2021 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, истец, не являющийся гарантирующей организацией, не вправе препятствовать транспортировке по его водопроводной сети в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к такой сети.

В данном случае потребителем воды, поставляемой через водопроводную сеть истца, ответчик не является, тариф на транспортировку воды по водопроводу истца в спорный период (с 26.10.2022 по 28.11.2023) истцу не был установлен.

Ссылки истца на установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 87-в ИП ФИО1 тариф на 2018 год в размере 58,48 руб./куб.м, подлежат отклонению, поскольку данный тариф установлен на техническую воду, период действия данного тарифа: с октября 2018 г. по 31.12.2018. 

То обстоятельство, что установленный постановлением № 87-в тариф не оспорен и не был признан недействительным, не имеет правового значения, поскольку из буквального содержания постановления следует ограничение действие тарифа по 31.12.2018. Задолженность предъявлена к взысканию за период 26.10.2022 – 28.11.2023, когда установленный тариф прекратил свое действие, в спорный период тариф истцу не был установлен.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании апелляционного суда о том, что тариф на техническую воду не нужно устанавливать, во внимание не принимаются, поскольку истцом не доказано, что по спорному трубопроводу осуществляется поставка (передача) именно технической воды, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Кроме того, подключение жилого дома ФИО3 осуществлено к водопроводу с питьевой водой, что следует из имеющейся в деле разрешительной документации и технических условий (приложение к возражениям ответчика на исковое заявление от 16.02.2024 – вх. от 19.02.2024).

Относительно устных пояснений представителя истца о том, что незаконной врезкой нарушено право собственности истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего дела не является оспаривание действий, нарушающих право собственности истца.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что  истец не является гарантирующей организацией, не вправе препятствовать транспортировке по его водопроводной сети в целях обеспечения холодного водоснабжения абонента, чей жилой дом подключен к спорной сети водопровода, тариф на транспортировку воды по водопроводу истца в спорный период (с 26.10.2022 по 28.11.2023) истцу не был установлен, учитывая недоказанность наличие на стороне ответчика перед истцом обязательства по оплате какого-либо ресурса либо услуг, недоказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из приведенных истцом оснований исковых требований, суд апелляционный инстанции, повторно пересмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение спора по делу № А50-22407/2023 о признании права собственности на водопроводную сеть, также спора по делу № А50-14037/2023 по иску ИП ФИО1 в МБУ «УГХ» о признании врезки в сеть водопровода, принадлежащей истцу, незаконной, не опровергают правильности выводов суда по настоящему делу. В настоящее время споры, на которые ссылается апеллянт, не рассмотрены, судебные акты не приняты и в законную силу не вступили.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 руб.

Установлено, что при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 23 250 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № 10, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 250 руб. 50 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу № А50-31596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 250 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 10 от 21 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина