АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2910/2017

г. Курган

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решения, действий регистрирующего органа

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское»

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность 45АА 0664696 от 24.04.2017, 

от заинтересованного лица - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2016 № 04-12/58897, ФИО5, доверенность от 12.01.2017 № 02-11/00725, ФИО6, доверенность от 28.12.2016,

от третьего лица: явки нет, извещен,

                                                    установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 08.04.2016 № 687 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» и действий ИФНС России по г. Кургану по внесению в реестр записи ГРН 2164501208012 от 05.08.2016 об исключении ООО «Агроразвитие» из ЕГРЮЛ; обязании ИФНС России по г. Кургану восстановить ООО «Агроразвитие» в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

Также в заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления в суд.

22.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ново-Бороздинское». 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в общедоступных источниках, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не направил, ранее был представлен отзыв.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заявителем в ходе судебного разбирательства требования поддержаны, непредставление отчетности юридическим лицом, отсутствие расчетов по расчетному счету не оспаривал. Указывал на возложение обязанностей по представлению отчетности на привлеченных лиц, контроль за которыми был недостаточен, наличие споров о принадлежности недвижимого имущества, рассматриваемыми судом общей юрисдикции, состояние реорганизации юридического лица, осуществление им деятельности в охотничьем хозяйстве на основании лицензии, в том числе и после 05.08.2016, выращивание кормов, подкармливание животных, получение и продажу разрешений на отстрел дичи. Также пояснял, что о нарушении прав стало известно в ноябре 2016 – при прекращении производства по гражданскому делу судом. 

Представителем заявителя в ходе судебного заседания указывалось на наличие задолженности у ликвидированного юридического лица, срок для взыскания которой был пропущен налоговым органом, задолженности по иным обязательным платежам, позднее списанным в связи с прекращением деятельности юридического лица регистрирующим органом, наличие иной кредиторской задолженности, постепенно выплачивающейся юридическим лицом, взыскиваемой службой судебных приставов. Также указывал на то, что сведения о начавшемся процессе реорганизации регистрирующему органу были известны, внесены в ЕГРЮЛ, имущество начато передачей, полагал нарушением отсутствие в электронной версии размещенных в общедоступных источниках сведений адреса регистрирующего органа, при признании судом пропущенным срока на обращение в суд – просил восстановить процессуальный срок.

Представители регистрирующего органа указывали на соответствие оспариваемых действий, решения ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", полагали, что после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица отсутствует возможность определять действия лиц как фактически осуществляемую юридическим лицом деятельность, любые действия являются только намерениями по осуществлению деятельности и не могут определяться как деятельность исключенного юридического лица. Полагали, что деятельность юридического лица выражается в представлении отчетности в налоговый орган, осуществлении расчетов через расчетные счета – в целях контролируемости юридических лиц, в том числе в сфере налогообложения, считали, что участникам, руководителю юридического лица, не представляющего отчетность, не осуществляющего расчеты через расчетный счет должно быть известно о возможных последствиях в виде исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

Заслушав в ходе судебного разбирательства стороны, третье лицо, пояснения свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» было создано 15.06.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ОГРН 

<

***>), с присвоением ИНН 

<

***>.

05.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Единственный учредитель общества ФИО2, считая действия регистрирующего органа по исключению ООО «Агроразвитие» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными, обратился с жалобой в УФНС по Курганской области, решением от 13.12.2016 в удовлетворении жалобы заявителю было отказано (т. 1, л.д. 10-17), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении указал, что в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку деятельность общества связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемые действия, решение признанию недействительными исходя из следующего.

По смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 05.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее - общество) было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (дате также Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, что отчетность за последние 12 месяцев, до принятия соответствующего решения, действительно, обществом в налоговый орган не представлялась, что подтверждается справкой № 26-О от 05.04.2016, расчетные счета общества были закрыты – справка № 26-С от 05.04.2016 (т. 1, л.д. 44-46).

Однако, из положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Основным видом деятельности общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является  выращивание зерновых культур, а также – иных культур, растениеводство, лесоводство, охота, отстрел животных, рыболовство и пр. (т. 1, л.д. 20-21).

По пояснениям заявителя, представителя заявителя, представителя третьего лица, Обществом с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» фактически осуществлялась деятельность по выращиванию сельхозкультур, содержанию охотничьего хозяйства, связанная с этим деятельность, в целях оптимизации была начата процедура реорганизации, поскольку деятельность осуществлялась ООО «Агроразвитие» на территории, находящейся внутри земель третьего лица, засев культур третьим лицом осуществлялся, в том числе в целях обеспечения кормами животных охотничьего хозяйства, обсуживаемого ООО «Агроразвитие». 

ООО «Агоразвитие» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира со сроком действия до 12.08.2033 г. (т. 3, л.д. 23), сведений о внесении изменений в Распоряжение Правительства Курганской области от 12.08.2018 № 290-р «О предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объекта охоты», в том числе ООО «Агроразвитие» в общедоступных источниках не имеется.

Лицензирующим органом – Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ООО «Агроразвитие» последовательно выдавались бланки разрешений на отстрел дичи, в том числе за датой внесения записи о прекращении деятельности юридического лица (т. 2, л.д. 206), которые предоставлялись гражданам по заявкам в адрес ООО «Агроразвитие» (т. 2, л.д. 168-217).

Также из пояснений заявителя, представленных в материалы дела и размещенных в общедоступных источниках судебных актов следует наличие на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц неразрешенного судом спора о праве собственности на объект недвижимом имуществе (№ 2-481/2016 – т. 2, л.д. 31-33).

Также обществу выставлялись счета за использованную электроэнергию, задолженность гасилась, в том числе, в добровольном порядке (т. 2, л.д. 36-90).

Представленные в материалы дела акты обследования от 31.03.2016 и 09.12.2016 содержат сведения о наличии на обследованной территории административного здания, принадлежность данного здания, иного расположенного на огороженной территории недвижимого имущества (т. 2, л.д. 111-114), по пояснениям представителей регистрирующего органа не выяснялась.

Само обращение с заявлением учредителя, по мнению суда, свидетельствует о сохранении интереса к осуществлению деятельности именно в форме юридического лица, невозможности доказывания оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества в ином порядке, продолжения реорганизации с третьим лицом в целях оптимизации экономической деятельности на земельном участке, фактически используемом для ведения охотничьего хозяйства и производства сельхозпродукции, поддержания и сохранности объектов животного мира.

При этом соблюдение формальной процедуры проверки наличия сведений, зафиксированных двумя справками, размещение сведений в надлежащих органах печати регистрирующим органом, ссылки на возможность, имеющуюся у всех заинтересованных лиц, ознакомиться как с электронной версией, так и с бумажным носителем Вестника государственной регистрации, предоставляемым Единым регистрационным центром в г. Кургане (т. 2, л.д. 2, 14, 93), судом отклоняются, как в связи с отдаленностью района осуществления деятельности ООО «Агроразвитие» - Альменевский район Курганской области, так и в связи с отсутствием фактического повсеместного доступа к электронным источникам информации, а также иным ускоренным средствам связи.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что общество на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом.

Суд полагает, что установление признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом при добросовестном заблуждении действующих от имени общества лиц о его правоспособности не может быть признано равнозначным понятию «недействующее юридическое лицо», а действия по исключению  лица, активно выступающего в защиту своих интересов в суде общей юрисдикции, осуществляющего уставную деятельность (в том числе в отсутствие установленных ст. 21.1 Закона о государственной регистрации признаков) не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, п. 8 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации также предусмотрена возможность обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе в отсутствие направления заявлений в установленном п. 4 той же статьи порядке и сроки. 

Также в связи с положениями данного пункта, исходя из даты обращения в суд с заявлением (31.03.2017), даты прекращения деятельности юридического лица (05.08.2016), принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра (08.04.2016), фактическое обжалование решения и действий регистрирующего органа в вышестоящий орган, суд полагает излишне заявленным по настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, наличия в материалах дела доказательств фактического осуществления ООО «Агроразвитие» уставной деятельности, суд приходит к выводу о несоответствии действий регистрирующего органа по исключению Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства, необходимости отмены решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем полагает заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 600 руб. (чек-ордер от 31.03.2017, чек-ордер от 27.04.2017 – л.д. 9, 33).

В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО2 удовлетворить.

 Проверенные на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану по внесению в реестр записи за государственным регистрационным номером 2164501208012 от 05.08.2016 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признать незаконными, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 08.04.2016 № 687 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц признать незаконным и отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановить Общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 2164501208012 от 05.08.2016 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме)  через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова