АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-23555/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания+» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-23555/2018 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская МеталлоКомпания +» (656011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (далее – компания, ответчик) о взыскании 986 000 руб. убытков за утраченное имущество и 28 392,90 руб. вознаграждения за его хранение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее – общество).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению увеличенный размер исковых требований о взыскании 1 352 550 руб. убытков и 28 392,29 руб. вознаграждения за хранение имущества.

Решением от 31.01.2022 (с учетом определения от 03.02.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно определен предмет доказывания по делу; норма статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает обязательное установление рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату поклажедателю, не только исходя из даты, но и места исполнения обязательства; в заключении эксперта от 20.10.2021 № Э25-21-10-01-17 (далее – заключение эксперта от 20.10.2021) отсутствует информация  об определении стоимости имущества исходя из цены, существовавшей в городе Барнауле Алтайского края 25.01.2019; судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о заявленной истцом стоимости спорного имущества, выставленного на торги 12.10.2018 по цене 498 224,80 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС); не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2015 № 590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях повышения эффективности учета федерального имущества», предусматривающих порядок подтверждения соответствия имущества, обращенного в собственность государства, установленным требованиям, в том числе к безопасности транспортных средств; неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств; на ответчика необоснованно возложена обязанность доказывания факта получения имущества от предыдущего хранителя в ухудшенном техническом состоянии, не принято во внимание, что условиями заключенного государственного контракта на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, в том числе изъятого лома цветных и черных металлов от 30.12.2017 № 34 (далее – контракт), на компанию не возложена обязанность проверки технического состояния автомобиля при передаче имущества на хранение; фактически на хранении ответчика находились годные остатки имущества; определение цены транспортного средства на основании заключения оценщика не отображает корректную рыночную стоимость имущества, таковой является цена, определенная по результатам торгов; судами не учтено, что органами финансового контроля в действиях управления выявлены нарушения порядка учета и оценки имущества, обращенного в собственность государства; судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства при принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов, иного имущества (далее – имущество).

Согласно пункту 1.3 контракта перечень оказываемых исполнителем услуг, требования к их качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), где среди прочего определены следующие условия:

- в соответствии с поручением заказчика исполнитель обязан оперативно осуществить все необходимые действия по приему (погрузке-разгрузке, транспортировке) имущества от уполномоченных органов (в иных случаях – принятие имущества от заказчика, прочих лиц и организаций), расположенных на территории Алтайского края, и хранению имущества;

- в течение 15 календарных дней со дня получения поручения на прием имущества на хранение исполнитель обязан принять его и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении, по акту приема-передачи имущества;

- обеспечивать  сохранность  имущества  с  момента  принятия  до момента передачи

уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения;

- производить осмотр, пересчет, перевес и фотографирование имущества, определение его количества (число единиц или мест) либо меры (вес, объем) и внешнего состояния при его получении от уполномоченных органов и передачи со склада;

- оформлять и предоставлять заказчику приемопередаточные документы (акты приема-передачи и т.п.), фотоматериалы (в отношении принимаемых на хранение товаров) и иные необходимые документы, в течение 1 рабочего дня после поступления товаров.

Срок оказания услуги по контракту установлен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 4.1.3 контракта заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность, осуществлять контроль за порядком и условиями хранения имущества, для чего направляет в места хранения своих представителей.

Пунктами 6.1, 6.7 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества) обнаружившая сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования составляется акт, в котором указывается: количество утраченного (поврежденного или недостающего) имущества; стоимость (в случае ее наличия) утраченного (поврежденного или недостающего) имущества. Исполнитель обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента составления акта уплатить заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченного (поврежденного или недостающего) имущества не освобождает исполнителя от возмещения иных убытков заказчика.

В случае, если исполнитель в течение 10-ти календарных дней не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о полном возмещении убытков (пункт 6.9 контракта).

Компании по акту приема-передачи 09.02.2018 от предыдущего хранителя (общества) передано имущество, в том числе транспортное средство марки DAF FX95.480, с объемом двигателя 12 580 куб. м, 2006 года выпуска, VIN - XLRTE47XSOЕ708758, регистрационный номер - 

<

***> (далее – спорное транспортное средство, автомобиль).

Из положений отчета от 02.10.2017 № 11Р/10.17 об оценке рыночной стоимости имущества, обращенного в собственность государства (далее – отчет от 02.10.2017), составленного специализированной оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» по заданию управления, следует, что рыночная стоимость переданного на хранение спорного транспортного средства составляла 986 000 руб.

Управлением 08.05.2018 проведен контрольный внешний осмотр транспортного средства, в ходе которого его повреждение не установлено.

За период с февраля по июнь 2018 года управление выплатило компании вознаграждение за услуги хранения в сумме 28 392,29 руб., что подтверждено актами оказанных услуг от 20.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 31.03.2018 № 4, от 30.04.2018 № 5, от 31.05.2018 № 6, от 30.06.2018 № 7 и платежными поручениями.

По заданию управления 18.10.2018 Алтайской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза спорного транспортного средства на предмет соответствия (несоответствия) качества требованиям нормативно-технической документации, возможности (невозможности) использования по обычному предназначению.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что объект утратил потребительские свойства из-за наличия механических повреждений, устаревания, отсутствия узлов и деталей, документов, ключей объекта, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не может использоваться по прямому назначению и подлежит переработке.

Управлением в адрес компании направлена претензия от 09.11.2018 № АС-7116 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного транспортного средства, переданного ответчику в работоспособном состоянии и получившего повреждения после передачи имущества на хранение, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивал на передаче ему транспортного средства на хранение в неработоспособном состоянии, в связи с чем размер убытков определил исходя из стоимости годных остатков имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству компании для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его передачи (09.02.2018) назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО5 от 28.02.2020 № 107-11.19 (далее – заключение от 28.02.2020, Флат Д.Е.) определить разницу в рыночной стоимости транспортного средства, образовавшуюся в результате изменения его состояния в настоящее время (по сравнению с его состоянием и стоимостью на момент передачи компании - 09.02.2018) не представилось возможным; в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года прослеживается изменение технического состояния транспортного средства, однако достоверно оценить его на момент передачи (09.02.2018) невозможно.

В судебном заседании эксперт Флат Д.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 28.02.2020, пояснив, что они сделаны на основании письменных материалов дела, отметив, что в отчете от 02.10.2017 имеется лишь внешнее описание транспортного средства, тогда как при проведении его исследования 18.10.2018 проверялось его техническое состояние. Вывод об ухудшении состояния автомобиля экспертом сделан на основании данных, указанных в отчете от 02.10.2017 и заключении от 28.02.2020. Также эксперт пояснил, что точное время изменения технического состояния транспортного средства невозможно установить, поскольку акт приема-передачи от 09.02.2018 не содержит качественных характеристик автомобиля.

При новом рассмотрении дела допрошенный в качестве свидетеля работник управления ФИО6, осуществивший 08.05.2018 контрольный осмотр имущества, пояснил, что на момент его проведения внешне спорное транспортное средство соответствовало отчету от 02.10.2017.

Для определения стоимости утраченного имущества судом по ходатайству компании назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2021 № Э25-21-10-01-17 и дополнениям к нему (далее – заключение от 20.10.2021) средняя рыночная стоимость спорного автомобиля (с учетом отсутствия на него документов и ключей, его технического состояния, определяемого по отчету от 02.10.2017) по состоянию на 25.01.2019 составила 1 352 550 руб., по состоянию на 02.09.2019 (дата предъявления иска о возврате переданного на хранение имущества) - 1 534 450 руб.

Повторно рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П.

Констатировав, что компанией как профессиональным хранителем не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт принятия на хранение имущества в ненадлежащем техническом состоянии и с повреждениями, придя к выводу, что после передачи спорного транспортного средства от общества к ответчику его качество ухудшилось, суды сочли компанию исполнившей обязанности хранителя ненадлежащим образом и, определив на основании заключения эксперта от 20.10.2021 стоимость утраченного имущества на момент, когда транспортное средство подлежало возврату с хранения поклажедателю (25.01.2019), удовлетворили иск, возложив на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки в размере 1 352 550 руб. и возвратить уплаченное за хранение вознаграждение в размере 28 392,29 руб.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению измененного размера требований истца, апелляционная коллегия указала, что уменьшенный размер требований принят судом к рассмотрению при наличии доказательств заблаговременного направления соответствующего заявления в адрес ответчика.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (абзац второй пункта 3 статьи 896 ГК РФ).

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является  обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Поскольку обязательство хранителя по возврату вещи поклажедателю имеет натуральный характер к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у хранителя индивидуально-определенной вещи в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

Последствием установления обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает хранитель), а его преобразование в деликтное - по возмещению поклажедателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

В силу статьи 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды установили, что компания является лицом, оказывающим услуги хранения на профессиональной основе, принимая 09.02.2018 спорное транспортное средство от предыдущего хранителя каких-либо недостатков, в том числе внешних, в акте приема-передачи не зафиксировала, учреждение в ходе осуществления контрольного осмотра имущества 08.05.2018 ухудшений его качества не выявило, однако в ходе исследования спорного транспортного средства 18.10.2018 на нем обнаружены механические повреждения, отсутствие узлов и деталей, при этом наличие оснований для освобождения профессионального хранителя от ответственности, предусмотренных статьей 901 ГК РФ, не доказано.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу, что ухудшение качества спорного транспортного средства произошло после передачи его на хранение ответчику и по его вине, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении хранителем обязательств по контракту.

Констатировав, что состояние имущества изменилось до степени полной утраты его потребительских свойств и невозможности использования по назначению, суды верно указали на наличие у ответчика обязанности возвратить истцу полученное вознаграждение за услуги хранения и возместить причиненные убытки.

Исходя из согласованного сторонами условия контракта о сроке хранения имущества, суды пришли к выводу о необходимости определения размера причиненных управлению убытков на момент возникновения у хранителя обязанности по возврату имущества и, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В отсутствие доказательств надлежащей фиксации профессиональным хранителем недостатков принимаемого имущества (в том числе внешних), отличия рыночной цены автомобиля в месте его хранения от определенной экспертом, возвращения поклажедателю имеющих ценность годных остатков транспортного средства, а также учитывая, что убытки взысканы судами в меньшем из возможного размере, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компания с учетом взыскания с нее стоимости утраченного имущества на основании статей 12, 398 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнения судебного акта по делу № А03-14178/2019 как направленного к зачету обязательств, если управление потребует исполнения судебного акта по указанному делу.

В ходе кассационного производства не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судами порядка применения статьи 49 АПК РФ. Как верно отмечено апелляционным судом, при новом рассмотрении дела истец, увеличивший размер требований к ответчику о взыскании убытков до 1 355 200 руб., в последующем (21.01.2022) заявил об уменьшении их размера до 1 352 550 руб. В связи с поступлением заявления об уменьшении размера требований в судебном заседании 21.01.2022 объявлен перерыв до 24.01.2022, измененный размер требований принят судом к рассмотрению 24.01.2022 после представления доказательств направления копии ходатайства (21.01.2022) на электронный адрес представителя ответчика, принимавшего участие в судебных заседаниях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1