Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269377/19-171-2064

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "АРСЕНАЛВАЙН" (115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕЛОВАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)к ответчику ООО "УМАКС" (625002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору поставки №107/17 от 08.11.2017г. в размере 404 904 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  в размере долга в размере 280 223, руб., пени в размере 113 053 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 628 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №107/17 от 08.11.2017г., положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что универсальные передаточные документы (УПД), на которых истец основывает свои требования, подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены и не обоснованы. 

Согласно документам, предоставленным истцом, Товарная накладная №197я_19 от 22.01.2019 года подписана водителем-экспедитором ФИО1 по доверенности №197я_19 от 22.01.2019 г. Согласно фактическим данным, ООО «УМАКС» такой доверенности не выдавало, данное лицо на прием товара не уполномочивало. Также, товарная накладная № 227м_19 от 07.03.2019 г подписана водителем-экспедитором ФИО2, действовавшим по доверенности № 227м_19 от 07.03.2019 г. Согласно фактическим данным, ООО «УМАКС» такой доверенности не выдавало, данное лицо на прием товара не уполномочивало.

С учётом вышеуказанного, ответчиком завялено ходатайство об истребовании у истца оригиналов доверенностей на водителя-экспедитора ФИО1, ФИО2 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

А также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим.

11.10.2019 г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Ответчик мотивировал необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, тем, что необходимо истребовать у истца оригиналов доверенностей на водителя-экспедитора ФИО1, ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребований у истца оригиналов доверенностей , в порядке ст. 66 АПКР РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

При этом суд отмечает, что ответчиком о фальсификации подписей в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о назначении  экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком  также не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Арсеналвайн» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Умакс» (Покупатель) был заключен Договор поставки  № 107/17 от 08 ноября 2017 года.

По условиям Договора Поставщик (ООО «Арсеналвайн», далее - Истец) передает в обусловленные Договором сроки, а Покупатель (ООО «Умакс», далее – Ответчик) приобретает на основании предварительных заказов партии алкогольной продукции по договорным ценам и обязуется оплатить их на условиях, указанных в Договоре.

 В период с 22 января по 07 марта 2019 года, ООО «Арсеналвайн» поставил по заявке ООО «Умакс» алкогольную продукцию, на общую сумму: 360 223 (триста шестьдесят тысяч двести двадцать три)  рубля, что подтверждают товарные накладные.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как видно из представленной в дело ТН №197я_19 от 22.01.2019 года товар принят водителем-экспедитором ФИО1, что подтверждается подписью лица, принявшего товар по ТН, с расшифровкой подписи, печатью организации.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар по  ТН№197я_19 от 22.01.2019  был получен представителем ответчика ФИО1, действующими от его имени.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком не оспорена подпись лица на спорной ТН, установленным положениями ст. 182 АПК РФ способом, не представлено доказательств отсутствия в штате организации ответчика такого сотрудника.

Также, ответчиком не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  подписи на УПД, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Кроме того на спорной ТН имеется печать ответчика.

Передача лицу, подписавшему ТН, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При этом ответчиком факт принадлежности ему печати, оттиск которых имеется на ТН, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Как видно из представленной в дело ТН № 227м_19 от 07.03.2019 г. товар получен водителем-экспедитором ФИО2, что подтверждается подписью лица, принявшего товар по ТН, с расшифровкой подписи.

Суд исходит из того, что отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на принятие услуг, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая подпись подписавшего ТН№ 227м_19 от 07.03.2019 г.  о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет, доказательств, опровергающих факт поставки товара, либо доказательств того, что в спорные периоды поставки осуществлялись иным лицом, а не истцом, суду не представляет.

Кроме того, суду не представлено документов, из которых усматривалось бы, что лицо, подписавшее ТН со стороны ответчика, не являлось в спорный период сотрудником организации ответчика.

При этом суд также отмечает, тот факт, что ответчиком не оспорена частичная оплата товара, что также говорит о том, что товар ответчиком был принят.

Таким образом, доводы ответчика суд признает необоснованными, не подтвержденными документально и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору поставки  № 107/17 от 08 ноября 2017 года - оплата за товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты приемки Покупателем товар.

По состоянию на «01» октября 2019 года Ответчиком не  оплачен полученный товар Истца на сумму   280 223 (двести восемьдесят тысяч двести двадцать три)  рубля.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что истец  свои обязательства перед ответчиком исполнил - товар поставил, между тем, ответчик в нарушение положений законодательства полную оплату не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты  неустойки(пени) в размере 0,2% (две десятые процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а поэтому прошу взыскать неустойку(пени)  из расчета 0,2% (две десятые процента) от стоимости неоплаченного товара, т.е. от суммы 280 223 (двести восемьдесят тысяч двести двадцать три)  рубля, начиная с 08 марта по 01 октября 2019 года. 

Согласно расчету истца неустойка (пени), в соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты составляет: 113 053 (сто тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля.

Суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 56 526,5 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным. 

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 56 526,5 руб., рассчитав по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно ст. 823 ч.1 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 823 ч.2 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.п.12,14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13\14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ (в редакции «Постановления» Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 Договора, стороны договорились об отсрочке оплаты товара и Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость поставленного по соответствующему заказу товара в  течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты его получения от Поставщика, что и является условием  коммерческого кредита.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 11 628 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг подтверждается договором № 310/19 от 24.09.2019 г.

Согласно п. 4. Договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб., с удержанием из суммы вознаграждения НДФЛ в момент выплаты, в соответствии со ст. 226 НК РФ.

Суд отмечает, что истцом представлено доказательство оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 26 100 руб. (расходный кассовый ордер № 82 от 24.0.2019 г).

Таким образом, истцом документально не подтверждено несение расходов в заявленном им размере (30 000 руб.).

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Доказательств оплаты налога в деле нет.

С учётом вышеуказанного,  суд отказывает во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ (3900 руб.), удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю, удовлетворяя судебные расходы частично в размере 26 100  руб. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "УМАКС" в пользу ООО "АРСЕНАЛВАЙН" долг в размере 280 223 руб., пени в размере 56 526,5 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 628 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 098  руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков