ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129453/16

22 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: 

от КОО «О.ФИО1 СЕРВИСЕС ЛТД» – ФИО2 – дов. от 05.07.2017 

от конкурсного управляющего ЗАО «Флэйнер-Сити» – ФИО3 –дов. от 18.10.2017

от ООО «СИТИ Центр Девелопмент» - ФИО4 – дов. от 17.10.2016 № 7

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ Центр Девелопмент», Закрытого акционерного общества «Флэйнер-Сити»,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «О.ФИО1 СЕРВИСЕС ЛТД» о включении требования в размере 364 353 880 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флэйнер-Сити»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО «Флэйнер-Сити» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Соответствующее сообщение было опубликовано 16.07.2016 в газете «Коммерсантъ» № 127.

Компания с ограниченной ответственностью «О.ФИО1 СЕРВИСЕС ЛТД» (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 437 224 656 руб., из них 364 353 880 руб. (основной долг), 72 870 776 руб. (проценты по договору) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 требование было признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 364 353 880 руб., в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 изменено в части отказа во включении в реестр требований суммы пени и изложено в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Флэйнер-Сити» требование Компании  пени в сумме 72 870 776 руб.», в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СИТИ Центр Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СИТИ Центр Девелопмент» ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждая, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости. Следовательно, применительно к установленным в п. 2.3.1 договоров нарушениям, связанным с отказом или уклонением от заключения договора купли-продажи данная неустойка за просрочку заключения основного договора установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства (по заключению основного договора), в связи с чем включение в реестр требований в виде неустойки в размере 36 435 388 руб. за несоблюдение должником взятых на себя обязательств по заключению основного договора сделано с нарушением закона, в том числе норм ст. ст. 330, 455, 487 ГК РФ.

Также по мнению ООО «СИТИ Центр Девелопмент» незаконно включение в реестре требований неустойки на основании п. 1.6 и п. 1.4.9 договоров, поскольку действующим законодательством на момент заключения договоров ответственность в форме неустойки за несоблюдение неких гарантий не предусмотрена, кроме того, в связи с заявлением о включении в реестр требований суммы предварительной оплаты следует, что кредитор утратил интерес к основному обязательству по принятию машиномест, тогда как в заявлении требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Флэйнер-Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Флэйнер-Сити» указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции была неправильно определена правовая природа договоров, заключенных между кредитором и должником, так как они являются предварительными договорами купли-продажи, заключенными в порядке ст. 429 ГК РФ, которые прекратились в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ ввиду того что ни одной из сторон обязательства не были предприняты попытки к понуждению другой стороны заключит основной договор.

Сумма обеспечительного платежа, предусмотренного договорами и ранее перечисленная кредитором в пользу должника, в связи с прекращением основного обязательства, обеспеченного таким платежом, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ трансформировалась в сумму неосновательного обогащения, регулируемого ст.ст. 1102-1109 ГК РФ.

Также ЗАО «Флэйнер-Сити» ссылается на то, что у сторон договоров отсутствовало обязательство по заключению основного договора, а, следовательно, отсутствовало и основание для начисления обеспечивающей исполнение такого обязательства неустойки, предусмотренной п. 2.3.1 договоров; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.11.2010 ЗАО «Флэйнер-Сити» и Компанией был заключен предварительный договор № 46 купли-продажи машиномест, согласно которому ЗАО «Флэйнер-Сити» приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест в количестве 30 (тридцати) штук не позднее 31.12.2015 (пункт 1.4.9 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014 года к предварительному договору купли-продажи машиномест № 46 от 15.11.2010 года).

Сумма договора согласно пункту 2.1 Договора составляет сумму, эквивалентную 3 300 000,00 долларов США. Согласно п. 2.2.1 денежная сумма, составляющая, с учетом НДС, в размере 2 970 000 долларов США оплачивается в качестве обеспечительного платежа авансом.

Согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи машиномест № 46 от 15.11.2010 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014 года) срок заключения Основного договора сторонами установлен до 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктами 2.1 предварительного договора ЗАО «Флэйнер-Сити» перечислило Компании обеспечительный платеж в размере 2 970 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.

16.08.2011 ЗАО «Флэйнер-Сити» и Компанией  был заключен Предварительный договор № 64 купли-продажи машиномест, согласно которому ЗАО «Флэйнер-Сити» приняло на себя обязательства и гарантировало сдачу государственной комиссии и ввод в эксплуатацию машиномест в количестве 25 (двадцати пяти) штук не позднее 31.12.2015 (пункт 1.4.9 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014 года к предварительному договору купли-продажи машиномест № 64 от 16.08.2011).

Сумма договора согласно пункту 2.1 договора составляет сумму, эквивалентную 2 667 500,00  долларов США.

Согласно пункта 2.3 Предварительного договора купли-продажи машиномест № 64 от 16.08.2011 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2014) срок заключения Основного договора сторонами установлен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора Компанией в пользу ЗАО «Флэйнер-Сити» был перечислен обеспечительный платеж в размере 2 667 500 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства кредитора не возвращены.

Признавая требования обоснованными в части взыскания сумм перечисленного по предварительным договорам аванса в сумме 364 353 880 руб., суд исходил из того, что ввиду прекращения предварительных договоров № 46 от 15.11.2010, № 64 от 16.08.2011, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в размере 2 970 000 долларов США и в размере 2 667 500 долларов США, всего на общую сумму 5 637 500 долларов США, которое в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату кредитору.

При этом, суд пришел к выводу, что поскольку до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, то обязательства, предусмотренные предварительными договорами прекратились в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и у кредитора отсутствовали основания для начисления пени в соответствии с пунктами 2.3.1 предварительных договоров, в связи с чем, требования кредитора в части пени в размере 72 870 776 руб. были отклонены.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил в части отказа во включении в реестр требований суммы пени, включив в реестр требований кредиторов ЗАО «Флэйнер-Сити» пени в сумме 72 870 776 руб., в остальной части оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно включения в реестр суммы пени 36 445 388 руб. за несоблюдение должником обязательств по заключению основного договора. В данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в удовлетворении данного требования Компании следует отказать по следующим основаниям.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, предварительные договоры № 46 от 15.11.2010, № 64 от 16.08.2011 предусматривали не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машиномест (что является предметом предварительного договора), но и обязанность кредитора по их оплате, что было исполнено Компанией надлежащим образом в полном объеме, а также ответственность за нарушения условий предварительных договоров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Таким образом, коль скоро у сторон отсутствовала обязанность по заключению основного договора, неустойка за просрочку заключения основного договора (пункт 2.3.1 договора) установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

Обратный вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела (в том числе условиям договора), а  также нормам материального права (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Ссылка суда апелляционной инстанции в данной части на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу №А40-129453/16 является ошибочной в связи с тем, что указанный обособленный спор рассмотрен по иным фактическим обстоятельствам, в том числе в части основания возникновения обязательств по уплате пени.

Выводы суда апелляционной инстанции в части применения санкции за несоблюдение должником обязательств по сдаче государственной комиссии и вводу в эксплуатацию машиномест не позднее 31.12.2015 г. ссуд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае обязанность продавца по вводу в эксплуатацию машиномест направлена на создание вещи к определенной дате с целью ее передачи покупателю.

Сама по себе обязанность по вводу в эксплуатацию связана с тем, что данная вещь является недвижимой, а законодатель предъявляет определенные требования по введению в оборот таких вещей, в том числе связанные с вводом их в эксплуатацию.

Условия договоров об обязанности продавца ввести в эксплуатацию машиноместа и условие о санкции за нарушение данного обязательства никем не оспорено и не признано судом недействительным.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно применения санкции по пунктам 1.6 и 1.4.9 предварительных договоров.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Флэйнер-Сити» о том, что должником было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной кредитором, однако судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении данной статьи, суд округа не может признать обоснованным.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, как следствие снижение неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Суд может снизить неустойку по итогам установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценивать данный вывод суда.

Применительно к вопросу включения в реестр требований суммы пени за незаключение основного договора судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе то, что санкция по пункту 2.3.1 предварительного договора № 46 от 15.11.2010 г. составляет 297 000 долларов США, а по пункту 2.3.1 предварительного договора № 64 от 16.08.2011 г. составляет 266 750 долларов США, то есть всего 563 750 долларов США, по курсу  64,6304 руб. за 1 доллар США на 07.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), что составляет 36 435 388 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем ошибочно включена сумма неустойки в размере 36 435 388 руб. за несоблюдение должником обязательств по заключению основного договора, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Флэйнер-Сити» требования Компании  пени в сумме 36 435 388 рублей за несоблюдение должником обязательств по заключению основного договора, и в удовлетворении данной части требования Компании следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года  по делу № А40-129453/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Флэйнер-Сити» требования Компании «О.И.Эс Эстейт Сервис Лтд» пени в сумме 36 435 388 рублей за несоблюдение должником обязательств по заключению основного договора. В удовлетворении данной части требования Компании «О.И.Эс Эстейт Сервис Лтд» отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года  по делу № А40-129453/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская                                                                                                                                                                                                                                  С.А. Закутская

                                                                                            М.В. Комолова