﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34762/2020

г. Тюмень

10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича на решение от 02.04.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-34762/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес: 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А) к индивидуальному предпринимателю Шкуратовой Анастасии Анатольевне (ОГРНИП  314547622400321, ИНН 540726768480) о взыскании 52 112 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.02.2016 № 43, 7 841 руб. 07 коп. процентов за период с 21.07.2018 по 20.11.2020, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (далее – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкуратовой Анастасии Анатольевне (далее – ИП Шкуратова А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 112 руб. по договору от 01.02.2016 № 43, 7 841 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 20.11.2020, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 02.04.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Компания Холидей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку на истца была возложена обязанность доказывание отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения, что недопустимо и опровергается сложившейся судебной практикой; ответчиком в материалы дела не представлено какой-либо письменной позиции относительно предъявленных требований, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг; у истца отсутствовала возможность истребования у ответчика бухгалтерской документации, так как ответчик почтовую корреспонденцию по единственно указанному в спорном договоре адресу не получает; выводы суда основаны на предположениях, не подтвержденных документально. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» возложено на временного управляющего Капустникова С.А.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден Кузнецов Т.И.

01.02.2016 между ООО «Компания Холидей» (заказчик) и ИП Шкуратовой А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 43 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению фотосъемки товара заказчика, обработке фотографий и предоставлению результата оказанных услуг заказчику, а также услуги по разработке дизайн-макета каталога товаров заказчика и/или листовок с использованием полученных фотографий, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их.

Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязуется передать заказчику дизайн-макет каталога и/или листовки в срок, указанный в задании заказчика. Одновременно с передачей дизайн-макета передать подписанный со своей стороны акт приема-передачи оказанных услуг, составленный по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору. 

В пункте 2.2 стороны согласовали, что оплата по договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

По утверждению истца, в ходе исполнения договора заказчик перечислил исполнителю 55 612 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 № 64220 на сумму 36 652 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 43 от 01.02.2016, счет № 50 от 07.05.2018, макет алкогольного каталога, без НДС», от 10.04.2018 № 30898 на сумму 18 960 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 43 от 01.02.2016, счет №16 от 15.02.2018, макет плаката 6 и 7 недели, без НДС». Однако услуги по договору со стороны исполнителя оказаны не были.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в адрес исполнителя претензию от 29.10.2020 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 52 112 руб. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец подтвердил лишь факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 55 612 руб., но не представил доказательств, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.02.2016 № 43, назначение платежа платежных поручений, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых и были перечислены спорные денежные средства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сумма получена ответчиком без законных оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе ООО «Компания Холидей» не привело. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Н. Курындина