АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6887/2023

04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2023),

от ответчиков: ФИО2 (доверенности от 01.04.2024) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 

по делу № А43-6887/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и 

 

обществу с ограниченной ответственностью «Судак» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз НН», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (далее – ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота») и обществу с ограниченной ответственностью «Судак» (далее – ООО «Судак») об обязании демонтировать произведенные доработки, истребовать из чужого незаконного владения (возвратить) принадлежащее истцу имущество – причальные понтоны (ЗПТЗ) в количестве семи штук, расположенное по адресу 

<

...>; об обязании обеспечить доступ на свою территорию представителей и техники истца с целью загрузки и вывоза причальных понтонов; взыскании с ответчиков солидарно 8779 рублей государственной пошлины, 36 176 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 3000 рублей стоимости услуг печати фотографий для нотариуса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что истцом не указаны индивидуальные признаки имущества, по которым его можно идентифицировать среди иного аналогичного имущества. По мнению Общества, таковыми являются – количественный признак (7 штук причальных понтонов), инженерный конструктив причальных понтонов (каждый понтон выполнен из труб визуально большого диаметра, скрепленных между собой, трубы заглушены с торцов металлом, сверху находится бетонный настил), характерные особенности (окрас, конструкция понтонов). Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не дал надлежащей правовой оценки претензии Общества, показаниям свидетелей,  архивным фотографиям; суды не учли местонахождение причальных понтонов (зафиксировано в нотариальном протоколе) и  взаимосвязь ответчиков (аффилированность). Заявитель настаивает, что право собственности Общества подтверждается договором № 1, актом от 30.09.2009 № 00000156, протоколом осмотра доказательств от 17.04.2023, оформленным нотариусом Богородского района Нижегородской области. Общество настаивает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Байкал-Волга» не обоснован и что  для полного и всестороннего рассмотрения спора требовалось проведение судебной экспертизы. Суды, по мнению кассатора, не дали правовой оценки снимкам со спутника (выкопировкам) за период с 2008 по 2022 год, договору № 2 на поставку трубы. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

В отзывах на кассационную жалобу ответчики сослались на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления, просили оставить их без изменения. Представитель ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота» и ООО «Судак» поддержал изложенные позиции. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 27.06.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Газпром трансгаз НН» является собственником семи причальных понтонов (ЗПТЗ), изготовленных из газовых труб по договору от 01.07.2009 № П-125/09, заключенному с ООО «Компания «Байкал-Волга».

По пояснениям Общества, указанное имущество выбыло из владения ООО «Газпром трансгаз НН» при исполнении договора купли-продажи имущества от 27.03.2020 № 2020-142, заключенного истцом с ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота». В перечень отчужденного имущества спорное имущество не вошло. Причальные понтоны на данный момент находятся на территории ООО «Судак» в отсутствие законных оснований.

Отказ ответчиков возвратить спорное имущество послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждается наличие у спорного имущества индивидуальных признаков,  позволяющих идентифицировать его среди аналогичного имущества;  не подтверждено право собственности ООО «Газпром трансгаз НН» на истребуемое имущество.   

Относительно назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции счел, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не подготовило своевременно письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем его процессуальное поведение послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства со ссылкой на статьи 64, 82, 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суд второй инстанции содержало вопросы, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению апелляционного суда, в соответствующей части ходатайство заявителя направлено на проведение иной экспертизы, о необходимости которой в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем не приведено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменные отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, которые в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение у истца этого права (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

ООО «Газпром трансгаз НН» подтвердил, что является собственником причальных понтонов (ЗПТЗ) на основании договора об оказании услуг от 01.07.2009 № П-125/09, заключенного Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал-Волга» (подрядчик) (далее – ООО «КБВ»), по условиям которого (пункт 1.3) подрядчик обязался выполнить работы по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика, на основании расчета стоимости причала и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их. В цену договора не входит стоимость материала заказчика (пункт 1.2).

Приложением № 1 к договору от 01.07.2009 № П-125/09 является расчет стоимости причала из труб. В данном приложении указаны наименование, стоимость и количество строительных материалов, использованных при изготовлении понтонов, в том числе материалов заказчика.

Материалы заказчика – две трубы (Ф 1420 х 15,7, L = 11м), 11 962 килограмма, четыре заглушки на трубы – 476 килограмм (в стоимость не входят).

ООО «Газпром трансгаз НН» (поставщик) и ООО «КБВ» (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2009 № 28/166/09, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого приведено в спецификации № 1 – труба б/у 1420 х 15,7 миллиметра 91,62 погонного метра, труба б/у 1220 х 15,4 миллиметра 37,32 погонного метра.

В судебном заседании 19.06.2023 в качестве свидетеля опрошен ФИО3, бывший директор ООО «Компания «Байкал-Волга», который подтвердил изготовление причалов из бывших в употреблении труб с железобетонным настилом. Подобные конструкции производились обществом только один раз по заказу истца. Из пояснений данного свидетеля следует, что изготовленные изделия отличались характеристиками труб, использованных для основания понтонов. Указанные трубы имели большой диаметр и толщину металла 16 мм или 17 мм, в связи с чем их приобретение и использование в массовом производстве для изготовления понтонов экономически нецелесообразно и маловероятно.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в 2009 году работал судовым механиком в группе водного транспорта в Управлении аварийно-восстановительных работ – филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Выписки из судового журнала подтверждают, что из Городца в затон на реке Оке в августе 2009 года транспортированы причальные понтоны, которые впоследствии использовались как причальные сооружения для судов истца. 

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что истребуемое истцом имущество изготовлено по индивидуальному заказу истца, получено им в Городце и транспортировано в затон на реке Ока. Следовательно, спорные причальные сооружения не являются изделиями серийного производства и обладают индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать их в составе иных подобных сооружений. 

ООО «Судак», заявив о том, что понтоны, расположенные по адресу его местонахождения, принадлежат ему и изготовлены по его заказу, представил договор от 01.11.2021, заключенный ООО «Судак» (заказчик) и ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота» (подрядчик).

По данному договору подрядчик обязался изготовить причальное сооружение на основании проекта, предоставленного заказчиком, установить его, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснениям ООО «Судак», причальное сооружение изготавливалось на основании проекта, разработанного 18.04.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Северный причал» (далее – ООО «Северный причал»).

Из представленного в дело проекта следует, что сооружение должно состоять, в том числе, из берегового примостка Hard (1 штука) и понтонов Hard (4 штуки).

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Северный причал», следует, что данное общество изготавливает понтоны Hard, имеющие технические характеристики, отличные от заявленных истцом.

По утверждению ООО «Судак», на основании данного проекта подрядчик изготовил собственные понтоны. Материалы для изготовления приобретались у сторонних организаций.

Общество с ограниченной ответственностью Судостроительный комплекс «Р-Флот» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Тех Трейн» (покупатель) заключили договор поставки лома от 18.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель – принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, металлолом 3А, 5А.

По данным «ГОСТа 2787-75. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035 (далее – ГОСТ 2787-75), металлоломом, имеющим обозначение 3А, 5А, являются «Стальные лом и отходы № 3» и «Негабаритные стальные лом и отходы (для переработки)» соответственно.

ГОСТ 2787-75 содержит технические требования к позиции «Стальные лом и отходы № 3» по составу – кусковые лом и отходы и стальной скрап, удобные для загрузки плавильных агрегатов. Не допускаются проволока и изделия из проволоки; по габаритам и массе – размеры куска должны быть не более 800 x 500 x 500 миллиметров. Для рулонов листового металла допускаются повышенные размеры по соглашению сторон, но не более 1000 миллиметров. Толщина металла должна быть не менее 6 миллиметров. Допускаются швеллеры и двутавры с толщиной стенки не менее 4 миллиметра в количестве не более 20 процентов от массы партии. Трубы должны иметь наружный диаметр не более 150 миллиметров и толщину стенки не менее 6 мм. Трубы с большим диаметром должны быть сплющены или разрезаны по образующей. Длина выступов прямолинейных кусков не должна превышать 100 миллиметров. Стрела прогиба изогнутых кусков не должна превышать 250 миллиметров. Масса куска должна быть не менее 1 килограмма.

Позиция «Негабаритные стальные лом и отходы (для переработки)» имеет технические требования по ГОСТу 2787-75 – состав (кусковые лом и отходы и стальной скрап. Не допускаются проволока и изделия из проволоки) и габариты и масса (толщина металла должна быть не менее 6 миллиметров).

На основании договора купли-продажи от 29.07.2021 осуществлена покупка швартовочных пальцев, по договору поставки товара от 21.01.2021 № 11/2021/ОП ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота» приобрело металлоконструкцию. Спецификаций к названным договорам материалы дела не содержат.

Из представленных доказательств невозможно определить, что ответчиками приобретались материалы, которые могут быть использованы для изготовления причальных сооружений.

Согласно пояснениям ответчиков работы по договору от 01.11.2021, заключенному между ними, не закончены, результаты не переданы и не приняты ООО «Судак», в связи с чем выводы судов об отсутствии спорных понтонов во владении ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота» преждевременны.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении иска об истребовании движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у истребуемого имущества, имеющегося у ответчиков, индивидуально-определенных признаков, обозначенных истцом, а также приобретение ими аналогичного имущества на законных основаниях.

В рассматриваемом случае имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Суды не обладают техническими познаниями в области характеристик металлоконструкций. 

Между тем, собранные по делу доказательства подтверждают возможность идентификации спорного имущества с привлечением лица, обладающего специальными познаниями.

Дооборудование причальных понтонов швартовочными пальцами не означает невозможность виндикации понтонов, так как данная конструкция представляет собой сборно-разборное сооружение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что  если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления № 23).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что документы, представленные сторонами, позволяют определить   технические характеристики объектов, по которым они могут быть идентифицированы.

Суду первой инстанции следовало поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе предоставить допустимый процессуальным законом срок для подготовки соответствующего ходатайства.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражено, что ООО «Газпром трансгаз НН» после продолжения судебного заседания 17.08.2023 заявило ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания для подготовки соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных разъяснений отказал истцу в назначении экспертизы, сославшись на возможность рассмотрения спора по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соответствующее нарушение не устранил.

Ссылка судов двух инстанций на несвоевременную подготовку истцом соответствующего ходатайства не может служить основанием для отказа в назначении экспертизы.

Абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

 Недобросовестное процессуальное поведение стороны в процессе, в том числе затягивание судебного разбирательства, может быть учтено судом при распределении судебных расходов. В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей установила, что выводы судов двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и что судами допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судами нижестоящих инстанций применительно к рассмотренному спору не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не исследованы в полном объеме доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, неверно истолкована и применена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 82, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследование доказательств на стадии кассационного производства не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. 

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства; идентифицировать спорное имущество, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу или привлечь соответствующих специалистов; установить фактического владельца спорного имущества и законность его владения, проверить наличие и обоснованность притязаний на него иных лиц и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А43-6887/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова