ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    09.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (Республика Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Чувашия, г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРИП 319213000001319), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтера» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу                                            № А68-8769/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – истец, ООО «Элтера») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ответчик, ООО «Тулаоборонстрой») о взыскании задолженности в размере  5 120 911 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромМонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 к производству принят встречный иск ООО «Тулаоборонстрой» к ООО «Элтера» о взыскании пени в размере 851 053 руб. 73 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 368 739 руб. 74 коп., а также 169 407 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 23 675 руб. 98 коп. расходов за проведение экспертизы. В остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскана пеня в сумме 450 000 руб., а также 20 021 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. После проведения зачета встречных требований с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу ООО «Элтера» взысканы денежные средства в сумме 3 091 801 руб. 72 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 оставлено без изменения.

ООО «Элтера» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 419 682 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элтера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Как указывает ООО «Элтера», в связи со значительными судебными расходами истец не мог обеспечить явку своего представителя в судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку суд первой инстанции не обязывал явку истца, полагает, что неявка и непредставление  ООО «Элтера» дополнительных доказательств и пояснений не лишала суд возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

При применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 1 статьи 110 названного Кодекса гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является орган местного самоуправления.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 части 2 части 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Применение судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения и для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представитель ООО «Элтера» не явился в судебные заседания 29.09.2021, 08.11.2021, 08.12.2021, 24.01.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 16.05.2022 и не заявил ходатайство об отложении либо рассмотрении заявления в его отсутствие.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд ООО «Элтера» конкретно и определенно сформулировало предъявляемые требования по взысканию судебных расходов, приложив соответствующие документы, позволяющие разрешить поставленный вопрос о возмещении судебных расходов. Из имеющихся на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалов дела видно, что заявитель ясно обозначил свою позицию, сводящуюся ко взысканию судебных расходов и интерес его к разрешению его заявления по настоящему делу не утрачен.

При этом в определениях от 29.09.2021, 08.11.2021, 08.12.2021, 24.01.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 16.05.2022 суд первой инстанции не обязывал истца обеспечить обязательную явку представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не был утрачен интерес к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и неявка в вышеперечисленные судебные заседания, при том, что явка не была признана судом первой инстанции обязательной и до этого лицо занимало явную активную позицию, не препятствовала рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке стороны в судебное заседание арбитражного суда суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате ООО «Элтера»  интереса к рассматриваемому спору не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пассивная позиция ООО «Элтера» после 8 месяцев рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного неисполнение обществом ООО «Элтера» требований арбитражного суда в части представления дополнительных документов, при наличии в материалах дела документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует об утрате ООО «Элтера» интереса к объекту спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с этим оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу                                              № А68-8769/2019 подлежит отмене, а вопрос о судебных расходах – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.06.2022 № 2647, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2022 по делу                                              № А68-8769/2019 отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (Республика Чувашия, г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина