АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3619/2018

г. Белгород

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Белгородская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 128 757 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "АЛЬФАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородская зерновая компания", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 2 073 261 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в размере 55 495 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве просил в удовлетворении требований в части взысканию юридических услуг отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  "АЛЬФАСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Белгородская зерновая компания" (заказчик) 11.10.2017 г. был заключен договор подряда № 24 (далее – Договор) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада АБК на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями Договора Заказчик принял на себя обязательство обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. и 2.2. Договора).

Цена договора предусмотрена пунктом 4.1. Договора и составляет             1 850 000 руб.

Оплата выполненных работ по Договору производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2 и справок о выполненных работах и затратах, оформленных по форме КС-3, и выставленного Подрядчиком счета на оплату работ (пункт 4.10. Договора).

В пункте 5.2. Договора стороны согласовали условие о том, что начало выполнения работ – 18.10.2017 г., окончание работ – 07.12.2017 г.

Согласно пункта 10.3. Договора сдача-приемка работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и предоставлением комплекта документации, предусмотренной Договором.

Из условий пункта 4.2. Договора следует, что Заказчик в течение 15 банковских дней с момента выставления Подрядчиком счёта оплачивает аванс в размере 20%, что составляет 370 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Заказчик осуществляет окончательный расчёт в течение 20 банковских дней после сдачи объекта Заказчику (пункт 4.15. Договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 09 ноября 2017 года, в котором согласован перечень дополнительных работ со стоимостью 744 109 руб. 18 коп.

Из пункта 2.3.1. дополнительного соглашения следует, что Заказчик производит оплату дополнительных работ в следующем порядке:

сумму в размере 50%, что составляет 372 054 рублей 59 копеек, в том числе НДС, Заказчик уплачивает Подрядчику в качестве аванса в течение 15 банковских дней с момента выставления счёта Подрядчиком;

оставшуюся сумму в размере 50%, что составляет 372 054 рублей 59 копеек, в том числе НДС, Заказчик уплачивает Подрядчику в качестве аванса в течение 20 банковских дней с момента выполнения работ Подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 2.4. дополнительного соглашения установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало работ – 20 ноября 2017 г., окончание – 19 декабря 2017 г.

Работы по Договору истцом выполнены, сданы ответчику, между сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 №1 от 07.12.2017 г., №1 от 29.12.2017 г. на сумму 2 443 261,80 руб. 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Согласно решения приёмочной комиссии, созданной на основании приказа ООО «Белгородская Зерновая Компания» № 2 от 10 января 2018 года, изложенного в Акте приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, капитальный ремонт фасада администрации выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично в размере 370 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. задолженность ООО «Белгородская Зерновая Компания» на 31.12.2017 г. в пользу ООО «Альфастрой» составила 2 073 261 руб. 80 коп.

28.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, указанный Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом ответчик также не оспаривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика              2 073 261 руб. 80 коп. основного долга суд находит обоснованным и удовлетворяет его.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом расчет процентов произведен за период с 06.02.2018 по 21.06.2018, всего просит взыскать денежные средства в размере 55 495 руб. 25 коп.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подряда в полном объеме своевременно не выполнены, что подтверждается указанными выше доказательствами, последним не оспорено. 

Ответчиком по рассматриваемому делу не оспорен период удержания денежных средств, доказательства отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, им не представлены. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   

Судом проверен расчет процентов, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в размере 55 495 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 34 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. 

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

ООО «Альфастрой» заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 34 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договоры на оказание юридических услуг №3 от 21.03.2018 г., №2 от 23.05.2018 г., №1 от 05.06.2018 г., заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). 

По указанным договорам Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: 

изучение представленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Белгородская Зерновая Компания» в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. (пункты 2, 3 Договора №3 от 21.03.2018 г.);

представлять интересы заказчика в одном судебном заседании, назначенном на 24.05.2018 г. в Арбитражном суде Белгородской области, стоимость услуг определяется в сумме 7 000 руб. (пункты 2, 3 Договора №2 от 23.05.2018 г.);

подготовить для Заказчика заявление об увеличении размере исковых требований по гражданскому делу №А08-3619/2018, представлять интересы заказчика в одном судебном заседании, назначенном на 21.06.2018 г. в Арбитражном суде Белгородской области, стоимость услуг определяется в сумме 12 000 руб. (пункты 2, 3 Договора №1 от 05.06.2018 г.).

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 34 000 руб. заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №1167 от 29.03.2018 г. на сумму 15 000 руб., №2049 от 28.05.2018 г. на сумму 25 000 руб., №2319 от 08.06.2018 г. на сумму 12 000 руб.

В письме от 29.05.2018 г. в адрес ИП ФИО2 истец просит по платежному поручению №2049 от 28.05.2018 г. на сумму 25 000 руб. считать верным назначение платежа: «Оплата за оказание юридических услуг: 4 000 р. по договору №1 от 21.05.2018 г., 7 000 р. по договору №2 от 22.05.2018 г., 7 000 р. по договору №2 от 21.05.2018 г., 7 000 р. по договору №2 от 23.05.2018 г. НДС не облагается».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Суд, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объема оказанных услуг, их качества, учитывая размер вознаграждения, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г., полагает разумными судебные расходы за оказанные представителями ООО «АЛЬФАСТРОЙ» услуги в следующих размерах:

- подготовка искового заявления и необходимых документов, подача их в суд – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2018 г. –    7 000 руб.;

- подготовка уточнения исковых требований, участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2018 г. – 12 000 руб.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, с учетом сложности и продолжительности спора, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «АЛЬФАСТРОЙ» в размере 26 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения иных заявленных к взысканию расходов суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 33 644 руб. 

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 37 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО  "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Белгородская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 073 261 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 11.02.2018 в размере 55 495 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., всего 2 188 401 руб. 05 коп.

Выдать ООО  "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 37 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев