ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6447/2025

г. Челябинск

19 сентября 2025 года

Дело № А47-16005/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «СК Девелопмент» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2025 по делу № А47- 16005/2022 об отмене обеспечительных мер.  

В заседании принял участие представитель: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЛесСтрой» - ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, срок действия – 2 года).  

Представитель ООО«СК Девелопмент» - ФИО3, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем апеллянта не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  

представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

ООО НПО «Геосмарт» 21.10.2022 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УралЛесСтрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.  

 Определением арбитражного суда от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО НПО «Геосмарт» на ИП ФИО4; в отношении ООО «УралЛесСтрой» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Решением арбитражного суда от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «УралЛесСтрой» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.  

Определением арбитражного суда от 18.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2023; на сайте ЕФРСБ 09.10.2023 (номер сообщения 12650224).  

 ООО «СК Девелопмент» 07.10.2024 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 08.10.2024 удовлетворено заявление ООО «СК Девелопмент» о принятии обеспечительных мер - конкурсному управляющему ООО «УралЛесСтрой» ФИО1 запрещено распределять денежные средства на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Конкурсный управляющий 13.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит частично отменить принятые определением суда от 08.10.2024 обеспечительные меры – разрешить  

конкурсному управляющему ООО «УралЛесСтрой» оплатить работы по образованию новых земельных участков из земельных участков с кадастровым номерами 56:44:0251004:23 и 56:44:0251006:91 и постановке их на кадастровый учет.  

Определением от 13.02.2025 произведена замена судьи Ананьевой Н.А. на судью Переплетчикову Н.В. для рассмотрения по делу № А47-16005/2022 заявления конкурсного управляющего ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер.  

 Определением суда от 14.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал, просил приобщить к материалам дела письменный расчет затрат на межевание земельных участков.  

По мнению заявителя, реализация одним лотом всего имущества должника в настоящем деле о банкротстве невозможна, так как на это отсутствует согласие залогового кредитора - УФНС России по Оренбургской области, что подтверждается письмом уполномоченного органа от 14.10.2024 № 19-17/15262@.  

По общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).  

О недобросовестности залогового кредитора в рассматриваемом обособленном споре речь не идет. Доказательства недобросовестности уполномоченного органа ООО «СК Девелопмент» не представляет.  

 Расходы на межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков, понесенные за счет средств конкурсной массы, в дальнейшем в соответствующей части будут возмещены за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Представитель ООО «СК Девелопмент» возражала против ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимость проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков, следовательно, отсутствует и необходимость их последующей оплаты.  

От УФНС 24.02.2025 поступил отзыв, согласно которому Управление просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего и разрешить конкурсному управляющему должника оплатить работы по образованию новых земельных участков из земельных участков с кадастровыми номерами  

56:44:0251004:23 и 56:44:0251006:91 с дальнейшей постановкой их на кадастровый учет.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2024 по делу № А47-16005/2022 в части запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» ФИО1 распределять денежные средства на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, на сумму в размере 743 480 руб.  

Не согласившись с принятым определением суда от 30.04.2025, ООО «СК Девелопмент» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках настоящего обособленного судом разрешается вопрос о необходимости реализации объектов единым лотом (без необходимости деления земельных участков) либо возможности межевания земельных участков с целью реализации имущества отдельными лотами. У конкурсного управляющего отсутствует необходимость проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков, следовательно отсутствует и необходимость их последующей оплаты. Произведя оплату за услуги кадастрового инженера, конкурсный управляющий фактически возлагает на конкурсных кредиторов, требования которых не обременены залогом, затраты на межевание залоговых участков, которые подлежат удержанию из средств, причитающихся залоговому кредитору (уполномоченному органу) от продажи предмета залога. Между тем, конкурсным управляющим не доказано наличие вышеуказанных оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.07.2025.  

Поступившие до начала судебного заседания от УФНС России по Оренбургской области и конкурсного управляющего должника отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Девелопмент» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с тем, что апеллянтом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу № А47- 16005/2022 о разрешении разногласий, судебное разбирательство назначено на 24.07.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  

отложено на 07.08.2025.  

Определением заместителя председателя суда от 06.08.2025 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В приобщении поступивших от апеллянта дополнительных доказательств (инвентаризационной описи № 9 от 05.08.2025, сообщения на ЕФРСБ № 190114681 от 05.08.2025) отказано, поскольку документы датированы более поздней датой, чем дата вынесения обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ООО «СК Девелопмент» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с тем, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу № А47- 16005/2022 о разрешении разногласий отложено на 21.08.2025.  

Принимая во внимание, что настоящий спор связан с разрешением разногласий по установлению порядка продажи имущества должника, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для повторного отложения судебного разбирательства на более поздний срок.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 15 указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ N 15, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  

департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В этой связи, в частности при решении вопроса о принятии или отмене обеспечительных мер, должен обеспечиваться баланс интересов, как заявивших их применение лиц, так и лиц, в отношении которых эти обеспечительные меры приняты.  

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры на основании определения суда от 08.10.2024 по жалобе ООО «СК «Викинг-С» (правопреемник - ООО «СК «ДЕВЕЛОПМЕНТ») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, содержащей требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков, суд исходил из того, что запрет распределения денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  

обязанностей, позволит не допустить выбытие из владения должника денежных средств и не приведет к увеличению суммы взыскиваемых убытков.  

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 56:44:0251004:23, 56:44:0251006:91.  

На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0251004:23 расположены следующие объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 56:44:0251004:122, 56:44:0251004:123, 56:44:0251004:124, 56:44:0251004:126, 56:44:0251004:127, 56:44:0251004:139, 56:44:0251004:140, 56:44:0251004:198, 56:44:0251004:86. На земельном участке с кадастровым номером 56:44:0251006:91 расположены следующие объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 56:44:0251006:100, 56:44:0251006:83.  

 При этом в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 56:44:0251004:126, 56:44:0251004:140, 56:44:0251004:139, 56:44:0251004:86, 56:44:0251006:83, 56:44:0251006:100 установлен залог в пользу уполномоченного органа.  

Управление ФНС письмом от 02.04.2024 № 19-17/04944@ направило в адрес конкурсного управляющего согласованное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ФНС России, согласно которому реализации подлежало недвижимое имущество (нежилые здания), находящиеся в залоге ФНС, с кадастровыми номерами 56:44:0251004:126, 56:44:0251004:140, 56:44:0251004:139, 56:44:0251004:86, 56:44:0251006:83, 56:44:0251006:100.  

Управлением в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 14.10.2024 № 19-17/15262@, согласно которому имущество, находящееся в залоге у уполномоченного органа, подлежит реализации отдельными лотами, что обеспечит наибольшее предложение, а, следовательно, увеличит цену реализации и сократит срок продажи. Вместе с тем все недвижимое имущество расположено на едином земельном участке (кадастровый номер 56:44:0251006:91), что в силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ делает невозможным реализацию отдельными лотами. Выявленное имущество не входит в единый имущественный комплекс и не является «предприятием», соединенным неразрывной цепочкой производства. В связи с чем, уполномоченный орган просит конкурсного управляющего рассмотреть возможность проведения мероприятий по межеванию земельного участка площадью 27 372 кв. м, кадастровый номер 56:44:0251004:23, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в целях создания условий для привлечения большего числа участников на торги по продаже объектов недвижимости, необходимо произвести раздел земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0251004:23, 56:44:0251006:91 для образования земельных участков под каждым объектом недвижимости.  

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых определением суда от 08.10.2024 обеспечительных мер в рассматриваемой части не имеется, ходатайство  

конкурсного управляющего ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер в целях оплаты работы по образованию новых земельных участков из земельных участков с кадастровым номерами 56:44:0251004:23 и 56:44:0251006:91 и постановки их на кадастровый учет удовлетворено судом первой инстанции.  

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Девелопмент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу № А47-16005/2022 о разрешении разногласий судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. При подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника Управлением ФНС России недвижимое имущество должника было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.  

Это привело к тому, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0251006:91 подлежал реализации отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем, а земельный участок с кадастровым номером 56:44:0251004:23 подлежал реализации отдельно от четырех объектов недвижимости из девяти, расположенных на нем.  

Следовательно, утвержденное положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФНС России, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае установив нарушения при проведении оценки имущества должника и формировании лотов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения существующих положений о порядке продажи недвижимого имущества должника в той форме, которая существовала, как на момент рассмотрения обжалуемого судебного акта, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» - ФИО1 составить положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника с учетом принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости и провести повторную оценку недвижимого имущества должника с привлечением независимого оценщика.  

При таких обстоятельствах, необходимость сохранения мер ни нормативно, ни документально не подтверждена.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица,  

участвующие в деле, вправе повторно обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии для этого оснований - обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2025 по делу № А47- 16005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Девелопмент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Волкова 

 С.В. Матвеева