Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-371/2018

город Псков

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного государственного управления юстиции Псковской области (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (место нахождения:180001, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-телеком» (место нахождения: 180000, 

<

...>)

о признании  недействительными пунктов 1 и 2 решения от 15.11.2017 по делу №44-131/17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности  от 27.03.2017 №ЮС-01-09;

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, закупок и  рекламы по доверенности от 14.10.2017 №3154/ВЮ, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок: ФИО4 - представитель по доверенности  от 23.03.2018;

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-телеком»: не явился, извещен,

установил:

Главное государственное управление юстиции по Псковской области (далее – Управление юстиции, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 15.11.2017 №44-131/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования Управление юстиции указало, что включение в Техническое задание двух проектов Системы охранного телевидения, в составе которых наименование оборудования, подлежащего использованию при выполнении работ, указано с товарными знаками без слов «или эквивалент» не противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; проектные решения предусматривают использование оборудования определенного товарного знака для обеспечения совместимости и функциональной взаимосвязи всех используемых материалов и оборудования, что позволяет при применении указанной нормы руководствоваться исключениями, при которых допускается указание на товарный знак без слов «эквивалент». Кроме того, Управление юстиции считает, что выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения в строгом соответствии с проектами, обеспечит удовлетворение потребностей заказчика и соответствие принципам результативности и эффективности осуществления закупки, установленным статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве от 05.03.2018 №704/НЮ, и указанным в оспариваемом решении, требования не признал (л.д.144-146). 

Третье лицо: Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок представил отзыв от 16.02.2018 №Г3-21-0025, в котором поддержал позицию заявителя, указав, что включение в проектную документацию     материалов и оборудования с конкретными товарными знаками отражает и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, реализованные в этих проектных документациях при выполнении работ, составляющих предмет контракта. 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-телеком» представило отзыв от 27.02.2018, в котором поддержало позицию антимонопольного органа (л.д.136-139).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

31.10.2017 года Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок (далее - Государственный комитет) по заданию заказчика- Главного государственного управления юстиции Псковской области объявлен электронный аукцион на монтаж системы охранного телевидения для нужд судебных участков мировых судей г.Пскова и Псковского района и судебных участков мировых судей г.Великие Луки Псковской области (извещение №0157200000317000783).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 31.10.2017 в 14 час. 36 мин.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 247 000,00руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 09.11.2017 в 9 час. 00 мин.

08.11.2017 года в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транзит-телеком» (далее – Общество, ООО «Транзит-телеком»), в которой заявитель просит приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам аукциона; в обоснование указано, что заказчик должен был при указании оборудования, подлежащего использованию при выполнении работ, указать слово эквивалент, так как работы по монтажу охранного телевидения не являются дооборудованием существующей системы, поэтому несовместимость оборудования определить невозможно.

15.11.2017 по результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение, в соответствии с которым признало жалобу ООО «Транзит-телеком» обоснованной, установив в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.17-21).

15.11.2017 Заказчику было выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены всех протоколов составленных в ходе проведения аукциона с внесением изменений в извещение и документацию,  которое  заказчик исполнил. 

Управление юстиции обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 15.11.2017 по делу №44-131/17, указав, в том числе, что исполнение предписания не является препятствием для оспаривания указанных пунктов решения, нарушающих права заявителя.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 3, 29 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ электронный аукцион относится к одному из видов конкурса для определения поставщика конкурентным способом. 

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания обоснованной жалобы ООО «Транзит-телеком» явилось установленное в ходе рассмотрения указанной жалобы нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, а именно указание в спецификации оборудования проекта системы охранного телевидения по объектам: здание судебных участков мировых судей города Пскова и Псковского района  и здание судебных участков мировых судей города Великие Луки  оборудования с товарными знаками без сопровождения словами «эквивалент», при том, что к рассмотренной документации не относятся исключения, когда товарный знак может быть использован без указания на эквивалент товара. Управление считает, что в соответствии с постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что работы по монтажу охранного телевидения не относятся к работам по капитальному ремонту, использование оборудования, эквивалентного указанному в проектном решении, не требует изменения проектной документации.

Материалами дела подтверждается и между лицами, участвующими в деле, нет спора, что при описании наименования и технических характеристик в Спецификации к проекту «Системы охранного телевидения»  наименование оборудования указано с товарными знаками без сопровождения словом эквивалент (л.д.83).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции периода спорных правоотношений) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны,  приобрести товар (работы)  с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны,  не допустить ограничения  количества участников закупки.

Таким образом, при размещении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, но с учетом соблюдения запретов на требования к товару, работам и услугам, потенциально ограничивающих количество участников размещения закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; согласно статье 1481 на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Следовательно, товарные знаки - это зарегистрированные обозначения товаров определенных производителей; поэтому исходя из основного принципа законодательства о контрактной системе - обеспечение добросовестной конкуренции, указывать товарные знаки закупаемых товаров заказчики могут лишь в  ограниченном числе случаев, которые указаны в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с вышеприведенными  положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки  только в случаях:

- если не имелось другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

- если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

- в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Между сторонами нет спора, что объектом закупки не являются запасные части и расходные материалы к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в связи с чем соответствующее исключение не подлежит применению в данном деле. 

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, также пришли к единому мнению, что предметом аукциона является выполнение работ, для выполнения которых используется товар (пункт 3 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ).

Следовательно, заказчик на законных основаниях мог при определении наименования оборудования, подлежащего использованию при монтаже охранного телевидения, указать товарный знак только в случае, если имеет место несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. 

Управление юстиции считает, что такие основания имели место быть, поэтому отсутствие слова «эквивалент» в спецификации при описании наименования оборудования с указанием товарного знака не нарушает  части 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ; к таким основаниям заявитель относит необходимость следовать проектному решению для обеспечения комплексного взаимодействия предусмотренного проектом оборудования и материалов с конкретными товарными знаками, поскольку использование оборудования и материалов с другими товарными знаками приведет к недопустимому несоответствию в комплексе работ, предусмотренных проектной документацией, то есть возникнет несовместимость, не позволяющая  обеспечить необходимое взаимодействие всего оборудования, указанного в спецификации к проекту; именно к таким обстоятельствам подлежит применению одно из исключений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, заявитель считает, что материалы и оборудование с конкретными товарными знаками в проектной документации определяют архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, что обеспечивает более точное и четкое описание указанных характеристик, составляющих объект закупки.

Суд считает, что при описании объекта закупки у заказчика не имелось законных оснований включать в аукционную документацию проект, в котором предусмотрено использование оборудования и материалов с товарными знаками без использования слова «эквивалент», поскольку  нормативно установленные условия, при которых это возможно в данном случае отсутствуют;  в смысле   пункта 1 части 1  статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ отсутствуют уже используемые заказчиком товары, взаимодействие с которыми необходимо обеспечить и несовместимость с которыми закупаемого товара позволяет в виде исключения  при описании объекта закупки использовать товарный знак определенного производителя. Суд считает ошибочной позицию заявителя, что «исключающее» условие может быть обусловлено только проектным решением; фактически такая позиция позволяет во всех случаях при описании объекта закупки с составлением проектной документации на производство работ с использованием товаров, указывать конкретных производителей товара, но таких исключений для проектных решений в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не содержится.

Более того, суд считает, что в любом случае для применения исключающих положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в аукционной документации должно содержаться обоснование для применения соответствующего положения.

В аукционной документации №0157200000317000783 такого обоснования не имеется, как нет обоснования исключительности предусмотренного к использованию оборудования и материалов. 

По материалам дела можно сделать вывод, что Управление юстиции при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» от 25.07.2017 не озаботилось включением в договор условий, обязывающих проектную организацию при составлении проекта учитывать требования Федерального закона №44-ФЗ в части  недопустимости без соответствующего обоснования предусматривать использование оборудования конкретных производителей при отсутствии возможности использования эквивалентного оборудования. Учитывая, что ООО «Акваиндустрия» являлось одним из участников аукциона, признание этой организации победителем аукциона привело бы к использованию при производстве работ оборудования тех производителей, которые этой же организацией уже определены в спецификации к проекту, что не исключает закуп товаров  у поставщиков, с которыми  у этой проектной организации имеются партнерские отношения; принципу добросовестной конкуренции это не соответствует, на что справедливо указывает третье лицо. 

Довод заявителя, что оборудование и материалы, указанные  в спецификации к проекту, являются частью необходимых характеристик объекта закупки и поэтому  имеются основания  применить исключающее положение, когда  указание на товарный знак обусловлено невозможностью   иным  способом обеспечить  более точное и  четкое описание объекта закупки, суд находит несостоятельным и не имеющим какого-либо убедительного обоснования.  

Принимая решение по делу, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по монтажу охранного телевидения для нужд судебных участков мировых судей г.Пскова и Псковского района и судебных участков мировых судей г.Великие Луки Псковской области на двух объектах с использованием аналогов оборудования и принятие этих работ заказчиком по акту формы КС-2 (л.д.160-163).  Следовательно, довод заявителя о  невозможности  производства  монтажных работ с использованием  аналогичного оборудования, в том числе, со ссылкой на законодательство о градостроительной деятельности, не находит   своего подтверждения.  

Таким образом, суд считает, что заказчик включил в аукционную документацию требования к использованию оборудования конкретных производителей при отсутствии обоснования необходимости использования именно такого оборудования, чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, что  подтверждает законность и обоснованность  оспариваемых пунктов решения Управления и  на основании  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований  заявителя.

   Учитывая, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков, вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 15.11.2017 № 44-131/17, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Главному государственному управлению юстиции Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                                      Т.Ю. Самойлова